Интуиция и логика
Люди часто применяют интуицию к вопросам идеологического и мировоззренческого характера. Насколько это конструктивно?
Есть два вида интуиции: обычная и экспертная.
Обычная - это когда человек расслабляется и дает волю своему воображению.
Людям нравится чувствовать себя пророками, верить, что Бог положит им на ум адекватное представление о мире.
Однако, обычно это ни к чему хорошему не приводит. Только если случайно или в порядке наложения минуса на минус.
Прибегать к такой интуиции - как играть в казино. Есть теоретическая возможность выиграть, но в реальности всегда проигрываешь.
Экспертной же интуицией пользуются эксперты в условиях цейтнота, когда нужно быстро принять решение.
Поскольку в решении вопросов идеологического характера обычно цейтнота нет, интуиция в решении этих вопросов конструктивно не применяется.
Интуицией здесь ничего не решить. Здесь можно двигаться только с помощью жесткой логики. И то, совершенно не факт, что человек не наделает в своей "логике" кучу ошибок.
Мы склонны доверять людям, которые близки к нашим идеологическим установкам, людям, которые позиционирует себя "за наших", конечно, если мы входим в эти "наши".
Но это детский подход, и он не приведет нас к цели. Почему?
Мир состоит из большого количества разных обществ со своеобразной идеологией, у каждого из которых свои интересы, противоречащие соседним обществам, и у каждого свои подвижники "за наших", противоречащие друг другу. Верить им - заниматься самообманом.
Парадокс в том, что если человек сам не является экспертом в этих вопросах, он не видит другого пути, чем верить тому, кто "за наших". Кому-то ведь надо верить!
Однако, в большинстве случаев, эти борцы "за наших" только создают видимость, что они озабочены нашими интересами. В действительности, если они получат власть или добьются в чем-то успеха, скорее всего, мы не получим ничего от их достижений, а вот проиграть можем.
С другой стороны, эти борцы и идеологи в подавляющем большинстве случаев и сами не являются экспертами.
Разбираю сейчас славянофилов и удивляюсь насколько детские у них представления о мире, насколько шаткие основания, на которых они строят пирамиду своих логических рассуждений, насколько догматично и зашорено их мышление! (Хотя есть, конечно, у них и дельные мысли).
А с виду они кажутся эрудированными, умными, людьми, способными заявить о себе и добиться известности. К тому же, они "за наших". И интуиция может подсказать нам, что им можно верить.
Как же поступать конструктивно?
В аллегоричной форме это можно выразить через образ сооружения судна, установки паруса и движения в нужном направлении, пользуясь ветром, попутным или нет.
Основной метод - использование противоречий в нашу пользу.
Мы читаем. Медленно и рассудительно. То, что кажется логичным, подвергаем сомнению, а в том, что кажется враждебным, находим позитивные стороны.
Если идеолог хочет что-то доказать, мы игнорируем его основные рассуждения, и пытаемся понять, что он говорит против своей позиции.
Например, борец с западным влиянием Константин Аксаков вряд ли бы признал фундаментальность западных понятий, если бы они не были фундаментальными: «трудно понять Россию, не отрешившись от западных понятий, на основании которых все мы хотим видеть в каждой стране».
Или если украинским националистам начала 20 века хотелось представить свое движение массовым, но они писали, что их движение было представлено тогда лишь немногими интеллигентами, то, вероятно, так и было.
Или когда советские функционеры в 50-е гг. рассуждали о том, что нужно корректировать свою политику в Германии, из их слов было ясно, что немцы бегут из восточной Германии в западную, и бегут не "буржуи", а рабочие.
Подобный факт был неприятен для них, и они не стали бы его специально выдумывать. Поэтому можно признать этот факт достоверным: немцы бежали.
Как мы воспринимаем информацию, скажем, в последнем случае?
Мы игнорируем аргументацию этих идеологов, что счастье немцев - в социализме по советскому образцу (это они будут утверждать вопреки всему), и констатируем достоверный факт: немцы бежали.
Вышеизложенное представляет собой отбор материала от противного.
Помимо этого метода, есть еще один базовый прием, который заключается в том, что мы берем нечто, что противные друг другу стороны пишут о том или ином явлении или событии, и отмечаем то, в чем они сходятся. Зона пересечений будет намного более достоверна (но не всегда!).
Это - отбор материала по пересечению.
Опыт показывает, что и то, что кажется логичным, не всегда логичным является. Но логика - это единственный путь, по которому мы можем двигаться. Падать и подниматься, снова падать и снова подниматься.
Если мы не падаем в своей логике, и нам что-то кажется логичным долгое время, это тревожный знак.
Путь к познанию лежит через падения. Если мы падаем, значит, мы движемся, а не мечтаем на диване.
Поэтому нам следует отбросить интуицию вообще. Интуиция запрещена! Все что нам кажется достоверным - на свалку!
Нам остается только хромать с той логикой, на которую мы способны. И чем больше прохромаем, чем больше упадем, тем больше поднимемся и тем больше мы и поймем.
Есть два вида интуиции: обычная и экспертная.
Обычная - это когда человек расслабляется и дает волю своему воображению.
Людям нравится чувствовать себя пророками, верить, что Бог положит им на ум адекватное представление о мире.
Однако, обычно это ни к чему хорошему не приводит. Только если случайно или в порядке наложения минуса на минус.
Прибегать к такой интуиции - как играть в казино. Есть теоретическая возможность выиграть, но в реальности всегда проигрываешь.
Экспертной же интуицией пользуются эксперты в условиях цейтнота, когда нужно быстро принять решение.
Поскольку в решении вопросов идеологического характера обычно цейтнота нет, интуиция в решении этих вопросов конструктивно не применяется.
Интуицией здесь ничего не решить. Здесь можно двигаться только с помощью жесткой логики. И то, совершенно не факт, что человек не наделает в своей "логике" кучу ошибок.
Мы склонны доверять людям, которые близки к нашим идеологическим установкам, людям, которые позиционирует себя "за наших", конечно, если мы входим в эти "наши".
Но это детский подход, и он не приведет нас к цели. Почему?
Мир состоит из большого количества разных обществ со своеобразной идеологией, у каждого из которых свои интересы, противоречащие соседним обществам, и у каждого свои подвижники "за наших", противоречащие друг другу. Верить им - заниматься самообманом.
Парадокс в том, что если человек сам не является экспертом в этих вопросах, он не видит другого пути, чем верить тому, кто "за наших". Кому-то ведь надо верить!
Однако, в большинстве случаев, эти борцы "за наших" только создают видимость, что они озабочены нашими интересами. В действительности, если они получат власть или добьются в чем-то успеха, скорее всего, мы не получим ничего от их достижений, а вот проиграть можем.
С другой стороны, эти борцы и идеологи в подавляющем большинстве случаев и сами не являются экспертами.
Разбираю сейчас славянофилов и удивляюсь насколько детские у них представления о мире, насколько шаткие основания, на которых они строят пирамиду своих логических рассуждений, насколько догматично и зашорено их мышление! (Хотя есть, конечно, у них и дельные мысли).
А с виду они кажутся эрудированными, умными, людьми, способными заявить о себе и добиться известности. К тому же, они "за наших". И интуиция может подсказать нам, что им можно верить.
Как же поступать конструктивно?
В аллегоричной форме это можно выразить через образ сооружения судна, установки паруса и движения в нужном направлении, пользуясь ветром, попутным или нет.
Основной метод - использование противоречий в нашу пользу.
Мы читаем. Медленно и рассудительно. То, что кажется логичным, подвергаем сомнению, а в том, что кажется враждебным, находим позитивные стороны.
Если идеолог хочет что-то доказать, мы игнорируем его основные рассуждения, и пытаемся понять, что он говорит против своей позиции.
Например, борец с западным влиянием Константин Аксаков вряд ли бы признал фундаментальность западных понятий, если бы они не были фундаментальными: «трудно понять Россию, не отрешившись от западных понятий, на основании которых все мы хотим видеть в каждой стране».
Или если украинским националистам начала 20 века хотелось представить свое движение массовым, но они писали, что их движение было представлено тогда лишь немногими интеллигентами, то, вероятно, так и было.
Или когда советские функционеры в 50-е гг. рассуждали о том, что нужно корректировать свою политику в Германии, из их слов было ясно, что немцы бегут из восточной Германии в западную, и бегут не "буржуи", а рабочие.
Подобный факт был неприятен для них, и они не стали бы его специально выдумывать. Поэтому можно признать этот факт достоверным: немцы бежали.
Как мы воспринимаем информацию, скажем, в последнем случае?
Мы игнорируем аргументацию этих идеологов, что счастье немцев - в социализме по советскому образцу (это они будут утверждать вопреки всему), и констатируем достоверный факт: немцы бежали.
Вышеизложенное представляет собой отбор материала от противного.
Помимо этого метода, есть еще один базовый прием, который заключается в том, что мы берем нечто, что противные друг другу стороны пишут о том или ином явлении или событии, и отмечаем то, в чем они сходятся. Зона пересечений будет намного более достоверна (но не всегда!).
Это - отбор материала по пересечению.
Опыт показывает, что и то, что кажется логичным, не всегда логичным является. Но логика - это единственный путь, по которому мы можем двигаться. Падать и подниматься, снова падать и снова подниматься.
Если мы не падаем в своей логике, и нам что-то кажется логичным долгое время, это тревожный знак.
Путь к познанию лежит через падения. Если мы падаем, значит, мы движемся, а не мечтаем на диване.
Поэтому нам следует отбросить интуицию вообще. Интуиция запрещена! Все что нам кажется достоверным - на свалку!
Нам остается только хромать с той логикой, на которую мы способны. И чем больше прохромаем, чем больше упадем, тем больше поднимемся и тем больше мы и поймем.