Rus’ian и Ruthenian задним числом
Сергей Плохий в своей книге THE ORIGINS OF THE SLAVIC NATIONS
Признает, что все (!) создатели и носители домодерных восточно-славянских идентичностей связывали свои идентичности с одним русским именем (the name of Rus’) И то, что они не догадались разделить «для ясности», осуществляет из 21 века задним числом С.Плохий. Дело в том, что идеология украинской нации (от Сяна до Дона), приверженцем которой является С.Плохий, уходит своими корнями в конец 19 века. И если не поправить историю «для ясности», то история покажет неисторичность идеологии Плохия и невыгодно для него подчеркнет позиции конкурентной идеологии, идеологии общеруськой нации (от Карпат до Камчатки).
Идеология общеруськой нации побеждена. Но даже с ее тенью Плохий инстинктивно сражается. Причем, методами насквозь антинаучными. Категорически нельзя разделять из современности задним числом то, что исторически не разделялось. И тем более объявлять это основой подхода:
Dealing with premodern East Slavic identities means following the development of a number of Rus’ identities. In spite of their profound differences, the creators and bearers of all these identities connected them with the name of Rus’, which denotes both the land and the people. For the sake of clarity, I use different names for these various types of Rus’-based identities. While I refer to most of the medieval East Slavic identities as Rus’ or Rus’ian, I follow established English-language practice in switching from “Rus’” to “Ruthenia” when discussing Ukraine and Belarus after the incorporation of the Rus’ lands into the Kingdom of Poland and the Grand Duchy of Lithuania in the second half of the fourteenth century. I switch from “Rus’” to “Muscovy” to denote the territories of Northeastern and Northwestern Rus’ that were annexed to the Grand Duchy of Moscow in the second half of the fifteenth century.
Plokhy, Serhii. THE ORIGINS OF THE SLAVIC NATIONS. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, Cambridge University Press, 2006. S.6.
Сам Плохий прекрасно это понимает. В другом месте той же книги при неспоставимо меньших искажениях, однако неоправданных политической пропагандой, он оговаривается:
Although it is risky to discern order in terminological usage at a time when it often did not exist, it might be assumed nevertheless that in this context the term “Rus’ Land” was employed not only as an ethnocultural but also as a political designation of part of the Lithuanian state.
Plokhy, Serhii. THE ORIGINS OF THE SLAVIC NATIONS. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, Cambridge University Press, 2006. S.96.
Признает, что все (!) создатели и носители домодерных восточно-славянских идентичностей связывали свои идентичности с одним русским именем (the name of Rus’) И то, что они не догадались разделить «для ясности», осуществляет из 21 века задним числом С.Плохий. Дело в том, что идеология украинской нации (от Сяна до Дона), приверженцем которой является С.Плохий, уходит своими корнями в конец 19 века. И если не поправить историю «для ясности», то история покажет неисторичность идеологии Плохия и невыгодно для него подчеркнет позиции конкурентной идеологии, идеологии общеруськой нации (от Карпат до Камчатки).
Идеология общеруськой нации побеждена. Но даже с ее тенью Плохий инстинктивно сражается. Причем, методами насквозь антинаучными. Категорически нельзя разделять из современности задним числом то, что исторически не разделялось. И тем более объявлять это основой подхода:
Dealing with premodern East Slavic identities means following the development of a number of Rus’ identities. In spite of their profound differences, the creators and bearers of all these identities connected them with the name of Rus’, which denotes both the land and the people. For the sake of clarity, I use different names for these various types of Rus’-based identities. While I refer to most of the medieval East Slavic identities as Rus’ or Rus’ian, I follow established English-language practice in switching from “Rus’” to “Ruthenia” when discussing Ukraine and Belarus after the incorporation of the Rus’ lands into the Kingdom of Poland and the Grand Duchy of Lithuania in the second half of the fourteenth century. I switch from “Rus’” to “Muscovy” to denote the territories of Northeastern and Northwestern Rus’ that were annexed to the Grand Duchy of Moscow in the second half of the fifteenth century.
Plokhy, Serhii. THE ORIGINS OF THE SLAVIC NATIONS. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, Cambridge University Press, 2006. S.6.
Сам Плохий прекрасно это понимает. В другом месте той же книги при неспоставимо меньших искажениях, однако неоправданных политической пропагандой, он оговаривается:
Although it is risky to discern order in terminological usage at a time when it often did not exist, it might be assumed nevertheless that in this context the term “Rus’ Land” was employed not only as an ethnocultural but also as a political designation of part of the Lithuanian state.
Plokhy, Serhii. THE ORIGINS OF THE SLAVIC NATIONS. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, Cambridge University Press, 2006. S.96.