Когда-то в США был такой президент
Когда в 1893 г. Соединенные Штаты не стали аннексировать Гавайи, после того как группа американцев (представлявших смешанные интересы миссионеров и владельцев ананасовых плантаций - семейства Доул) сформировала собственное правительство, Рузвельт назвал эту нерешительность «преступлением против цивилизации белых». Выступая в Высшем военно-морском ( Read more... )
С некоторыми оговорками, лучший был президент за весь XX век. Если бы не антимонопольное законодательство, захват власти финансовым капиталом произошел бы на 50 лет раньше, а то и на все 100.
Судить, все же, следует по делам людей, а не по цитатам их ненавистников.
Reply
Пока вердиктов никто не выносит, да даже и в цитатах никто прямо не осуждает... Фиксируют определенные моменты
Reply
А какие главные задачи должен ставить руководитель страны в своей деятельности, с Вашей точки зрения, и по каким делам его нужно судить?
Reply
Я не компетентен в общей оценке руководителей, но по отдельным категориям можно делать выводы об оценщиках - скажем, тот же упомянутый Говард Зинн - известный академический левак, нео-марксист, и потому его сентенции о человеке, что уговорил баронов-разбойников начала века принять первый в тогдашней практике протокол о равноудаленности, для меня крайне подозрительны. Он же в свое время ухитрился утихомирить профсоюзы, "добрым словом и намеком на пулеметы", чего марксисты ему простить никак не могут.
Крайне выгодно отличался от своего племянника, который с ними якшался.
Reply
Говорите, что некомпетентны, а оценили его как лучшего президента. На каком основании? И что, племянник много вреда стране принес? Говарда Зинна никто не идеализирует: он здесь неоднократный номинант категории "плуты от науки". И с моей точки зрения, самое большое горе приносят человечеству войны, и задача руководителя страны - их избежать. И хоть Теодор Рузвельт не вел никаких серьезных войн, его отношение к ним, согласно свидетельствам Зинна, было не вполне адекватным. Могли быть эти свидетельства ложными? Могли. И эти свидетельства приведены здесь не для формулировки штампов, а, скорее, чтобы поднять вопрос.
Reply
Видите ли, я, в отличие от Зинна, не академик, и руководствуюсь в оценках своими простыми симпатиями и антипатиями профана. А вот академику, вроде Зинна, такой подход непростителен - от профессора ожидается объективный анализ а не пересказ сплетен.
Если же брать по фактам, то человек немалого личного мужества оказался еще и мастером политического регулирования, балансируя как интересы бизнеса с позиции честной конкуренции, так и защиту рабочих через множество актов об охране труда и личное участие в урегулировании забастовок.
Что же касается войн - как человек, ушедший с поста замминистра с полком добровольцев на испанскую войну, в последствии, в качестве президента он, без сомнения, знал цену победы. За то, что он лично возглавил атаку на высоты Сан Хуана (и последующую победу) его в 2001м наконец наградили звездой героя (Medal of Honor). Его сын, кстати, был единственным генералом, участвовавшим в десанте в Нормандии вместе с пехотой.
Reply
Можно подумать, что Вы видели когда-нибудь профессиональный объективный анализ. Такой анализ нечитабелен для непрофессионалов. Даже если он и понятен, он слишком скучный. И несмотря на то, что я большой поклонник объективного анализа, формат этого журнала не является таким форматом. Я стараюсь быть объективным настолько, насколько это возможно, учитывая мораль, которую содержит каждый мой пост. Но мораль несовместима с объективным анализом. Я рад бы окунуться в 100% беспристрастный анализ, но никто не стал бы это читать. Поэтому для академика это вполне нормально, если он в строго научных работах придерживается объективного анализа, а в работах для широкой публики занимается морализаторством. Зинн честно заявил, что его работа - это история США с точки зрения интересов простого человека. Работа интересная, в ней мало воды, и хоть она и является пристрастной подборкой материла, это хорошее подспорье для дальнейшего изучения. Я не очень хорошо знаком с историей США. И для меня книга интересна.
Но морализаторские форматы они тоже разные ( ... )
Reply
Вы уж простите мне мое косноязычие - дело, видимо, в том, что Зинн Тедди клеймит очень конкретно, как пса/разжигателя войны (warmonger), что, на мой взгляд, неверно сразу на нескольких уровнях.
Рузвельт считал (и личным примером доказал), что только вывозя свою собственную задницу в качестве мишени в тир человек приобретает право посылать других на смерть. Это не является, однако, признаком пьяного от крови маньяка, каким его желает представить Зинн.
Маньяком, скорее, можно назвать его замечательного племянника, который целеустремленно не оставлял мирного выхода Японии.
Тедди же, при всей своей брутальности, был человеком крайне рациональным - просто у него был пунктик, что как лидер, он обязан вести лично и своим примером. Крайняя редкость уже в те дни, как, впрочем, и его приверженность к "справедливой игре" (square deal).
P.S. именно благодаря профессиональным очернителям, вроде Зинна, статую Рузвельта снесли по ходу волны борьбы со статуями.
New York City's natural history museum has removed a Theodore Roosevelt statue
( ... )
Reply
Давайте честно. Надо иметь мужество, чтобы признаться. Вы что-то прочли О Теодоре, Вам это показалось убедительным. Вы решили, что Теодор Рузвельт достойный человек и встали на защиту репутации. Всем нам это своейственно, все мы это проходим.
Вы даже не критикуете приведенные свидетельства, а просто защищаете статус Рузвельта, его позитивный образ.
Вы не только не опровергаете то, что пишет Зинн, а подтверждаете это: "Рузвельт считал (и личным примером доказал), что только вывозя свою собственную задницу в качестве мишени в тир человек приобретает право посылать других на смерть". И никаким пьяным маньяком Зинн Рузвельта не представляет. Совершенно спокойно пишет о нем, и, если не ошибаюсь, даже ярлыков не вешает. Слова warmonger Зинн не употребляет ни по отношению к Рузвельту, ни к кому-либо иному.
В приведенной Вами статье говорится только о расистских взглядах Рузвельта и ни слова о войне.
Зинн - марксист, борец за права рабочих, но Вы и сами понимаете, что притеснение рабочих это плохо, и представляете самого Теодора Рузвельта ( ... )
Reply
Leave a comment