Можно ли верить западным историческим мифам?
Как показывает анализ сфальсифицированной под руководством Ватикана "официальной" версии истории, в ней обнаруживается множество нестыковок и откровенно "притянутых за уши" псевдоисторических мифов, нелепость которых заставляется усомниться в психической адекватности всех тех людей, которые слепо в них верят. Одним из таких придуманных мифов является утверждение о "дикости и варварстве" дохристианской Ведической Руси.
Нужно понимать, что подобный миф зародился отнюдь не на пустом месте и подозрительно созвучен норманской версии истории Руси, придуманной немецкими историками Миллером, Шлецером и Байером по заказу династии Романовых. Даже по нынешнему положению в мире прекрасно видно, что правящие "элиты" Запада страдают острой истеричной формой русофобии и прямо на наших глазах создают новые псевдоисторические мифы. Но все это возникло отнюдь не в последние десятилетия ибо информационная война против Руси, а затем России велась Западом на протяжении столетий. Вот для чего и понадобились все эти псевдоисторические мифы.
Можно понять западных историков, чьей задачей было возвысить свою культуру и принизить достижения древнерусской цивилизации. Но при этом трудно понять тех российских историков, которые (за редким исключением) в своем приступе рабского лизоблюдства и преклонения перед Западом (точь-в-точь как нынешние либералы) способствовали укоренению этих откровеннно русофобских псевдоисторических мифов в рамках сфальсифицированной "официальной" истории.
Вот, например, что можно прочесть о фальсификации подлинной древнерусской истории в книге издательства "Концептуал" под названием "Как и для чего писания делаются "священными"?": "Историки, как отечественные, так и зарубежные, придерживаются мнения, что до крещения Русь была дикой, неграмотной и варварской, а только после крещения, благодаря принятию христианства, Русь стала культурной, появилась письменность, исчезло варварство и т.п.
Читаем католическую энциклопедию: "В 988 кн.Владимир Киевский принял христианство в его византийском варианте. Это событие вписало Русь в европейскую орбиту, заложило в государстве фундамент для развития права, культуры и искусства".
Близкого мнения придерживается и Открытая православная энциклопедия "Древо": "Крещение произвело переворот в жизни Руси - это был разрыв национальное самоотречение, перелом в сторону добра. Через крещение русские выходили из разряда "варваров" и вступали в уже сложившийся круг связей и воздействий".
Не отстает от них и Большая Советская Энциклопедия: "Принятие христианства привело также к изменениям в культуре древнерусского общества и ее обогащению. На Руси распространяются достигшие высокого развития в Византии живопись и архитектура, а также письменность и письменная литература".
Такое мнение о влиянии христианства на культуру Руси не является новым, его начали распространять еще представители "скептической школы" русской историографии в XIX веке которую основал М.Т.Каченовский. Словарь Брокгауза и Ефрона в статье "Скептическая школа" пишет, что по версии Карамзина: "...в IX и X столети существовало российское государство, превосходившее своей обширностью едва ли не тогдашние государства европейские; государство находилось в самом цветущем состоянии: оно имело богатые города и столицы, придворный штат, монетную систему, законы гражданские, флоты, правильно устроенные постоянные войска, обширную торговлю; знакомо было с пышной роскошью, искусствами механическими, изящными, красноречием, зодчеством и проч.".
Но представителям скептической школы эта версия Карамзина не понравилась. Они утверждали, что русы были народ грубый и дикий, занимались грабежами и разбоем, а русские источники, на которые опирался Карамзин, недостоверны, верить можно лишь мнению иностранцев.
Можно ли доверять иностранным источникам, в которых описывалась Россия? Нам кажется, что нет. Иностранцы, особенно западные, всегда очерняли Россию. Если ориентироваться на западную пропаганду, то "в ее свете" можно увидеть, что и современная Россия - дикая, необразованная и агрессивная страна - такая же, как и 1000 лет назад. Так что зря скептики не поверили Карамзину, а ориентировались на воспоминания иностранцев, которые, скорее всего, были к тому же и сфальсифицированы".
Да и "скептики" ли это на самом деле? Ведь настоящий скептик ничему не верит на слово и старается сам проверять любую информацию. А здесь нет никакого скептиса, а вместо него самое настоящее раболепское преклонение перед западными историками, которые и сейчас продолжают искажать реально происходящие события, и делали это неоднократно еще в прошлом столетии. Так что вещи нужно называть своими именами. Но, слава богу, что среди российских историков не все были и есть прозападные жополизы, выслуживающиеся перед врагами нашей страны и нашего народа за щедро оплаченные западными НКО гранты. И пора повнимательнее присмотреться ко всем этим "иудушкам", продавшим собственную страну и народ за свои вонючие "тридцать сребреников".
michael101063 ©