По следам бобров… то есть, наших выступлений
Во вчерашней истории с пенсионером, выселенным из дому бобрами, обнаружилась и иная точка зрения, которую я здесь и приведу:
«1. У моложавого пенсионера есть своё, законное жильё. В 1972 году, после жуткого пожара всю деревню Пенякша эвакуировали из опасной зоны, предоставив всем жителям жильё. ТЫЦ. В ролике говорится о том, что пенсионер поедет к сыну в соседнюю деревню. Так вот, тот «дом сына» и есть его собственный. В 1994-м Ермаков оставил дом сыну, а сам вернулся с женой в пустую деревню, в дом, за который уже получил компенсацию от СССР. Из лесхоза, однако, его очень быстро уволили. И пенсионер начал собственный бизнес с недецким размахом.
2. Моложавый пенсионер устроил в заповеднике пожарооопасном районе приют браконьеров. С банькой и аттракционами. ТЫЦ
Одно из развлечений - старая 30-метровая пожарная вышка. Раскачивает её на ветру зверски и вид захватывающий. Экстремалам очень нравится.
В том районе есть охотхозяйство, с правилами, тарифами и пр. Но к Ермакову тропа не зарастает. У него попросту, без лицензий, квитанций и НДС.»
И т.д. Так что, возможно, благообразный дедушка - исчадие ада и все такое.
Но поскольку бложык этот - юридический, то меня интересует в основном судебное решение. А оно менее идиотским не становится, даже при таком раскладе. Суд упорно утверждает, что дом «построен на землях лесного фонда», хотя прекрасно знает, что «фондом» эта земля стала через много лет после постройки. И пишет, что «выселение ответчиков Ермаковых из спорных построек не нарушит их жилищных прав» не потому, что у деда уже есть жилье, а потому что «постройка используемая ими в качестве дома не является объектом жилищных прав» и прочую пургу.
В общем, даже когда государство наше в споре с гражданином право, оно все равно, руками своей судебной власти, пишет в решении ТАКОЙ бред, что в правоту его никто не верит. Пичалька…
Запись опубликована Dura Lex: Закон суров, но.... You can comment here or there.