Можно ли снимать "шпионскими" камерами?
Косметические изменения, связанные с выделением из ст. 138 УК статьи 138.1
В Уголовном кодексе существует статья 138.1, в которой предусмотрена ответственность за "незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации". Под такими "средствами" на практике понимаются разного рода замаскированные камеры, имитирующие обычные предметы: часы, зажигалки, и т.п. В последнее время растет число уголовных дел, возбужденных за такую технику. Однако, законность их возбуждения вызывает большие сомнения.
В качестве документов, которые определяют перечень "технических средств", относящихся к "специальным", используется два постановления. Первое постановление №770, утверждает их общий перечень в целях лицензирования деятельности по производству и реализации. Однако, никакой конкретики оно не содержит.
К тому же, постановление описывает перечень спецсредств, "предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации". Эта формулировка взята из статьи 6 закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, в ст. 138.1 УК уголовная ответственность устанавливается только за действия с аппаратурой, "предназначенной для негласного получения информации". Применение для целей уголовной ответственности этого постановления приводит к тому, что в число предметов, за которые она наступает, попадают не только "предназначенные", но и "приспособленные" устройства, число которых гораздо больше (фактически, "приспособить" можно любое бытовое устройство).
На практике, благодаря такой "расширенной" формулировке у следственных органов появился повод для широкого толкования самой статьи УК, что по общему правилу недопустимо. Следственному произволу способствует и тот факт, что нигде в законе не определены понятия "бытового предмета", под который должна быть закамуфлирована техника, да и самого "камуфлирования". Например, сотовые телефоны с камерами в качестве "шпионских" не рассматриваются, якобы потому, что встраивание в них камер "общеизвестно" и широко распространено.
Второе постановление было принято для использования таможенниками при ввозе и вывозе "специальных средств". Оно уже описывает некоторые их признаки и включает, например, камеры с объективом "pin-hole" или "закамуфлированные под бытовой предмет". Под "специальными" в данном постановлении также понимаются камеры с внешними органами управления. При этом не говорится, должны ли эти "внешние органы" быть единственными в камере, или под определение попадает вообще любая камера с ПДУ. По смыслу закона - разумеется, верен первый вариант, однако, из текста постановления этого никак не следует.
При расследовании таких дел обычно назначается экспертиза, которая и определяет то, относится ли предмет к "специальным средствам". Результат экспертизы предугадать довольно сложно: сходные по характеристикам устройства могут признаваться "специальными" одними экспертами и не признаваться - другими. Часть из существующих методик такой экспертизы засекречена.
Сомнительна и сама польза от существования данной статьи. Применение "шпионской" техники легально в большинстве стран мира, противоправным оно становится только тогда, когда с ее помощью нарушается какая-либо охраняемая законом тайна. Вдобавок, использовать скрытые камеры можно и для охраны своих законных интересов, одно из распространенных их применений - это съемка чьих-либо противоправных действий (получения взятки, превышение полномочий, и т.п.) Учитывая то, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни и тайны сообщений уже предусмотрена УК, дополнительная криминализация приобретения и сбыта техники, которая может использоваться не только для этого, просто осложняет обычным гражданам борьбу с произволом "силовиков" и прочими нарушениями закона.
Ч. 3 ст. 138 УК, из которой позже была выделена ст. 138.1, становилась предметом обращений в Конституционный суд, однако, постановлением от 31 марта 2011 г. она была признана не противоречащей Конституции.
В своем постановлении суд указал на то, что для применения этой статьи необходимо доказать умысел обвиняемого, то есть, его знание о том, что конкретное устройство предназначено именно для скрытого получения информации. От такого разъяснения сложившаяся практика применения статьи не изменится: следствие в таких делах всегда презюмирует умысел. Хотя для установления того, относится ли устройство к "специальным средствам", назначается экспертиза, и уже одного этого достаточно для доказательства отсутствия умысла: для проведения экспертизы требуются специальные познания, которых у обычного человека нет. (Многие СМИ, комментируя постановление, сообщили о том, что суд, якобы, указал на то, что доказыванию по делу подлежит не назначение устройства, а то, собирался ли обвиняемый с его помощью фактически получать какие-либо сведения, содержащие охраняемую законом тайну. Это - неверная трактовка, ничего подобного в постановлении КС нет).
В довершение всего, суд отнес к "уголовно наказуемым" не только "предназначенные", но и "приспособленные" и "запрограммированные" средства, согласившись с той расширенной формулировкой из постановления Правительства, которую применяет следствие по уголовным делам.
Таким образом, в своем позорном постановлении суд фактически одобрил сложившуюся практику. Теперь добиться справедливого решения по подобным делам можно только в Европейском суде по правам человека, куда и обещали обратиться некоторые из жалобщиков.
Во избежании привлечения к уголовной ответственности, имеет смысл пользоваться обычной техникой, которая не является "шпионской": если потребуется ее как-то переделать для того, чтобы скрыть, обязательно следует затем восстановить ее до первоначального состояния. Если же вы все-таки сняли что-то такой камерой, имеет смысл не вдаваться в подробности получения записи. Имейте в виду: для экспертизы у вас могут попросить предоставить саму камеру. Можно также использовать для скрытой записи автомобильные регистраторы: они не относятся к запрещенной технике, но многие их модели имеют конструкцию, облегчающую скрытие.
Часто продавцы и производители такой техники получают письменное заключение какого-нибудь специалиста о том, что устройство не относится к «специальным». Следствие может просто не принимать его во внимание, проведя свою собственную экспертизу, которая придет к противоположным выводам. Но наличие двух заключений специалистов с противоположными выводами дает возможность заявить о том, что обвиняемый был введен в заблуждение и не мог знать о том, что использует «спецтехнику». Возможно, это поможет избежать ответственности, но шансы - очень маленькие.
Частные детективы и охранники за незаконное использование подобных средств могут быть привлечены к ответственности по статье 20.24 КоАП. Для остальных граждан владение "шпионской техникой" и ее использование не являются правонарушениями или преступлениями, уголовно наказуемы только сбыт, производство и приобретение. Причем приобретение стало преступлением только с 1 января 2010 года, так что в случае вопросов имеет смысл утверждать, что вы купили камеру до этой даты.
В Уголовном кодексе существует статья 138.1, в которой предусмотрена ответственность за "незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации". Под такими "средствами" на практике понимаются разного рода замаскированные камеры, имитирующие обычные предметы: часы, зажигалки, и т.п. В последнее время растет число уголовных дел, возбужденных за такую технику. Однако, законность их возбуждения вызывает большие сомнения.
В качестве документов, которые определяют перечень "технических средств", относящихся к "специальным", используется два постановления. Первое постановление №770, утверждает их общий перечень в целях лицензирования деятельности по производству и реализации. Однако, никакой конкретики оно не содержит.
К тому же, постановление описывает перечень спецсредств, "предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации". Эта формулировка взята из статьи 6 закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, в ст. 138.1 УК уголовная ответственность устанавливается только за действия с аппаратурой, "предназначенной для негласного получения информации". Применение для целей уголовной ответственности этого постановления приводит к тому, что в число предметов, за которые она наступает, попадают не только "предназначенные", но и "приспособленные" устройства, число которых гораздо больше (фактически, "приспособить" можно любое бытовое устройство).
На практике, благодаря такой "расширенной" формулировке у следственных органов появился повод для широкого толкования самой статьи УК, что по общему правилу недопустимо. Следственному произволу способствует и тот факт, что нигде в законе не определены понятия "бытового предмета", под который должна быть закамуфлирована техника, да и самого "камуфлирования". Например, сотовые телефоны с камерами в качестве "шпионских" не рассматриваются, якобы потому, что встраивание в них камер "общеизвестно" и широко распространено.
Второе постановление было принято для использования таможенниками при ввозе и вывозе "специальных средств". Оно уже описывает некоторые их признаки и включает, например, камеры с объективом "pin-hole" или "закамуфлированные под бытовой предмет". Под "специальными" в данном постановлении также понимаются камеры с внешними органами управления. При этом не говорится, должны ли эти "внешние органы" быть единственными в камере, или под определение попадает вообще любая камера с ПДУ. По смыслу закона - разумеется, верен первый вариант, однако, из текста постановления этого никак не следует.
При расследовании таких дел обычно назначается экспертиза, которая и определяет то, относится ли предмет к "специальным средствам". Результат экспертизы предугадать довольно сложно: сходные по характеристикам устройства могут признаваться "специальными" одними экспертами и не признаваться - другими. Часть из существующих методик такой экспертизы засекречена.
Сомнительна и сама польза от существования данной статьи. Применение "шпионской" техники легально в большинстве стран мира, противоправным оно становится только тогда, когда с ее помощью нарушается какая-либо охраняемая законом тайна. Вдобавок, использовать скрытые камеры можно и для охраны своих законных интересов, одно из распространенных их применений - это съемка чьих-либо противоправных действий (получения взятки, превышение полномочий, и т.п.) Учитывая то, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни и тайны сообщений уже предусмотрена УК, дополнительная криминализация приобретения и сбыта техники, которая может использоваться не только для этого, просто осложняет обычным гражданам борьбу с произволом "силовиков" и прочими нарушениями закона.
Ч. 3 ст. 138 УК, из которой позже была выделена ст. 138.1, становилась предметом обращений в Конституционный суд, однако, постановлением от 31 марта 2011 г. она была признана не противоречащей Конституции.
В своем постановлении суд указал на то, что для применения этой статьи необходимо доказать умысел обвиняемого, то есть, его знание о том, что конкретное устройство предназначено именно для скрытого получения информации. От такого разъяснения сложившаяся практика применения статьи не изменится: следствие в таких делах всегда презюмирует умысел. Хотя для установления того, относится ли устройство к "специальным средствам", назначается экспертиза, и уже одного этого достаточно для доказательства отсутствия умысла: для проведения экспертизы требуются специальные познания, которых у обычного человека нет. (Многие СМИ, комментируя постановление, сообщили о том, что суд, якобы, указал на то, что доказыванию по делу подлежит не назначение устройства, а то, собирался ли обвиняемый с его помощью фактически получать какие-либо сведения, содержащие охраняемую законом тайну. Это - неверная трактовка, ничего подобного в постановлении КС нет).
В довершение всего, суд отнес к "уголовно наказуемым" не только "предназначенные", но и "приспособленные" и "запрограммированные" средства, согласившись с той расширенной формулировкой из постановления Правительства, которую применяет следствие по уголовным делам.
Таким образом, в своем позорном постановлении суд фактически одобрил сложившуюся практику. Теперь добиться справедливого решения по подобным делам можно только в Европейском суде по правам человека, куда и обещали обратиться некоторые из жалобщиков.
Во избежании привлечения к уголовной ответственности, имеет смысл пользоваться обычной техникой, которая не является "шпионской": если потребуется ее как-то переделать для того, чтобы скрыть, обязательно следует затем восстановить ее до первоначального состояния. Если же вы все-таки сняли что-то такой камерой, имеет смысл не вдаваться в подробности получения записи. Имейте в виду: для экспертизы у вас могут попросить предоставить саму камеру. Можно также использовать для скрытой записи автомобильные регистраторы: они не относятся к запрещенной технике, но многие их модели имеют конструкцию, облегчающую скрытие.
Часто продавцы и производители такой техники получают письменное заключение какого-нибудь специалиста о том, что устройство не относится к «специальным». Следствие может просто не принимать его во внимание, проведя свою собственную экспертизу, которая придет к противоположным выводам. Но наличие двух заключений специалистов с противоположными выводами дает возможность заявить о том, что обвиняемый был введен в заблуждение и не мог знать о том, что использует «спецтехнику». Возможно, это поможет избежать ответственности, но шансы - очень маленькие.
Частные детективы и охранники за незаконное использование подобных средств могут быть привлечены к ответственности по статье 20.24 КоАП. Для остальных граждан владение "шпионской техникой" и ее использование не являются правонарушениями или преступлениями, уголовно наказуемы только сбыт, производство и приобретение. Причем приобретение стало преступлением только с 1 января 2010 года, так что в случае вопросов имеет смысл утверждать, что вы купили камеру до этой даты.