Почему парламентарии НЕ голосовали по закону о ЦБ РФ. Ответы депутатов 1-5
Как вы помните, 14 октября 2014 года российские парламентарии рассматривали законопроект о Центральном Банке России, подготовленный рабочей группой при Госдуме РФ вместе с экспертами ПВО и внесенный на рассмотрение депутатом Е.А. Федоровым. В итоге законопроект был отклонен из-за отсутствия кворума.
Голосование по законопроекту, обязывающему ЦБ РФ действовать в интересах собственной страны, полностью саботировали две фракции - «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Депутаты этих фракций не сказали «НЕТ» и даже не воздержались от ответа, что можно было бы трактовать как позицию или мнение по обсуждаемому вопросу. Они именно отказались голосовать.
Почему депутаты Госдумы не хотят голосовать за важнейший закон о Центральном Банке? Этот вопрос наши товарищи из региональных отделений ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО напрямую задали народным избранникам от своих регионов.
Вопрос был сформулирован следующим образом: «Прошу Вас ответить, чем вызвано ваше нежелание участвовать в голосовании по законопроекту № 130800-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в части ограничения независимости Банка России при осуществлении своих функций за счет расширения полномочий Правительства Российской Федерации)? Чем обусловлено ваше нежелание, как народного избранника, открыто проголосовать по этому законопроекту «за» или «против»? Почему вы даже не решились «воздержаться» при голосовании, а просто не приняли в нем участие?»
Еще раз обратим Ваше внимание на формулировку вопроса: почему депутат отказался принять участие в голосовании по важнейшему для страны вопросу?
Первые ответы уже поступают в адрес членов ПВО.
Ответ № 1
Карлов Г.А. Член комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии, член фракции «Единая Россия», представляет интересы избирателей Сахалинской области.
Ответ на обращение Сахалинскому отделению ПВО был краток и … не по делу. Приведем ответ Георгия Александровича полностью:
«В связи с вашим обращением, поступившим на мою электронную почту, сообщаю следующее. Представляя интересы жителей Сахалинской области в Государственной Думе, я использую все предоставленные мне, как депутату Государственной Думы возможности, руководствуясь при этом законодательством Российской Федерации, здравым смыслом и позицией фракции «Единая Россия», членом которой я являюсь». Точка.
Хочется спросить уважаемого депутата: а понятен ли, собственно, вопрос? Озвучим ещё раз: почему Вы, Георгий Александрович Карлов, НЕ голосовали?
Ваш ответ - из разряда «в огороде - бузина, а в Киеве дядька». Из него следует, что отказ от участия в голосовании по законопроекту о Центральном банке - это одна из возможностей представлять интересы жителей Сахалина. То есть самоустранение от принятия важнейших для россиян решений и есть, по-Вашему, показатель здравого смысла?
В этом случае, у ПВО возникают вполне обоснованные сомнения, а обладают ли депутаты фракции «Единая Россия» здравым смыслом вообще?
Мы не исключаем, что это формальная отписка. Что ж, в этом случае, приберегите этот способ общения для «здравомыслящих» соратников по ЕР. И потрудитесь дать четкий ответ на чётко поставленный вопрос: почему Вы, как член фракции «Единая Россия» отказались голосовать?
Ответ № 2
Маркелов М.Ю. Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, член фракции «Единая Россия», представляет интересы Волгоградской области.
В ответ на обращение Председателя Сталинградского отделения ПВО Антона Николаевича Щепетнова Михаил Юрьевич длинно и пространно рассуждает о том, что и с чем входит в противоречие. Но, ссылаясь на многочисленные статьи законов и Конституции РФ, приводя в пример опыт западных стран, депутат Маркелов так и не ответил на поставленный вопрос: почему он не исполнил свою обязанность проголосовать (неважно как: «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»), а предпочёл саботировать работу по законопроекту.
Если депутат считает, что законопроект плох, недоработан или, наоборот, хорош, защищает интересы граждан России, то должен выразить своё отношение к нему. Не сформировал мнение - воздержись от голосования. Никто не будет иметь претензий. Но Вы, господин Маркелов, не голосовали вовсе. И ПВО интересно знать, с чем связан такой поступок.
Мы повторяем свой вопрос: Почему Вы, депутата Маркелов, саботировали голосование по законопроекту о внесении изменений в закон о ЦБ РФ?
Ответ № 3
Чижов С.В. Член комитета ГД по бюджету и налогам, член комиссии ГД по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, член фракции «Единая Россия», представляет интересы жителей Воронежской области.
Управление общественных приемных депутата ГД РФ С.В. Чижова поблагодарило Воронежское отделение ПВО за внимание к работе Сергея Викторовича и сообщило, что:
«Чижов не голосовал не только по данному законопроекту, но и по ряду других законопроектов. Это связано с тем, что после 17.00 С.В. Чижов принимал участие в заседании комитета по БИН, членом которого он является, на котором рассматривались вопросы ЕДКП ЦБ РФ и проект бюджета на 2015-2017 гг., на котором присутствовали представители ЦБ и представители МЭР, и, следовательно, не мог принимать участие в голосовании».
Вам всё понятно, уважаемые читатели: БИН, ЕДКП? Ясно одно, голосование по нашему законопроекту он прогулял, как и голосования по другим вопросам государственной важности.
Ответ № 4
Гольдштейн Р.Э. Заместитель председателя комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, член фракции «Едина Россия», представляет интересы избирателей Амурской области.
Депутат Гольдштейн заверил наших соратников, направивших запрос, что их ввели в заблуждение. И что на самом деле он голосовал «ПРОТИВ». Цитата:
«Я подчиняюсь партийной дисциплине и поддерживаю позицию, принятую «Единой Россией». По законопроекту имелось отрицательное заключение Правительства России, на заседании фракции также было принято решение голосовать «против».
Допустим, сайт Госдумы вводит нас в заблуждение. И господин Гольдштейн голосовал «ПРОТИВ». Но в таком случае возникает другой вопрос к другим членам фракции ЕР: что это за такая партийная дисциплина - решили голосовать «против», и не голосуют. Не голосуют в принципе. Напомним, что из 233 членов фракции ЕР, согласно данным портала ГД РФ, голосование по законопроекту просаботировали 224 депутата, а, если принимать во внимание Гольдштейна, то 223. Реально участие в голосовании приняли только семь человек (включая Гольдштейна, получится восемь).
«ЗА» проголосовали: Федоров Евгений Алексеевич, Ефимов Виталий Борисович, Кузин Сергей Павлович, Пономарев Аркадий Николаевич и Романов Антон Васильевич.
«ПРОТИВ»: Васильев Юрий Викторович, Заварзин Виктор Михайлович, со слов Гольдштейна, Гольдштейн Ростислав Эрнстович.
Ответ № 5
Кривоносов С.В. Член комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, член фракции «Единая Россия», представляет интересы избирателей Краснодарского края.
Если в предыдущих ответах народные избранники и отвечали не по существу, то, по крайней мере, ссылались на партийную дисциплину, «здравый смысл», своё отсутствие на заседании, то господин Кривоносов оперирует рекомендациями комитета ГД РФ по финансовому рынку и цитирует председателя комитета Н.В. Бурыкину, тоже являющуюся членом фракции ЕР, тоже не голосовавшую по законопроекту о ЦБ РФ.
Рекомендация сводится к одному - отклонить законопроект в первом чтении.
С этим всё ясно. Не ясно, почему депутат Кривоносов не голосовал по законопроекту? Именно НЕ голосовал, а не выражал мнение «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Об этом Сергей Владимирович умалчивает. Что ж, мы спросим ещё раз. И не только депутата Кривоносова, но и других народных избранников, не сумевших разобраться в сути обращения.
Почему Вы никак не отреагировали на законопроект? Почему Вы не нажали кнопочки «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Почему Вы именно НЕ голосовали?
Признаться, нас удивляет неспособность народных избранников ответить на простой и ясный вопрос. И наводит на мысль: а как же парламентарии справляются с большими объемами информации, теми же законопроектами? Всё ли им понятно? Правильно ли определяются цели и задачи? Адекватные ли делаются выводы?
P.S. Надежду, что не все так плохо со здравым смыслом в среде российских парламентариев, вселила информация от нашей соратницы Натальи Александровны Гашевой из Тюменской области. Она сообщила, что ей позвонил помощник депутата И.И. Квитки Антон Викторович Кузнецов. С её слов, он сказал, что депутаты, в основном, поддерживают законопроект, а не голосовали потому, что он «сырой». Будут дорабатывать.
Ответы депутатов:
Карлов Г.А.
Гольдштейн Р.Э.
Кривоносов С.В.
Маркелов М.Ю.