О беспристрастной журналистике
Оригинал взят у fogorosh в О беспристрастной журналистике
Нам пора повести разговор о быстро нарастающих угрозах маленьким остаткам свободы печати в путинской России! Но мы должны не только говорить, но и протестовать. Россия на пути превращения в Северную Корею, особенно с учетом положения СМИ, - это смысл заявлений писателя Аркадия Бабченко, недавно посетившего Стокгольм. Вероятнее всего, скоро исчезнут и оставшиеся до сих пор маленькие островки самостоятельной журналистики.
Менее, чем за месяц Путин через думу протолкнул новый закон, сокращающий иностранное владение российскими СМИ до максимума 20 процентов. Закон может привести к закрытию некоторых из лучших еще оставшихся газет, - сетует Стиг Фредриксон - писатель, специалист по России и журналист с многолетним стажем работы в шведском радио и телевидении.
По его мнению Путин уже до конфликта с Украиной ужесточил свой контроль над российскими СМИ. Три общероссийских телеканала уже более десяти лет находятся под тотальным контролем государства.
1. Если такой закон он называет "тотальным контролем", то почему же шведы не возмущаются, что аналогичные законодательные ограничения действуют в самых наидемократических странах Запада, которые они так часто ставят России в пример?
Например, нигде в Европе иностранные собственники не могут владеть более, чем 49% СМИ, пусть даже они из другой европейской страны. Во Франции "не европейцы" могут владеть менее 20% собственности, в Британии - не больше, чем доля британского владельца. В "демократии демократий" - США - иностранцам позволено лишь до 25% собственности в нацмедиа. Двадцатипроцентный порог для иностранцев установлен и в Японии - там гости и постоянные жители из-за рубежа не могут владеть более чем 20% долей собственности в центральных СМИ.
Так что этим законопроектом Россия лишь повторяет давний и весьма рациональный опыт Запада. Почему сейчас? Так ситуация же поменялась! Когда на улицах городов были лошади, повозки и кареты - были, скажем условно, одни ПДД. Когда появились автомобили - глупо и опасно руководствоваться "гужевыми" правилами для регулирования движения. Да и просто - если Запад применяет такие меры как повседневные, то почему их не должна использовать находящаяся под колоссальным медиа-давлением Россия?
2. С 1991 года российские СМИ выведены из под национального контроля, а их независимый статус закреплен в Конституции РФ.
пункт 2 ст. 13 Конституции РФ
Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
пункт 5. ст. 29 Конституции РФ
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Таким образом, Конституция РФ запрещает российскому государству осуществлять контроль над СМИ и реализовывать через них государственную идеологию. Контроль над российскими СМИ осуществляется в частности через следующие механизмы:
Система рейтингов. Рейтинги телеканалов измеряет и публикует единственная компания - американская компания TNS. Чем выше рейтинг, тем дороже реклама. Соответственно, если телеканал начинает преступать американскую цензуру, то ему сразу понизят рейтинг и это автоматически снизит доходы компании. Именно поэтому телеканал, чтобы не закрыться, вынужден проводить свою редакционную политику исходя из американского заказа.
Все руководители крупнейших телеканалов выходцы из команды экс-олигарха Гусинского, который, в подконтрольной американцам «семибанкирщине», отвечал за идеологию. А директор НТВ, господин Кулистиков, вообще военный агент, он сам под камеру сознался, что работал в подразделении ЦРУ.
Система грантовой поддержки СМИ и отдельных журналистов. До половины региональных СМИ получают иностранное финансирование. Так, например, в честь праздника 8 марта, Елена Милашина в 2013 году удостоилась награды из рук первой леди США - Мишель Обамы.
Если господин Фредриксон именно это называет "тотальным контролем", то я склонен с ним согласиться. Только при чем здесь Путин?
3. В России журналистам позволено всё - даже призывать к захвату власти, что, вообще-то, противозаконно. На Западе любой шаг в сторону от линии партии зачастую ведёт к увольнению или к окончанию карьеры.
3.1. В свое время известный российский либеральный тележурналист Владимир Познер долгое время работал на американском телевидении (канал CNBC). Вот что он рассказывает о том, как лично столкнулся с цензурой со стороны руководства телеканала, на котором работал:
Еще случай, который произошел лично со мной и Филом (Донахью). Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлен и наша высокорейтинговая программа "Познер и Донахью" просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах.
Познер впоследствии вернулся в Россию и стал работать на Первом канале российского телевидения («прокремлёвском» с точки зрения Запада и российской несистемной оппозиции), а Донахью был спустя несколько лет уволен с телеканала NBC за систематическое высказывание неудобных для властей США вещей.
3.2. А вот как сами журналисты СГА оценивают свободу СМИ в своей вотчине:
В июле 2014 года сотрудники 38 различных объединений американских СМИ отправили президенту страны Обаме письмо, в котором говорится, что усилия американских властей по ограничению доступа информации достигли критической точки - происходит «политически мотивированный зажим новостной информации». Журналисты обвиняют Обаму в том, что вместо того, чтобы создать атмосферу большей открытости и прозрачности для СМИ, американский президент открыл доступ к СМИ для лоббирующих групп, «заинтересованных лиц», а также людей, «имеющих средства».
3.3. Так в Великобритании существует специальная организация Ofcom, выполняющая роль медиа-регулятора. Этот «регулятор» может выносить предупреждения средствам массовой информации, причём не за распространение заведомой лжи, а за нарушение так называемых «стандартов беспристрастности» и прочих правил «британского кодекса вещания», что позволяет обеспечивать абсолютное и тотальное доминирование одной и той же точки зрения в западных СМИ.
Отмечу, что в то время как альтернативную точку зрения западные медиа давят как могут - подвергают цензуре, замалчивают, задвигают в самые дальние уголки сайтов - в рамках линии партии им позволено врать сколь угодно грубо.
Нам пора повести разговор о быстро нарастающих угрозах маленьким остаткам свободы печати в путинской России! Но мы должны не только говорить, но и протестовать. Россия на пути превращения в Северную Корею, особенно с учетом положения СМИ, - это смысл заявлений писателя Аркадия Бабченко, недавно посетившего Стокгольм. Вероятнее всего, скоро исчезнут и оставшиеся до сих пор маленькие островки самостоятельной журналистики.
Менее, чем за месяц Путин через думу протолкнул новый закон, сокращающий иностранное владение российскими СМИ до максимума 20 процентов. Закон может привести к закрытию некоторых из лучших еще оставшихся газет, - сетует Стиг Фредриксон - писатель, специалист по России и журналист с многолетним стажем работы в шведском радио и телевидении.
По его мнению Путин уже до конфликта с Украиной ужесточил свой контроль над российскими СМИ. Три общероссийских телеканала уже более десяти лет находятся под тотальным контролем государства.
1. Если такой закон он называет "тотальным контролем", то почему же шведы не возмущаются, что аналогичные законодательные ограничения действуют в самых наидемократических странах Запада, которые они так часто ставят России в пример?
Например, нигде в Европе иностранные собственники не могут владеть более, чем 49% СМИ, пусть даже они из другой европейской страны. Во Франции "не европейцы" могут владеть менее 20% собственности, в Британии - не больше, чем доля британского владельца. В "демократии демократий" - США - иностранцам позволено лишь до 25% собственности в нацмедиа. Двадцатипроцентный порог для иностранцев установлен и в Японии - там гости и постоянные жители из-за рубежа не могут владеть более чем 20% долей собственности в центральных СМИ.
Так что этим законопроектом Россия лишь повторяет давний и весьма рациональный опыт Запада. Почему сейчас? Так ситуация же поменялась! Когда на улицах городов были лошади, повозки и кареты - были, скажем условно, одни ПДД. Когда появились автомобили - глупо и опасно руководствоваться "гужевыми" правилами для регулирования движения. Да и просто - если Запад применяет такие меры как повседневные, то почему их не должна использовать находящаяся под колоссальным медиа-давлением Россия?
2. С 1991 года российские СМИ выведены из под национального контроля, а их независимый статус закреплен в Конституции РФ.
пункт 2 ст. 13 Конституции РФ
Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
пункт 5. ст. 29 Конституции РФ
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Таким образом, Конституция РФ запрещает российскому государству осуществлять контроль над СМИ и реализовывать через них государственную идеологию. Контроль над российскими СМИ осуществляется в частности через следующие механизмы:
Система рейтингов. Рейтинги телеканалов измеряет и публикует единственная компания - американская компания TNS. Чем выше рейтинг, тем дороже реклама. Соответственно, если телеканал начинает преступать американскую цензуру, то ему сразу понизят рейтинг и это автоматически снизит доходы компании. Именно поэтому телеканал, чтобы не закрыться, вынужден проводить свою редакционную политику исходя из американского заказа.
Все руководители крупнейших телеканалов выходцы из команды экс-олигарха Гусинского, который, в подконтрольной американцам «семибанкирщине», отвечал за идеологию. А директор НТВ, господин Кулистиков, вообще военный агент, он сам под камеру сознался, что работал в подразделении ЦРУ.
Click to viewСистема грантовой поддержки СМИ и отдельных журналистов. До половины региональных СМИ получают иностранное финансирование. Так, например, в честь праздника 8 марта, Елена Милашина в 2013 году удостоилась награды из рук первой леди США - Мишель Обамы.
Если господин Фредриксон именно это называет "тотальным контролем", то я склонен с ним согласиться. Только при чем здесь Путин?
3. В России журналистам позволено всё - даже призывать к захвату власти, что, вообще-то, противозаконно. На Западе любой шаг в сторону от линии партии зачастую ведёт к увольнению или к окончанию карьеры.
3.1. В свое время известный российский либеральный тележурналист Владимир Познер долгое время работал на американском телевидении (канал CNBC). Вот что он рассказывает о том, как лично столкнулся с цензурой со стороны руководства телеканала, на котором работал:
Еще случай, который произошел лично со мной и Филом (Донахью). Вскоре после того, как CNBC возглавил новый президент, Роджер Эйлс (Rodger Ailes), весной 1996 года пришло время продлить наш контракт. Нам было сказано, что руководство готово продлить его, но при условии, что оно будет контролировать содержание наших передач, определять, кто наши гости и какую тематику для разговора мы выбираем. Мы отказались, сказав, что это называется цензура. На что Эйлс ответствовал, что ему безразлично, как мы это называем. Наш контракт не был возобновлен и наша высокорейтинговая программа "Познер и Донахью" просто тихо исчезла. Показательно, что не было никаких комментариев не только со стороны наших коллег с телевидения, но и в газетах.
Познер впоследствии вернулся в Россию и стал работать на Первом канале российского телевидения («прокремлёвском» с точки зрения Запада и российской несистемной оппозиции), а Донахью был спустя несколько лет уволен с телеканала NBC за систематическое высказывание неудобных для властей США вещей.
3.2. А вот как сами журналисты СГА оценивают свободу СМИ в своей вотчине:
В июле 2014 года сотрудники 38 различных объединений американских СМИ отправили президенту страны Обаме письмо, в котором говорится, что усилия американских властей по ограничению доступа информации достигли критической точки - происходит «политически мотивированный зажим новостной информации». Журналисты обвиняют Обаму в том, что вместо того, чтобы создать атмосферу большей открытости и прозрачности для СМИ, американский президент открыл доступ к СМИ для лоббирующих групп, «заинтересованных лиц», а также людей, «имеющих средства».
3.3. Так в Великобритании существует специальная организация Ofcom, выполняющая роль медиа-регулятора. Этот «регулятор» может выносить предупреждения средствам массовой информации, причём не за распространение заведомой лжи, а за нарушение так называемых «стандартов беспристрастности» и прочих правил «британского кодекса вещания», что позволяет обеспечивать абсолютное и тотальное доминирование одной и той же точки зрения в западных СМИ.
Отмечу, что в то время как альтернативную точку зрения западные медиа давят как могут - подвергают цензуре, замалчивают, задвигают в самые дальние уголки сайтов - в рамках линии партии им позволено врать сколь угодно грубо.