О методах псевдоисториков (С.Э.Цветков)
Давным-давно в православной конференции я задал вопрос по поводу одной иконы:
http://kwas-1972.livejournal.com/28254.html?thread=84574
А мой старинный знакомец (не френд) Сергей Эдуардович Цветков
спустя, почти год, решил ответить на вопрос так:
"Слямзили сербскую ересь XIV века. В России таких икон никогда не писали."
Сам по себе этот ответ (как и сам историк) не стоят того, чтобы о них тут много говорить.
Но зато это хороший повод для нас поговорить о псевдоисториках вообще, а о С.Э.Цветкове - только в частности.
Казус начинается уже с того, что по этой ссылке С.Э.Цветков не ходил - просто потому, что ссылка уже не работает, журнал заморожен.
Вот такая вот "мелкая неприятность".
Но настоящий псевдоисторик должен быть выше фактов вообще и таких мелких фактов - в частности.
Сергея Эдуардовича Цветкова я случайно знаю давным-давно.
Его взгляды на историю (например 1917г), мягко говоря, мне не близки.
Я всегда его считал, как бы это мягко сказать, поклонником альтернативной истории. Причем очень активным поклонником и "весьма альтернативной" истории, которая существует зачастую только в его воображении.
И мне сильно не близки обычные аргументы таких псевдоисториков типа:
- Я лучше знаю, так как я более умный, а более умный потому, что я больше читал.
Причем он это (я гораздо больше читал) смело утверждает даже по отношению к совершенно незнакомым людям (не ко мне).
А я на это всегда им возражал:
- А гугл гораздо больше Вашего читал, однако гугл глуп как пробка и правильных выводов делать не умеет.
И вот теперь, вполне закономерно (с учетом всего этого), С.Э.Цветков изрекает "непреложные истины" и по православным вопросам и в православной конференции.
Хотя он как раз человек совсем не православный.
И он не просто атеист, но еще и очень любит поглумиться над церковью, причем как православной, так и католической.
С учетом всего этого, позволю себе сильно (очень сильно) усомниться практически в любых выводах от псевдоисториков вообще, и в выводах относительно "традиций иконописи в России" в частности.
Одна из самых существенных особенностей "творчества" С.Э.Цветкова и ему подобных в том, что:
1. История - это наука о том, что было, что и как было РЕАЛЬНО. И чем ближе к реальности - тем больше история.
2. История - наука сильно политизированная. Наверное, из всех наук именно она сильнее всех политизирована.
Политики всегда искажают Историю в угоду политики. "Историю пишут победители". Это - понятно. На это надо всегда делать поправку.
И на них работают "псевдоисторики" на ставке. Это - тоже понятно.
3. Но еще есть когорта "знатоков", историков-любителей, псевдоисториков, которые работают не за деньги (они бы и рады, но им не дают), а по велению либо своих комплексов и фобий либо - по велению своей гордыни (хочу всем рассказать, что я самый умный на примере истории).
Такие псевдоисторики наиболее опасны, если про них не знать, что они псевдоисторики.
И они почти безопасны - если знать что они именно псевдоисторики, и к ним применять правило "презумпции ложных выводов". То есть надо заранее считать, что любой вывод или мнение такого псевдоисторика - это или ложь или заблуждение, пока не доказано обратное.
Правильные историки берут Историю и её анализируют и описывают.
А основа методов псевдоисториков очень проста:
Они берут сначала свои фобии и комплексы (например, ненавижу такого-то персонажа, или, наоборот, всё зло от этих и пр.) и они потом уже всю историю подгоняют под свои фантазии.
И это прямо красной нитью проходит через всё "творчество" таких Цветковых и иже с ними.
Вот ненавидит, например, Цветков РПЦ - и все события мира подгоняет под доказательство того, что РПЦ - это всегда плохо.
Вот ненавидит, например, он партию Х - и все события мира подгоняет под доказательство того, что Х - это всегда плохо.
Но это не наука. Это - фобии и комплексы.
Но С.Э.Цветков - это еще цветочки.
Гораздо опаснее такие псевдоисторики как Борис Акунин (Чхартишвили).
Занимался бы лучше детективами. Нет - на историю потянуло. "Акунина рвало на историю".
У Б.Акунина определяющая фобия - русофобия, на втором месте - его принадлежность к либерастам и дерьмократам (это устойчивые термины, и они тут адекватны и незаменимы).
А с такими фобиями какую можно ждать объективность в их версии Истории?
Наука - это факты и их объективное осмысление, нахождение объективных законов. А этого у псевдоисториков нет и не предвидится.
.
.
http://kwas-1972.livejournal.com/28254.html?thread=84574
А мой старинный знакомец (не френд) Сергей Эдуардович Цветков
спустя, почти год, решил ответить на вопрос так:
"Слямзили сербскую ересь XIV века. В России таких икон никогда не писали."
Сам по себе этот ответ (как и сам историк) не стоят того, чтобы о них тут много говорить.
Но зато это хороший повод для нас поговорить о псевдоисториках вообще, а о С.Э.Цветкове - только в частности.
Казус начинается уже с того, что по этой ссылке С.Э.Цветков не ходил - просто потому, что ссылка уже не работает, журнал заморожен.
Вот такая вот "мелкая неприятность".
Но настоящий псевдоисторик должен быть выше фактов вообще и таких мелких фактов - в частности.
Сергея Эдуардовича Цветкова я случайно знаю давным-давно.
Его взгляды на историю (например 1917г), мягко говоря, мне не близки.
Я всегда его считал, как бы это мягко сказать, поклонником альтернативной истории. Причем очень активным поклонником и "весьма альтернативной" истории, которая существует зачастую только в его воображении.
И мне сильно не близки обычные аргументы таких псевдоисториков типа:
- Я лучше знаю, так как я более умный, а более умный потому, что я больше читал.
Причем он это (я гораздо больше читал) смело утверждает даже по отношению к совершенно незнакомым людям (не ко мне).
А я на это всегда им возражал:
- А гугл гораздо больше Вашего читал, однако гугл глуп как пробка и правильных выводов делать не умеет.
И вот теперь, вполне закономерно (с учетом всего этого), С.Э.Цветков изрекает "непреложные истины" и по православным вопросам и в православной конференции.
Хотя он как раз человек совсем не православный.
И он не просто атеист, но еще и очень любит поглумиться над церковью, причем как православной, так и католической.
С учетом всего этого, позволю себе сильно (очень сильно) усомниться практически в любых выводах от псевдоисториков вообще, и в выводах относительно "традиций иконописи в России" в частности.
Одна из самых существенных особенностей "творчества" С.Э.Цветкова и ему подобных в том, что:
1. История - это наука о том, что было, что и как было РЕАЛЬНО. И чем ближе к реальности - тем больше история.
2. История - наука сильно политизированная. Наверное, из всех наук именно она сильнее всех политизирована.
Политики всегда искажают Историю в угоду политики. "Историю пишут победители". Это - понятно. На это надо всегда делать поправку.
И на них работают "псевдоисторики" на ставке. Это - тоже понятно.
3. Но еще есть когорта "знатоков", историков-любителей, псевдоисториков, которые работают не за деньги (они бы и рады, но им не дают), а по велению либо своих комплексов и фобий либо - по велению своей гордыни (хочу всем рассказать, что я самый умный на примере истории).
Такие псевдоисторики наиболее опасны, если про них не знать, что они псевдоисторики.
И они почти безопасны - если знать что они именно псевдоисторики, и к ним применять правило "презумпции ложных выводов". То есть надо заранее считать, что любой вывод или мнение такого псевдоисторика - это или ложь или заблуждение, пока не доказано обратное.
Правильные историки берут Историю и её анализируют и описывают.
А основа методов псевдоисториков очень проста:
Они берут сначала свои фобии и комплексы (например, ненавижу такого-то персонажа, или, наоборот, всё зло от этих и пр.) и они потом уже всю историю подгоняют под свои фантазии.
И это прямо красной нитью проходит через всё "творчество" таких Цветковых и иже с ними.
Вот ненавидит, например, Цветков РПЦ - и все события мира подгоняет под доказательство того, что РПЦ - это всегда плохо.
Вот ненавидит, например, он партию Х - и все события мира подгоняет под доказательство того, что Х - это всегда плохо.
Но это не наука. Это - фобии и комплексы.
Но С.Э.Цветков - это еще цветочки.
Гораздо опаснее такие псевдоисторики как Борис Акунин (Чхартишвили).
Занимался бы лучше детективами. Нет - на историю потянуло. "Акунина рвало на историю".
У Б.Акунина определяющая фобия - русофобия, на втором месте - его принадлежность к либерастам и дерьмократам (это устойчивые термины, и они тут адекватны и незаменимы).
А с такими фобиями какую можно ждать объективность в их версии Истории?
Наука - это факты и их объективное осмысление, нахождение объективных законов. А этого у псевдоисториков нет и не предвидится.
.
.