О чистоте русского языка
pvn123 > Веллер для меня остается злом, а плоды его, в целом, вредными.
krokotau > ну ведь можно же тогда одни его плоды отделить от других? вот вы прочитали
>книгу и нашли идеи интересными. хороший плод. а другую его же книгу прочитали - а
>он там русских костерит. плохой плод. этот плохой, а тот-то ведь хороший? ведь это то
>же самое, что и про Чайковского вы написали: за одно любим, другое не одобряем, а
> судить, что в целом получилось из совокупности достоинств и недостатков - не нам, как мне >кажется.
Нет.
Это мы все проходили. Веллер или какой-нибудь Каспаров и иже с ними это «злое дерево» и плоды у них злые. У таких людей нельзя отделять «хорошие» книги от «плохих». Потому что тогда можно взять «плохую» книгу и предложить там выделить «хорошие» и «плохие» главы, хорошие и плохие страницы. Так мы дойдем до хороших и плохих букв. Но алфавит-то ни в чем не виноват.
Вот, например, у Стендаля мне безумно нравилось «Красное и черное», а вот его «Пармскую обитель» я физически не смог дочитать до конца, такая ерунда.
Это означает, что есть «однозначные» личности, а есть - «неоднозначные». Вы сами, исходя из своей системы добра и зла, определяете кто есть кто.
Для меня Каспаров, Веллер, какой-нибудь Виктор Суворов и многие другие им подобные - это совершенно однозначные типы.
Например, у Виктора Суворова я бы не стал выделять хорошие и плохие произведения, хорошие и плохие страницы, хорошие и плохие буквы. И все его творчество достойно только костра. Если у таких как В.Суворов выделять плохие и хорошие романы, то рискуешь и сам запутаться и сам отравиться его ядом.
Но больше всего, конечно, неоднозначных писателей и неоднозначных творений. Взять например, даже Библию. Все произведения Нового завета читаются в православных храмах на службах. Кроме Апокалипсиса. Именно это произведение на службах не читается. И очень сложный иногда вопрос - как отделить хорошую книгу от плохой. Вспомним, например, как долго формировались канонические книги Библии, как много и сейчас существует апокрифов, которые признаны неканоническими «плохими».
Так что отделять плохое от хорошего нам надо всегда. Каждый это делает исходя из своей системы добра и зла.
Теперь относительно того, что не нам судить человека в целом. Конечно, человека в целом судить не нам. Конечно «не судите, да не судимы будете». Но здесь нельзя смешивать два понятия.
Не нам судить. В тех случаях, когда это нас не касается, когда от нас ничего не зависит. Не нам судить, если судить означает просто перемыть кости и посплетничать. Если сосед или знакомый ходит «налево», то не нам судить.
Но нам судить, когда ребенок пошел на красный свет и может попасть под машину. Мы обязаны судить в таких случаях и действовать в соответствии с этим. Если видим заведомое зло, мы обязаны его пытаться пресечь. Так что в этом случае судить придется. В этом случае не судить - это уже страшный грех. Если один парень другому предлагает попробовать наркотики, то мы еще как будем его судить.
Если сосед идет «налево», то не нам его судить. Но вот если наши дети, которым нет 18 начнут пить и курить, то это уже нам судить, что это однозначно плохо и надо принимать меры.
Если я вижу книгу В. Суворова в руках зрелого опытного человека, то я не стану афишировать свое отношение к Суворову, если не спросят. А если я увижу, что книгу Суворова собирается купить молодой человек, то я обязан попытаться высказать свое мнение, чтобы предостеречь молодого и неопытного от этой гадости. А если мои дети попытаются читать Суворова, то я обязан буду этому препятствовать вплоть до насилия.
Так что истинно «не судите, да не судимы будете». Но за этим лозунгом не удастся отсидеться и отгородиться от реальной жизни и реальной борьбы со злом.
Теперь по поводу системы добра и зла.
>с системами все сложно. я бы сказала, что моя базируется на христианских ценностях, но >не только. остальное как-то из наблюдений и ощущений сложилось.
Для меня образцом системы добра и зла, тем источником, откуда я стараюсь брать понимание хорошего и плохого, является православие. Это не значит, что я, во-первых, его досконально знаю, а, во-вторых, что я всегда ему следую. Я только стремлюсь к этому по мере сил и считаю это единственно правильным путем по крайней мере здесь и сейчас в России.
Причем важно подчеркнуть именно православие, точнее даже конкретно РПЦ. Потому что в целом христианство очень разное. В Голландии, например, венчают в их протестантской церкви однополые браки. И я хочу решительно отгородиться от голландского христианства.
Почему именно Православие? Об этом можно говорить годами.
Если кратко - сейчас в России и близко нет никакой другой стройной, цельной, продуманной, проверенной веками, одобренной временем системы добра и зла, системы моральных ценностей.
Вопрос стоит так: либо система ценностей Православия, либо - какой-то свой самопал.
Самопал - это либо вообще сам придумываешь себе понятия добра и зла, либо выбираешь себе произвольно экзотические понятия добра и зла.
Например, в наших условиях странно выбрать себе индуизм или кришнаитство. Проблема выбора экзотических для данных мест религий заключается в том, что понятия добра и зла иногда противоречат понятиям добра и зла местного населения. А это уже извращение. То есть в Питере чуждо и нелепо смотрится система добра и зла кришнаитов, мунитов или еще каких извращенцев. Нельзя жить в Питере и иметь какое-то свое понимание добра и зла, которое сильно расходится с пониманием соседа или прохожих на улице или друзей и знакомых. Это все равно, что в Питере ездить как в Англии по левой стороне улицы. Начнутся непрерывные столкновения.
Что еще особенно ценно в Православии? Особенно ценна цельность. Это веками продуманные и принятые людьми принципы, которые можно принять только целиком или целиком отвергнуть.
Нельзя из Православия взять только Нагорную проповедь, а остальное не брать. Это будет означать, что и Нагорную проповедь вы не взяли. Нельзя в Православии принять Новый Завет и отвергнуть Ветхий. Это будет означать, что и Новый Завет вы не признали.
Поэтому странно будет звучать: я принял некоторые православные ценности, а остальное дополнил сам.
Во-первых, Православие дает полную систему добра и зла, и «дополнительное остальное» - это уже ересь.
А во-вторых, если вы дополняете Православие, то вы его не приняли, не признали, а сделали все-таки самопал и самодел.
А что может быть хуже, чем когда человек использует понятия добра и зла, которые он лично сам себе определил? Это как раз и есть полное беззаконие.
krokotau > ну ведь можно же тогда одни его плоды отделить от других? вот вы прочитали
>книгу и нашли идеи интересными. хороший плод. а другую его же книгу прочитали - а
>он там русских костерит. плохой плод. этот плохой, а тот-то ведь хороший? ведь это то
>же самое, что и про Чайковского вы написали: за одно любим, другое не одобряем, а
> судить, что в целом получилось из совокупности достоинств и недостатков - не нам, как мне >кажется.
Нет.
Это мы все проходили. Веллер или какой-нибудь Каспаров и иже с ними это «злое дерево» и плоды у них злые. У таких людей нельзя отделять «хорошие» книги от «плохих». Потому что тогда можно взять «плохую» книгу и предложить там выделить «хорошие» и «плохие» главы, хорошие и плохие страницы. Так мы дойдем до хороших и плохих букв. Но алфавит-то ни в чем не виноват.
Вот, например, у Стендаля мне безумно нравилось «Красное и черное», а вот его «Пармскую обитель» я физически не смог дочитать до конца, такая ерунда.
Это означает, что есть «однозначные» личности, а есть - «неоднозначные». Вы сами, исходя из своей системы добра и зла, определяете кто есть кто.
Для меня Каспаров, Веллер, какой-нибудь Виктор Суворов и многие другие им подобные - это совершенно однозначные типы.
Например, у Виктора Суворова я бы не стал выделять хорошие и плохие произведения, хорошие и плохие страницы, хорошие и плохие буквы. И все его творчество достойно только костра. Если у таких как В.Суворов выделять плохие и хорошие романы, то рискуешь и сам запутаться и сам отравиться его ядом.
Но больше всего, конечно, неоднозначных писателей и неоднозначных творений. Взять например, даже Библию. Все произведения Нового завета читаются в православных храмах на службах. Кроме Апокалипсиса. Именно это произведение на службах не читается. И очень сложный иногда вопрос - как отделить хорошую книгу от плохой. Вспомним, например, как долго формировались канонические книги Библии, как много и сейчас существует апокрифов, которые признаны неканоническими «плохими».
Так что отделять плохое от хорошего нам надо всегда. Каждый это делает исходя из своей системы добра и зла.
Теперь относительно того, что не нам судить человека в целом. Конечно, человека в целом судить не нам. Конечно «не судите, да не судимы будете». Но здесь нельзя смешивать два понятия.
Не нам судить. В тех случаях, когда это нас не касается, когда от нас ничего не зависит. Не нам судить, если судить означает просто перемыть кости и посплетничать. Если сосед или знакомый ходит «налево», то не нам судить.
Но нам судить, когда ребенок пошел на красный свет и может попасть под машину. Мы обязаны судить в таких случаях и действовать в соответствии с этим. Если видим заведомое зло, мы обязаны его пытаться пресечь. Так что в этом случае судить придется. В этом случае не судить - это уже страшный грех. Если один парень другому предлагает попробовать наркотики, то мы еще как будем его судить.
Если сосед идет «налево», то не нам его судить. Но вот если наши дети, которым нет 18 начнут пить и курить, то это уже нам судить, что это однозначно плохо и надо принимать меры.
Если я вижу книгу В. Суворова в руках зрелого опытного человека, то я не стану афишировать свое отношение к Суворову, если не спросят. А если я увижу, что книгу Суворова собирается купить молодой человек, то я обязан попытаться высказать свое мнение, чтобы предостеречь молодого и неопытного от этой гадости. А если мои дети попытаются читать Суворова, то я обязан буду этому препятствовать вплоть до насилия.
Так что истинно «не судите, да не судимы будете». Но за этим лозунгом не удастся отсидеться и отгородиться от реальной жизни и реальной борьбы со злом.
Теперь по поводу системы добра и зла.
>с системами все сложно. я бы сказала, что моя базируется на христианских ценностях, но >не только. остальное как-то из наблюдений и ощущений сложилось.
Для меня образцом системы добра и зла, тем источником, откуда я стараюсь брать понимание хорошего и плохого, является православие. Это не значит, что я, во-первых, его досконально знаю, а, во-вторых, что я всегда ему следую. Я только стремлюсь к этому по мере сил и считаю это единственно правильным путем по крайней мере здесь и сейчас в России.
Причем важно подчеркнуть именно православие, точнее даже конкретно РПЦ. Потому что в целом христианство очень разное. В Голландии, например, венчают в их протестантской церкви однополые браки. И я хочу решительно отгородиться от голландского христианства.
Почему именно Православие? Об этом можно говорить годами.
Если кратко - сейчас в России и близко нет никакой другой стройной, цельной, продуманной, проверенной веками, одобренной временем системы добра и зла, системы моральных ценностей.
Вопрос стоит так: либо система ценностей Православия, либо - какой-то свой самопал.
Самопал - это либо вообще сам придумываешь себе понятия добра и зла, либо выбираешь себе произвольно экзотические понятия добра и зла.
Например, в наших условиях странно выбрать себе индуизм или кришнаитство. Проблема выбора экзотических для данных мест религий заключается в том, что понятия добра и зла иногда противоречат понятиям добра и зла местного населения. А это уже извращение. То есть в Питере чуждо и нелепо смотрится система добра и зла кришнаитов, мунитов или еще каких извращенцев. Нельзя жить в Питере и иметь какое-то свое понимание добра и зла, которое сильно расходится с пониманием соседа или прохожих на улице или друзей и знакомых. Это все равно, что в Питере ездить как в Англии по левой стороне улицы. Начнутся непрерывные столкновения.
Что еще особенно ценно в Православии? Особенно ценна цельность. Это веками продуманные и принятые людьми принципы, которые можно принять только целиком или целиком отвергнуть.
Нельзя из Православия взять только Нагорную проповедь, а остальное не брать. Это будет означать, что и Нагорную проповедь вы не взяли. Нельзя в Православии принять Новый Завет и отвергнуть Ветхий. Это будет означать, что и Новый Завет вы не признали.
Поэтому странно будет звучать: я принял некоторые православные ценности, а остальное дополнил сам.
Во-первых, Православие дает полную систему добра и зла, и «дополнительное остальное» - это уже ересь.
А во-вторых, если вы дополняете Православие, то вы его не приняли, не признали, а сделали все-таки самопал и самодел.
А что может быть хуже, чем когда человек использует понятия добра и зла, которые он лично сам себе определил? Это как раз и есть полное беззаконие.