БУРАННЫЙ ПОЛУСТАНОК
Интервью "Общественному рейтингу" (Бишкек) здесь ().
Для тех, у кого ФБ не работает, даю полный текст
- Лев Рэмович, как вы оцениваете политическую ситуацию в КР на текущий момент времени?
- Ни хуже, не лучше. У вас, как всегда, стабильное ухудшение. Но, слава Богу, нет мгновенных взрывов и явных предпосылок к ним тоже.
- Как вы полагаете, если на украинском треке начнётся перелом в пользу России, то может ли ухудшиться обстановка в Центрально-Азиатском регионе? Интересантов ведь более чем предостаточно...
- Они и так понемногу играют. В случае с Казахстаном - даже и помногу, да и в Закавказье тоже. Если военный успех будет на стороне России, то лидеры стран ЦА примут это к сведению и станут меньше поддаваться на уговоры тех, кто настроен направить их против России. Если же будет неуспех России, то...
Официальные московские круги ранее не обращали пристального внимания на небольшие государства и на Центральную Азию, полагая, что никуда они не денутся. В Закавказье и в Европе ситуация показала, к чему это может приводить. Если по Азербайджану, Казахстану и даже по Таджикистану в Москве есть специалисты, то концепцию работы с Кыргызстаном за 20 лет так и не разработали детально. А ведь Кыргызстан, хотя и маленькая страна, но очень непростая со своей спецификой. Вместо того, чтобы как можно больше средств, сил, внимания направлять на вашу страну, которая по многим причинам наиболее комплиментарна в Центральной Азии по отношению к России, определённые вещи просто не замечают, не понимают.
- Президент Турции Р. Эрдоган одержал победу на выборах. Начнёт ли Турция проводить внешнюю политику в ЦА в её неоформах?
- Турция активно действует и, естественно, возобновится, так как лидер Турции неотделим от пантуранского проекта. Но сейчас по целому ряду причин - политическим, экономическим - Турция не в том состоянии, и, насколько я понимаю, Р. Эрдоган может слегка смягчить или сменить вектор. Он считает, что Центральная Азия никуда не денется и можно ассигновать меньшие средства, действовать мягкой силой, давить на не самые образованные слои общества, прорвавшиеся к власти. В Узбекистане особой воли не дадут, а в Казахстане всё-таки турки проиграли два года назад, как ни странно, англичанам...
Сегодня Р. Эрдоган по ситуации переносит центр своего проекта на Балканы, что для него актуально. Тут я имею в виду ввод турецкого контингента в Косово, забавный сюжет вокруг Гагаузии, совершенно явная ориентация в отдалённом будущем на Крым. Проникновение на Восток становится менее актуальным, опять же исходя из фразы «куда они денутся».
Если говорить конкретно о Кыргызстане, то он учитывает фактор, что руководство КР более ориентировано, я бы не хотел никого обижать, на большую традиционность. С такой точки зрения, если те же узбекские и казахские элиты уже давно знают, что турки руководствуются только своими интересами, то в КР видят в Турции как бы пример для подражания, стараясь не замечать недостатки.
Да, Р. Эрдоган победил, но ему досталось и много проблем. Он сейчас ожесточённо договаривается с кем угодно, кто мог бы хоть как-то облегчить экономическое положение. Полагаю, он даже готов пойти на серьёзные уступки по принципиальным для него вопросам, если предоставят финансовые средства и снимут некоторые ограничения.
Думаю, что Центральной Азией он будет интересоваться, тем паче, поскольку с Узбекистаном и Казахстаном не очень получается по объективным причинам. Считаю, Р. Эрдоган попытается по остаточному принципу как-то оттягивать к себе Кыргызстан, исходя из того, что страна маленькая, власти неопытные, а многие националистично настроенные. А Запад, естественно, уже будет подливать денежек на развитие, скажем так, национальной сознательности, потому что у Запада интерес - вырвать Кыргызстан из зоны российского влияния.
Сейчас станут подбрасывать денег на развитие национальной культуры в желательном для Анкары понимании, на усиление позиций национального языка, причём профанируя идею. Тут на данном моменте тактические интересы Запада и лидера Турции совпадают. Будут втягивать Кыргызстан в зону тюркского влияния, максимально раскручивая ультранационалистические настроения.
- В последнее время я стал замечать, как участились публикации, а главное периодичность подачи, о так называемом колониальном прошлом. Причём ракурс тоже поставлен крайне чётко.
- Давайте просто скажем так: в 19 веке происходили абсолютно везде одинаковые исторические процессы, и большие европейские страны продвигались в Центральную Азию. Волей судьбы Кыргызстан попал в сферу влияния России, что не хорошо и не плохо, а просто было. Естественным же образом в какой-то момент достаточно спокойное существование традиционалистских кыргызских родов попало под пресс Прогресса.
По-настоящему колониальный период в отношениях с Россией наступил где-то в самом начале 20-го века и затянулся очень ненадолго. Но обрушение капиталистического уклада Российской империи подарило на выходе кыргызскому народу нормальную государственность, причём именно самостоятельную. В Москве решили, что кыргызы не должны быть приложением к Казахстану и даже не должны быть автономией, как каракалпаки. Кыргызы заслуживают построения самостоятельного государства. Была выращена, никто не может этого отрицать, народная советская кыргызская интеллигенция. Спорить об этом невозможно.
Мне могут возразить ваши ревнители, но я неплохо знаком с историей советской власти в Кыргызстане и Казахстане. Давайте говорить прямо, что все репрессии и социальные перевороты происходили на уровне ломки кыргызского общества, потому что первое поколение кыргызских революционеров стало большевиками исключительно по ситуации, оставшись, по сути, тем же традиционалистами.
Давайте на секунду представим, что Россия на том этапе не пошла в Кыргызстан или Советский Союз ушёл. Что вышло бы в итоге? Возможно, несколько десятилетий подряд крохотная страна вообще никого бы не интересовала и ушла бы в средневековье. Что было бы сейчас без промышленности и национальной интеллигенции, объективно?
Простите меня, а под игом Коканда легче жилось? У кыргызского классика Толегена Касымбекова в романе «Сломанный меч», который наверняка многие читали, крайне интересно описано обращение кокандских ханов с кыргызами. А ведь заметьте, что кокандские ханы - как бы свои до всяких колонизаций.
Понимаете, в чём штука? Скажем так, за колониальное прошлое кыргызы рассчитались с Россией, и всё началось с чистого листа. И вот страна - бедная, но красивая; и вот народ - сохранивший традиции; вот и национальная интеллигенция, причём кыргызоязычная. Допустим, если Чингиз Айтматов писал на русском, то тот же великолепный «Сломанный меч» переводился, он написан на кыргызском. На мой взгляд, роман написан даже более талантливо, чем у казахского романиста Ильяса Есенберлина. То есть упрёки внедряются в мозги неумных людей и внедряются со стороны. Я бы охотно поспорил с любым из таких ваших идеологов, но ведь они абсолютно крикливые и совершенно недоказательные.
- Разумеется, такие нарративы насаждаются в головы людей, которые не задаются для себя же критическими вопросами.
- Конечно, необразованные люди, ищущие хоть какую-то точку опоры, хоть какое-то утверждение себя. Они специально цепляются за униженное величие или за лишённую самобытность.
Я, ни для кого не секрет, симпатизирую Кыргызстану, очень уважаю и ценю кыргызов. В моём понимании, кыргызы сохранили старую благородную традицию, которая позволяет некие нематериальные ценности ставить выше материальных - честь, достоинство. Здорово! Желаю вашей стране самого лучшего в эти турбулентные времена. Не поддавайтесь на соблазны, которые предлагаю фальшивые друзья, и не продавайтесь за какие-то «тридцать сомов», останьтесь собою. Деньги за перерождение и превращение себя впрок не пойдут, да и получат их не те, кого обманывают, а те, кого наймут обманывать. Не дайте себя расчеловечить, мне больше нечего сказать.
- Могут ли нарративы, внедряемые в головы людей, дойти до ультрарадикальных форм, как на Украине?
- Украину и Кыргызстан, это очень важный момент, сравнивать нельзя. Украина как государство складывалась причудливым путём. Украину сложили из принципиально непохожих друг на друга областей, и сейчас пытаются подломить все под то, что угодно внешним силам, жертвуя при этом и историей, и культурой побежденных.
В Кыргызстане иная ситуация. Даже когда не было такой страны, как Кыргызстан, кыргызы на данной территории проживали, говорили на кыргызском. Когда приехали русские, то кыргызы легко изучили русский язык, который открыл большую дорогу в мир. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы все владели государственным языком. Но не следует убирать русский язык, так как это означает просто взять и вырвать большой пласт культуры.
То есть надо идти нормальным путём государственного двуязычия. Естественно, госслужащий должен знать языки, на котором к нему могут обратиться граждане. Но нельзя терять русский язык, тем самым теряя колоссальный пласт уже своей, усвоенной культуры. Это будет сродни расточительству, которое мудрый кыргызский народ, надеюсь, себе не позволит. Кыргызский язык, скажу высокими словами, для кыргыза является душой его народа, наследием предков. Русский язык - неотъемлемая черта его современной культуры, культуры большого мира, той большой цивилизации, в которую он вошёл как равноправный. Таким образом, для кыргызской культуры двумя составляющими являются кыргызский и русский языки.