Потому что эта атака была на аэродром нейтральной страны. Те это нарушение нейтралитета страны, обязывающее её к ответу. В противном случае нейтралитет страны как и её суверенитет ставятся под сомнение....
нейтральность/не нейтральность страны никакого отношения к терроризму не имеет. да и о какой нейтральности беларуси вы говорите, если с ее территории шло наступление на киев год назад?
если вы воюете со страной - это диверсия, если нет - терроризм... впрочем часто оба понятия сейчас часто взаимозаменяют... В любом случае атака на аэродром нейтральной страны это акт агрессии, требующий адекватного ответа. "если с ее территории шло наступление на киев год назад?" в данном случае нейтралитет Белоруссии был нарушен российскими войсками... Украина могла опротестовать нейтралитет но не сделала этого .
если коротко, диверсия - уничтожение важного объекта, скрытно, без боя. терроризм - акции связанные с запугиванием населения. нейтралитет ту не при чем.
"был нарушен российскими войсками"
нет, по международному праву агрессором тут выступает беларусь.
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: ... f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
Может потому что Израиль, если бы это был его самолет, тоже назвал бы это терактом? А еще потому (может быть) что в этом случае те, от лица которых вы здесь выступаете, не сказали бы слова против?
Click to view
Батька тоже в ответ на теракт лишь громко ругался.
И из Полонезов по Банковой не шарахнул.
И на Киев отказался идти..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
и подчиненные Судоплатова работали и по линии Д
и по линии Т
Reply
Reply
Reply
впрочем часто оба понятия сейчас часто взаимозаменяют...
В любом случае атака на аэродром нейтральной страны это акт агрессии, требующий адекватного ответа.
"если с ее территории шло наступление на киев год назад?" в данном случае нейтралитет Белоруссии был нарушен российскими войсками... Украина могла опротестовать нейтралитет но не сделала этого .
Reply
"был нарушен российскими войсками"
нет, по международному праву агрессором тут выступает беларусь.
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
...
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
Reply
подходят под это определение действия украинского режима и его гос структур начиная с 2014-ого г.? или нет?
Reply
«нет, по международному праву агрессором тут выступает беларусь.»
Какими нормами межд. права обосновывается такая позиция?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment