1) В рамках турбулентного и переходного состояния* бытийственной среды метод аналогий не работает.
* - нет сейчас ламинарности хоть ты тресни при данном масштабном факторе (значительные группы объектов; месячные сроки прогноза); Для справки - режимы турбулентный и переходный сейчас чередуются с неравными темпоральными интервалами - именно сейчас - этап переходный
2) Любые прогнозы сейчас - выходящие за рамки 2-3 месяцев ненаучны - хотя угадать конечно можно*.
Так как нет никаких научно обоснованных методов верификации прогноза всегда можно сказать потом, что он верен - также как и неверен**.
* - так можно идти от истории конфликтов - что очень многие и делают (и попадают впросак) ** - это не касается схем, которые разбирал в своих работах Лефевр - вокруг выбора из двух вариантов
Любые прогнозы на менее длинных темпоральных отрезках (часы, дни, недели) также ненаучны - ибо горизонт прогноза (при выбранном масштабном факторе) есть не только вдаль, но и в обратную сторону (и там, и там нелинейность резко возрастает).
И да - Наблюдатель меняет события своего собственного прогноза - и до тех пор, пока он эмоционален.
3) Текст собственно статьи состоит из типовых шаблонов - с их помощью подобные тексты можно собирать про и под любой ландшафт и для любых средних по длине темпоральных отрезков (до пары лет), когда от вас не ждут точных выводов и конкретных предложений.
4) Автор не учитывает многомерность модельного времени (а иногда и его мнимость) - в частности того, что время на одной большой территории и рядом запущено его партнерами в обратную сторону** - что ясно отражается в соответствующем упрощении - преобразовании как Культуры (особенно в сознании единиц и групп), так и реального физического ландшафта - ведущего к ускорению процессов регресса и деградации. При этом - чем дальше - тем больше энергии потребно влить для того, что бы вернуть времени направление совпадающее с мировым - и энергия эта может быть найдена только во вне...
При этом парадигмальное излучение (то есть не точечная прививка) никуда не делось.
** и это куда хуже, чем его простое замедление относительно мирового
5) Ну а для понимания того, что собственно происходит - следует искать в новостях да и просто вокруг нас не совпадения с привычным - а отличия. То что выпадает из общей привычной массам схемы - набора схем. Разрывы в потоках. Неявные - скрытые потенции... необычные отражения вместо банальных теней и вне стен пещеры... на осколках зеркал богов... полунамеки на новые источники энергии и материалы...
п.с. Несколько типовых "кейсов" на подумать на досуге.
Пример1: известна фраза о том, что все идет по плану.
А ведь это истина. Но что это за план и работает ли "для него" монизм? Можно ли выделить Цель Плана без метафизики?
Пример2: театр вокруг нас воспроизводит известный сценарий - одним из сюжетов которого является история со всадниками и К.
Какие еще сюжеты идут параллельно и почему? Как они связаны и в чем различия? Что и где будет на следующем такте? Как будут трансформированы мировые религии - что станет считаться Хомо?
Пример3: один большой медведь возглавил трансформу по Швабу.
За что?
Пример4: противостояние запад - восток потенциально и неспешно сменяется противостоянием север - юг.
Что из этого следует? Чем вызвано? Перспективы для старого запада и старого востока?
Когда появятся плавучие города - государства с ракетами?
Пример5: два дерева в большом лесу сцепились между собой подзуживаемые соседями. Рано или поздно кто-то кого-то заборет. Как оставшийся дуб собирается выжить во враждебном лесу - пребывая в полупобитом и частично безумном состоянии? Рядом с ними имеет место третий росток (с одного корня), который пока что прикрывают и питают эти два дерева. Есть ли шансы у этого деревца после падения соперников и из чего они могут быть собраны (без панды)?
П.п.с. Азимов - Конец Вечности. Советский фильм еще точнее. - это к общей оценке мировой динамики - без элементов метафизики.
1. Согласен. 2. Согласен. С дополнением, что прогнозы будущего просачны (лажовы) в принципе. 3. Можно было и не заострять здесь. 4. Запущено в обратную сторону не партнерами, а совместно. Однако, поскольку никто такими процессами управлять не в состоянии, то не запущено, а детерминировано потоком СД, что не одно и тож. 5. Да.
известна фраза о том, что все идет по плану»
известна. и тем не менее все идет так, как идет.
По поводу аналогий (безотносительно конкретных личностей) - теоретику в отличие от схематозника они нахуй не нужны (особенно, когда твое прошлое тонет в настоящем) если только он не использует их в качестве "топлива для разбега" в слишком "вязкой" среде. С другой стороны, аналоговые средства сами по себе не плохи и не хороши, просто они определенного уровня. А с другой, обозначать язык, как средство цифровое, на мой взгляд категорически неверно, до тех пор пока мы не сможем осознавать рождение мысли.
Был очень приличный советский философ Уёмов А.И. В своей монографии 1970 года "Аналогия в практике научного исследования" он в Приложении обобщил и привёл насколько я помню 50-ть схем выводов по аналогии (вроде бы он также настаивал на том, что это все возможные - но тут я точно не уверен...).
Посему я не против аналогии - но давайте тогда использовать то, что уже создано - указывая при этом в явном виде какая именно схема использована и почему. Возможно - это даст нам постепенно статистику, которая докажет допустимость и необходимость использования той или иной схемы в том или ином виде Прогноза - Анализа - Синтеза - Управления.
А так... теоретику как раз они нужны - ибо без них он превращается не в теоретика... (понятно, что сидя у камина с бокалом коньяка в дружеском споре - разговоре о ... можно про это и не уточнять ибо умным и так ясно, а если что - то они переспросят и поспорят, но в статье для не глупого но массового читателя все не так).
И да - естественно, что корпус методов теоретика сегодня очень широк - ибо 20* век дал ему в руки прорву всего полезного - бери, изучай, применяй, улучшай, предлагай новое... большинство однако не хочет - ничего.
* - и не только он
п.с. А вот с языком... все зависит от того, занимаемся ли мы собственно языком или используем его для чего-то... Так вижу я это сегодня, но разворачивать мысль сейчас не буду.
п.п.с. И конечно нет плохих средств в бытовом смысле термина "плохо" (хотя сам по себе образ этот допустимо использовать) - есть просто средства подходящие, удачные, результативные или нет для решения той ли иной задачи, достижения той или иной цели - для того или иного исследователя или группы.
____________________________________________________
Эпиграф - https://www.youtube.com/watch?v=HYf_WmOcsMw
1) В рамках турбулентного и переходного состояния* бытийственной среды метод аналогий не работает.
* - нет сейчас ламинарности хоть ты тресни при данном масштабном факторе (значительные группы объектов; месячные сроки прогноза); Для справки - режимы турбулентный и переходный сейчас чередуются с неравными темпоральными интервалами - именно сейчас - этап переходный
2) Любые прогнозы сейчас - выходящие за рамки 2-3 месяцев ненаучны - хотя угадать конечно можно*.
Так как нет никаких научно обоснованных методов верификации прогноза всегда можно сказать потом, что он верен - также как и неверен**.
* - так можно идти от истории конфликтов - что очень многие и делают (и попадают впросак)
** - это не касается схем, которые разбирал в своих работах Лефевр - вокруг выбора из двух вариантов
Любые прогнозы на менее длинных темпоральных отрезках (часы, дни, недели) также ненаучны - ибо горизонт прогноза (при выбранном масштабном факторе) есть не только вдаль, но и в обратную сторону (и там, и там нелинейность резко возрастает).
И да - Наблюдатель меняет события своего собственного прогноза - и до тех пор, пока он эмоционален.
3) Текст собственно статьи состоит из типовых шаблонов - с их помощью подобные тексты можно собирать про и под любой ландшафт и для любых средних по длине темпоральных отрезков (до пары лет), когда от вас не ждут точных выводов и конкретных предложений.
4) Автор не учитывает многомерность модельного времени (а иногда и его мнимость) - в частности того, что время на одной большой территории и рядом запущено его партнерами в обратную сторону** - что ясно отражается в соответствующем упрощении - преобразовании как Культуры (особенно в сознании единиц и групп), так и реального физического ландшафта - ведущего к ускорению процессов регресса и деградации. При этом - чем дальше - тем больше энергии потребно влить для того, что бы вернуть времени направление совпадающее с мировым - и энергия эта может быть найдена только во вне...
При этом парадигмальное излучение (то есть не точечная прививка) никуда не делось.
** и это куда хуже, чем его простое замедление относительно мирового
5) Ну а для понимания того, что собственно происходит - следует искать в новостях да и просто вокруг нас не совпадения с привычным - а отличия. То что выпадает из общей привычной массам схемы - набора схем. Разрывы в потоках. Неявные - скрытые потенции... необычные отражения вместо банальных теней и вне стен пещеры... на осколках зеркал богов... полунамеки на новые источники энергии и материалы...
п.с. Несколько типовых "кейсов" на подумать на досуге.
Пример1: известна фраза о том, что все идет по плану.
А ведь это истина. Но что это за план и работает ли "для него" монизм? Можно ли выделить Цель Плана без метафизики?
Пример2: театр вокруг нас воспроизводит известный сценарий - одним из сюжетов которого является история со всадниками и К.
Какие еще сюжеты идут параллельно и почему? Как они связаны и в чем различия? Что и где будет на следующем такте? Как будут трансформированы мировые религии - что станет считаться Хомо?
Пример3: один большой медведь возглавил трансформу по Швабу.
За что?
Пример4: противостояние запад - восток потенциально и неспешно сменяется противостоянием север - юг.
Что из этого следует? Чем вызвано? Перспективы для старого запада и старого востока?
Когда появятся плавучие города - государства с ракетами?
Пример5: два дерева в большом лесу сцепились между собой подзуживаемые соседями. Рано или поздно кто-то кого-то заборет. Как оставшийся дуб собирается выжить во враждебном лесу - пребывая в полупобитом и частично безумном состоянии?
Рядом с ними имеет место третий росток (с одного корня), который пока что прикрывают и питают эти два дерева. Есть ли шансы у этого деревца после падения соперников и из чего они могут быть собраны (без панды)?
П.п.с. Азимов - Конец Вечности. Советский фильм еще точнее. - это к общей оценке мировой динамики - без элементов метафизики.
Заключение: https://www.youtube.com/watch?v=AW5llNTnXj0
Так ли плоха "черная дорога" как о том говорит СБП и К?
Reply
2. Согласен. С дополнением, что прогнозы будущего просачны (лажовы) в принципе.
3. Можно было и не заострять здесь.
4. Запущено в обратную сторону не партнерами, а совместно. Однако, поскольку никто такими процессами управлять не в состоянии, то не запущено, а детерминировано потоком СД, что не одно и тож.
5. Да.
известна фраза о том, что все идет по плану»
известна. и тем не менее все идет так, как идет.
По поводу аналогий (безотносительно конкретных личностей) - теоретику в отличие от схематозника они нахуй не нужны (особенно, когда твое прошлое тонет в настоящем) если только он не использует их в качестве "топлива для разбега" в слишком "вязкой" среде. С другой стороны, аналоговые средства сами по себе не плохи и не хороши, просто они определенного уровня. А с другой, обозначать язык, как средство цифровое, на мой взгляд категорически неверно, до тех пор пока мы не сможем осознавать рождение мысли.
Reply
Был очень приличный советский философ Уёмов А.И. В своей монографии 1970 года "Аналогия в практике научного исследования" он в Приложении обобщил и привёл насколько я помню 50-ть схем выводов по аналогии (вроде бы он также настаивал на том, что это все возможные - но тут я точно не уверен...).
Посему я не против аналогии - но давайте тогда использовать то, что уже создано - указывая при этом в явном виде какая именно схема использована и почему. Возможно - это даст нам постепенно статистику, которая докажет допустимость и необходимость использования той или иной схемы в том или ином виде Прогноза - Анализа - Синтеза - Управления.
А так... теоретику как раз они нужны - ибо без них он превращается не в теоретика...
(понятно, что сидя у камина с бокалом коньяка в дружеском споре - разговоре о ... можно про это и не уточнять ибо умным и так ясно, а если что - то они переспросят и поспорят, но в статье для не глупого но массового читателя все не так).
И да - естественно, что корпус методов теоретика сегодня очень широк - ибо 20* век дал ему в руки прорву всего полезного - бери, изучай, применяй, улучшай, предлагай новое... большинство однако не хочет - ничего.
* - и не только он
п.с. А вот с языком... все зависит от того, занимаемся ли мы собственно языком или используем его для чего-то... Так вижу я это сегодня, но разворачивать мысль сейчас не буду.
п.п.с. И конечно нет плохих средств в бытовом смысле термина "плохо" (хотя сам по себе образ этот допустимо использовать) - есть просто средства подходящие, удачные, результативные или нет для решения той ли иной задачи, достижения той или иной цели - для того или иного исследователя или группы.
Reply
а с ними в гипотетика
Reply
Leave a comment