1. Да, удалась. Как у исторического деятеля. А по человеческой мерке - дым, иллюзия, пыль. Редко кого в истории столько раз предали и плюнули в душу ещё при жизни. Все - от возлюбленных до "верных" маршалов. Диапазон наполеоновского взлёта из ничто во всё и обратно воистину драматичен. Поэтому его фигура вдохновила многих людей, наделённых воображением. 2. В 1812 году наполеоновская коалиция напала на Россию, вероломно поправ Тильзит. 3. Да, 1. и 2. не означают, что Наполеон "плохой". История несовместима с категориями обывательской морали. 4. Я знаю о бонапартистских ревизионистах, внезапно популярных в России, а не во Франции, где Наполеона чтят, но за русскую кампанию критикуют. Это меня всегда удивляло. Тут же вспоминается известная речь Смердякова. В советское время бонапартисты пребывали в глубочайшем маргинесе и помалкивали, а сейчас прям образовали целую секту. Причём, сторонники её иногда не худшие люди. Катарсисюа, если не ошибаюсь, в определённой степени придерживается близкой точки зрения. Но для меня олицетворение российских наполеонистов - это чудик из Питера, автор популярных книг, несколько лет назад убивший свою аспирантку-сожительницу и расчленивший её труп, части которого пытался утопить в Неве. Прям трешевая реализация раскольниковской фантазии о становлении "наполеоном", имеющим "право на убийство".
"Да, 1. и 2. не означают, что Наполеон "плохой". История несовместима с категориями обывательской морали" Позвольте согласиться лишь частично. Исторические процессы, - возможно, но совсем не уверен. Если же говорить о неких личностях, то лучше, чисто имхо, может быть, пытаться понять для кого хороший, а для кого плохой. И еще использовать китайские методы, на столько-то процентов хороший, на столько-то плохой. Так меня китайские студенты о Сталине спрашивали. "Насколько ты считаешь он хороший, а насколько плохой. В процентах )) и почему." Все же исторические/социальные процессы это не совсем процессы в дикой природе, где теория Дарвина, или метеорит упал, и все вымерли. Ну, типа, и ...й с ними, у них кровь была холодная и мозг с копейку.
> Если же говорить о неких личностях, то лучше, чисто имхо, может быть, пытаться понять для кого хороший, а для кого плохой.
Тут возможно недопонимание. Я говорил не о морали вообще, а именно об обывательской морали, полагающей себя (как и всё обывательское) вечной, неизменной, универсальной, применимой ко всем всегда и везде, способной свести всю историю в её многообразии к отношениям между кумами и кумушками на бытовом уровне. Что, естественно, неверно. Касательно вашей ремарки. Да, помимо того, что "добро - вещь относительная" (с) = "для кого хороший, а для кого плохой", есть ещё такая забавная штука как "гуманистический коэффициент" Знанецкого, который любому историку непременно необходимо учитывать. И конечно же, никто не отменял классовый подход к анализу политики и политических деятелей. Эти деятели поступают так или иначе вовсе не потому, что "хороши" или "плохи" сами по себе, а под давлением определённых обстоятельств, выражая интересы тех или иных кругов, сил, слоёв, социальных секторов, классов.
> Так меня китайские студенты о Сталине спрашивали. "Насколько ты считаешь он хороший, а насколько плохой. В процентах
Так есть же классическая оценка в % Мао Цзедуном деятельности Сталина. И такая же оценка деятельности самого Мао, принятая официозом в современной КНР: "+"/"-" = 70/30.
> Все же исторические/социальные процессы это не совсем процессы в дикой природе
Само собой. Я этого и не утверждаю. Однако это именно процессы, протекающие во многом силою вещей, а не бытовые разборки между кумушками, и не "триумф воли" великих людей, произвольно распоряжающихся судьбами пассивных масс.
2. В 1812 году наполеоновская коалиция напала на Россию, вероломно поправ Тильзит.
3. Да, 1. и 2. не означают, что Наполеон "плохой". История несовместима с категориями обывательской морали.
4. Я знаю о бонапартистских ревизионистах, внезапно популярных в России, а не во Франции, где Наполеона чтят, но за русскую кампанию критикуют. Это меня всегда удивляло. Тут же вспоминается известная речь Смердякова. В советское время бонапартисты пребывали в глубочайшем маргинесе и помалкивали, а сейчас прям образовали целую секту. Причём, сторонники её иногда не худшие люди. Катарсисюа, если не ошибаюсь, в определённой степени придерживается близкой точки зрения. Но для меня олицетворение российских наполеонистов - это чудик из Питера, автор популярных книг, несколько лет назад убивший свою аспирантку-сожительницу и расчленивший её труп, части которого пытался утопить в Неве. Прям трешевая реализация раскольниковской фантазии о становлении "наполеоном", имеющим "право на убийство".
Reply
Позвольте согласиться лишь частично. Исторические процессы, - возможно, но совсем не уверен. Если же говорить о неких личностях, то лучше, чисто имхо, может быть, пытаться понять для кого хороший, а для кого плохой. И еще использовать китайские методы, на столько-то процентов хороший, на столько-то плохой. Так меня китайские студенты о Сталине спрашивали. "Насколько ты считаешь он хороший, а насколько плохой. В процентах )) и почему." Все же исторические/социальные процессы это не совсем процессы в дикой природе, где теория Дарвина, или метеорит упал, и все вымерли. Ну, типа, и ...й с ними, у них кровь была холодная и мозг с копейку.
Reply
Тут возможно недопонимание. Я говорил не о морали вообще, а именно об обывательской морали, полагающей себя (как и всё обывательское) вечной, неизменной, универсальной, применимой ко всем всегда и везде, способной свести всю историю в её многообразии к отношениям между кумами и кумушками на бытовом уровне. Что, естественно, неверно. Касательно вашей ремарки. Да, помимо того, что "добро - вещь относительная" (с) = "для кого хороший, а для кого плохой", есть ещё такая забавная штука как "гуманистический коэффициент" Знанецкого, который любому историку непременно необходимо учитывать. И конечно же, никто не отменял классовый подход к анализу политики и политических деятелей. Эти деятели поступают так или иначе вовсе не потому, что "хороши" или "плохи" сами по себе, а под давлением определённых обстоятельств, выражая интересы тех или иных кругов, сил, слоёв, социальных секторов, классов.
> Так меня китайские студенты о Сталине спрашивали. "Насколько ты считаешь он хороший, а насколько плохой. В процентах
Так есть же классическая оценка в % Мао Цзедуном деятельности Сталина. И такая же оценка деятельности самого Мао, принятая официозом в современной КНР: "+"/"-" = 70/30.
> Все же исторические/социальные процессы это не совсем процессы в дикой природе
Само собой. Я этого и не утверждаю. Однако это именно процессы, протекающие во многом силою вещей, а не бытовые разборки между кумушками, и не "триумф воли" великих людей, произвольно распоряжающихся судьбами пассивных масс.
Reply
Leave a comment