У персонажей перед глазами есть пример вполне успешного "западного мира". Но внимательно исследовать и учится на чужом примере - не хотят. Хотят сразу результат - "плюшки", примеряя на себя роль гегемона.
То есть становится гегемоном - не хотят, хотят, что бы "Им" эту роль - подарили. Авансом. :D
Боюсь, что "в основе" лежит - жажда гегемонии. А уже идеологическое обоснование - фактор вторичный, наносной.
От поэтому и "смыкаются" "коммунисты" с "имперцами" - потому, что и те и другие считают сами себя "гегемонами" по классовому ли, по национальному ли признаку. Причем "гегемоны авансом", желательно, что бы кто-то сам за-них уже все сделал. :D
> Ну, так все в одну кучу валить безусловно нельзя.
Не-не-не, это не я "в кучу валю". Как мне кажется.
Это мне кажется, что "в кучу валят" как раз те, кто вычленяют из какой-либо идеологии "изюм", к примеру "гегемонию", класса ли, народа, либо государства и блокируются между собой на этой основе.
Я, наверное, выше - не очень внятно изложил свою мысль - и Вы меня недопоняли?
> Про "имперцев" я не понимаю по простой причине : я не понимаю, какими признаками они обладают.
А, но в этом Вы не одиноки. Я то же не всегда понимаю подобных персонажей. Приходится идти "от обратного" - раз таковые сами себя считают "имперцами" , значит они таковые и есть.
Про "имперцев" я не понимаю по простой причине : я не понимаю, какими признаками они обладают.
Мечтательностью, прежде всего. Маниловской такой... вот как в данном случае - быв. союзные республики должны создать им удобную империю, а они будут в ней жить, главнокомандовать и пользоваться преимуществами положения жителей метрополии, ни хрена для этого не сделав.
Черты удобной им империи также многократно излагались - пока, summa summarum, не начали напоминать что-то вполне определённое. Поразмыслив, я слегка напряг толерантный Гугл (Яндекс, думаю, не поможет) и порылся в давних изданиях, повсюду запрещённых к распространению. Так вот, именно такая империя, с точностью до микрона, описана в фундаментальном труде Бенито Муссолини "Доктрина фашизма"...
Прошу прощения, что встреваю. Лев Рэмович, тогда это может быть только одно - Идея. Причем, не противоречащая положениям п.п. 1 и 2. Я Вас правильно понимаю?
Ох уж безгамотные путаники, современные камунизды.serglitvinovSeptember 7 2021, 18:49:19 UTC
> коммунизм это про трудовые отношения
Шта???))) И вы ещё смеете поучать кого-то "правильному" коммунизму? Не зная азов?
Коммунизм - это про производительные силы и ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ (а не трудовые) отношения. В первую очередь - про общественную собственность на средства производства в экономике и про диктатуру пролетариата в политике на переходном этапе построения коммунизма.
> а про отсутствие частной эксплуатации на первом этапе
Бгг)). Ага, даёшь государственную эксплуатацию вместо частной! Привет, азиатский способ производства или госкап. Нет, батенька, коммунизм - это отказ от ВСЕХ ФОРМ эксплуатации человека человеком.
У персонажей перед глазами есть пример вполне успешного "западного мира". Но внимательно исследовать и учится на чужом примере - не хотят. Хотят сразу результат - "плюшки", примеряя на себя роль гегемона.
То есть становится гегемоном - не хотят, хотят, что бы "Им" эту роль - подарили. Авансом. :D
Reply
(The comment has been removed)
От поэтому и "смыкаются" "коммунисты" с "имперцами" - потому, что и те и другие считают сами себя "гегемонами" по классовому ли, по национальному ли признаку. Причем "гегемоны авансом", желательно, что бы кто-то сам за-них уже все сделал. :D
Reply
(The comment has been removed)
Не-не-не, это не я "в кучу валю". Как мне кажется.
Это мне кажется, что "в кучу валят" как раз те, кто вычленяют из какой-либо идеологии "изюм", к примеру "гегемонию", класса ли, народа, либо государства и блокируются между собой на этой основе.
Я, наверное, выше - не очень внятно изложил свою мысль - и Вы меня недопоняли?
Reply
(The comment has been removed)
А, но в этом Вы не одиноки. Я то же не всегда понимаю подобных персонажей. Приходится идти "от обратного" - раз таковые сами себя считают "имперцами" , значит они таковые и есть.
Reply
Мечтательностью, прежде всего. Маниловской такой... вот как в данном случае - быв. союзные республики должны создать им удобную империю, а они будут в ней жить, главнокомандовать и пользоваться преимуществами положения жителей метрополии, ни хрена для этого не сделав.
Черты удобной им империи также многократно излагались - пока, summa summarum, не начали напоминать что-то вполне определённое. Поразмыслив, я слегка напряг толерантный Гугл (Яндекс, думаю, не поможет) и порылся в давних изданиях, повсюду запрещённых к распространению. Так вот, именно такая империя, с точностью до микрона, описана в фундаментальном труде Бенито Муссолини "Доктрина фашизма"...
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Шта???))) И вы ещё смеете поучать кого-то "правильному" коммунизму? Не зная азов?
Коммунизм - это про производительные силы и ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ (а не трудовые) отношения. В первую очередь - про общественную собственность на средства производства в экономике и про диктатуру пролетариата в политике на переходном этапе построения коммунизма.
> а про отсутствие частной эксплуатации на первом этапе
Бгг)). Ага, даёшь государственную эксплуатацию вместо частной! Привет, азиатский способ производства или госкап. Нет, батенька, коммунизм - это отказ от ВСЕХ ФОРМ эксплуатации человека человеком.
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment