АКСИОМА ЛЕБОНА В РЕАЛИЯХ XXI
«Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем; кто же стремится образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой...
Читая постоянно в одной и той же газете, что А - совершенный негодяй, а В - честнейший человек, мы, в конце концов, становимся сами убежденными в этом... Сила толпы направлена лишь к разрушению. Владычество толпы всегда указывает на фазу варварства... Управляют толпой не при помощи аргументов, а лишь при помощи образцов.
Во всякую эпоху существует небольшое число индивидов, внушающих толпе свои действия, и бессознательная масса подражает им... Толпа слишком управляется бессознательным и легко отдается влиянию... Предоставленная самой себе, толпа скоро утомляется собственным хаосом и инстинктивно стремится к рабству», - и...
Аксиома есть то, что, проверяясь на практике, подтверждается всегда и принимается без доказательств.
Тезисы месье Лебона, будучи многократно проверены на практике, постоянно подтверждались.
Следовательно, тезисы месье Лебона аксиоматичны, всюду и во все времена:
Click to viewЧто такое "большинство"? Большинство есть большая часть общего количества.
Что такое "толпа"? Толпа есть меньшинство, собранное в одном месте и кажущееся большинством.
Но только когда собрана в одном месте, в противном же случае:
Этот опрос проведен не провластными каналами Белоруссии, а пресловутой " платформой «Голос»". Цель опроса: выяснить, сколько граждан Белоруссии все еще поддерживает жуликов из т.н. "координационного совета". Итог перед вами: 522 тысячи, причем до 10% только в Минске , а по другим городам и областям вообще позорный мизер. Иными словами, даже по змагарской версии против Батьки настроены ровно те самые 10% от общего количества голосовавших, о которых официально заявил ЦИК.
Казалось бы, все и всем ясно.
По крайней мере, должно быть.
Однако...
Во времена месье Лебона (и позже) толпа была, скажем так, "ситуативна", и разойдясь, выходила из состояния "коллективного амока", превращалась в монады, возвращающие себе индивидуальность и способность думать, понимать etc., - и значит, рассуждать . К тому же, в прежние времена толпа могла и отражать требования большинства. А вот теперь, спасибо технологиям, ситуация изменилась, - всего три десятка лет введены в эксплуатацию технологии создания "условных" толп и манипуляции ими в интересах
узких групп "заказчиков", интересы которых никак не совпадают с интересами собранных в толпу монад, причем частью этих технологий является навязанная через СМИ абсолютизация прав меньшинств, что бы эти меньшинства ни творили. Иначе говоря, жесткость в отношении меньшинств (если они действуют в рамках сценария) осуждается. А толпа остается толпой через социальные сети. Ничего странного: получив мощный заряд адреналина, монады стремятся быть вместе, сохраняя состояние "общей эйфории",
придающей остроту их пустенькой жизни, - и это проблема. Потому что, варясь в замкнутом кругу, где все как один, всем все ясно, а сомнения исключены, толпа создает себе "параллельную" реальность "для избранных". Пусть иллюзорную, не имеющую ничего общего с реальностью реальной, - но. А поскольку, еще раз, с реальной реальностью этот мирок не пересекается, градус озверения растет, и в какой-то момент вербальная агрессия начинает вырываться в реальный мир, вплоть до массового террора.
Итак, толпа стремится к энтропии. То есть, к уничтожению (любой ценой) реальности во имя реализации своих иллюзорных чаяний, - которые ни в каком случае не будут реализованы. Именно потому что иллюзорны. В случае, если хотелки толпы осуществятся, плодами её "победы" полакомятся те, кто эту толпу организует и накачивает с единственной целью: втиснуться в ту самую "реальную реальность", где им нет места. Причем втиснуться любой ценой, хотя бы и на руинах, - после чего толпу, как уже ненужную, просто распустят или выкинут на свалку. Это несложно: достаточно просто прекратить инструктаж.
Но. Любое действие порождает адекватное противодействие. Это тоже аксиома, - и большинство монад, не зараженных "вирусом толпы", ощущая угрозу себе, своему комфорту, своему здоровью, да и самой своей жизни, инстинктивно толпы боится. Грубо говоря, обычных граждан все более раздражают перекрытия улиц, ночной шум под окнами, моральный (и не только) террор, - и обычные граждане требуют от властей остановить безумство толпы, причем, чем больше сходит с катушек толпа, тем более ожесточается против толпы большинство, доходя в итоге до (0:01- 0:56) идеи отстреливать охломонов.
На самом деле, нормальная реакция. Лесной пожар гасят встречным палом, а к тому же опыт истории показывает, что на руинах реальности, разрушенной толпой, победители учиняют такой кошмар, который предшественникам и не снился. Но, с другой стороны, реакция хоть и адекватна вызову, но, как и вызов, инстинктивна, - а люди не должны руководствоваться инстинктами. В мире людей (нормальных людей!) противоречия желательно решать путем диалога, понемногу, со взаимным уступками, рано или поздно приходя к компромиссу. Это идеальное решение любых социальных противоречий. Вот только...
Вот только с толпой невозможен никакой диалог. Порядок и хаос антагонистичны. Диалог есть продукт разума, а толпа безумны и сама по себе способна только разрушать. Говорить можно только с теми, кто толпой оперирует, - но и с ними невозможно, потому что их требования не подразумевают никаких уступок с их стороны. Ибо сформулированы не ими, а теми, кто отдает им указания. А с теми, кто дает указания операторам толпы диалог тем более невозможен, ибо у них есть вполне определенные цели, в рамках достижения которых единственный компромисс, на который они согласны, - это капитуляция оппонента.
Это теория. Возвращаясь же к практике, - на базе "белорусского" сюжета, - констатируем: недопутч провалился, организаторами это факт признан. Они бегут из проекта. Но толпа осталась, и эта толпа не желает понимать, что она в меньшинстве. А большинство требует от властиунять толпу. И тут уж власть может либо дать большинству право организоваться для защиты себя (но это путь к гражданскому конфликту, и неприемлемо), либо, повинуясь воле большинства, выполнить свои прямые обязанности, применив к зараженному психовирусом меньшинству свое эксклюзивное право на насилие.
И?
И ничего больше. Sapienti sat. Но, полагаю, в свете изложенного выше (готов выслушать любые возражения, но не уверен, что они могут быть убедительны) слюнявые ламентации отдельных "общечеловеков", выступающих против "насилия вообще", даже если это "насилие в рамках самозащиты", направленное против насильников и их пастухов, при этом крайне мягко оценивая насилие, творящееся у них под носом, выглядят не просто лицемерием, но лицемерием в кубе...
