СУДЬБА-ИНДЕЙКА
А между тем, великий человек продолжает расставлять слоников по надлежащим полочкам. В частности, говорит он, альтернативы сложившейся в Российской Федерации системе управления нет, потому что "У нас нет устойчивых политических партий, которые, скажем, в Европе столетиями росли, но даже там сбои очень большие в парламентской системе".
И таки да. В свое время, когда классические политические партии формировались, они представляли те или иные группы "третьего сословия", стремящиеся законсервировать достигнутое (тори) или расширять набор прав (виги). У каждой партии была мощная социальная поддержка в тех или иных слоях населения, осознанно готовых поддержать ее и словом, и делом, была ясная и четкая идеология, были лидеры, готовые ради торжества своих идей идти до конца.
Сейчас не так. Социальная структура изменилась, граждане атомизированы, раздроблены, в условиях принципиально новых информ-технологий и репрессивных аппаратов сопротивление масс уже не угроза, да и возглавлять их некому: во всем т. н. "цивилизованном мире" установилось торжество внеидеологической олигархии, тесно связанной с замкнутыми "политикумами", и партии превратились в ширмочки, прикрывающие кулуарную возню неантагонистических кланов.
В такой ситуации т.н. "сменяемость власти" тоже, разумеется, лишь декорация, создающая видимость демократии, но в российских условиях даже декорации стали докучливыми обузами, и: "Сейчас, действительно, может быть, важнее даже стабильность, спокойное развитие страны. Но потом, когда мы наберем… Страна наберет побольше уверенности в себе, побольше ресурсов… Тогда точно совершенно нужно, безусловно, обеспечить сменяемость власти".
Очень интересный момент. Уникальный геостратег не просто четко заявляет, что сейчас ни о какой "сменяемости власти" не следует и мечтать. Это само собой. Но обратим внимание на оговорку: "когда мы наберем... побольше уверенности в себе, побольше ресурсов". Это "мы", явно выскочив из подсознания, было мгновенно исправлено на "страна наберет", но из песни слова не выкинешь, и вывод очевиден: у них сейчас нет ресурсов и нет уверенности в том, что они
могут позволить себе поиграть с такой бирюлькой, как "сменяемость". Вот потом, "когда мы наберем" (когда они наберут), тогда можно и "обеспечить". Но до тех пор, безусловно, только "стабильность". Без "сменяемости". Ради "спокойного развития". И хрен с ним, с тем, что до ситуации, когда у страны (включая даже их самых) нет ни ресурсов, ни даже уверенности в себе до такой степени, что их же спикеры рангом пониже вынуждены признавать переворот переворотом.
Впрочем: "Дело не во мне. Мы же вносим поправки в Конституцию даже не на пять, не на десять лет, минимум лет на 30, на 50. Поэтому я считаю, что нужно на будущее". То есть, великий человек не для себя старается и не отвергает сменяемость в принципе. Он очень четко очерчивает сроки, - "минимум лет на 30, на 50", - иначе говоря, дает понять, что как только замкнутая Система упрочится окончательно (к третьему поколению), сменяемость дозволят.
И что важно, раскрыта и крайне интимная тема личных мотивов: "Любой человек, если бы он оказался в моем положении, уверен, воспринимал бы это не просто как работу, а как судьбу". Согласитесь: исповедально. Как в мемуарах Черчилля и Де Голля. Только Черчилля определял власть, как "ношу", Де Голль, как "долг чести", в понимании же национального лидера РФ власть - это судьба, от которой не уйдешь. Или, проще, фарт, а с фарта только лох спрыгнет...
UPD.
Всем, кто упрекает в необъективности, требуя переписать заметку не по дайджесту, а по полной стенограмме. Я могу. Без проблем. Но не уверен, что это вас обрадует.