РОЗОВЫЙ ЗАКАТ
Вначале аксиомы.
Известно, что всякое действие рождает противодействие.
Известно, что буржуазная и коммунистическая экономические формации являются антагонистами.
Известно, что в РФ сейчас - капитализм.
Переходим к теореме...
Так начинает свое эссе уважаемый Артем Макаров, далее выстраивая цепочку фактов, завершающихся выводом о полной, называя вещи своими именами, декоративности российских коммунистов в лице КПРФ и фактической их коллаборации с олигархическим режимом, - и просит рецензии. Что ж. Тема захватывающе интересна, и попробую пару слов сказать, но сразу: уважаемые коммунисты и сочувствующие! не стреляйте в пианиста, он просто высказывает свое мнение...
I.
а. Маркс, безусловно, был великим ученым. Он доказал и философски обосновал, что современный ему капитализм есть грабеж и насилие, в связи с чем, всевластие Капитала должно смениться всевластием Труда, как более современной, эффективной и прогрессивной формацией, и указал на тот факт, что стать "из ничего всем" Труд сможет только в итоге борьбы.
б. При этом, будучи великим ученым, Маркс не был ни богом, ни пророком. Он исходил из реалий своего времени, в связи с чем, был убежден, что социалистическая революция возможна только в максимально развитых капиталистических странах, где и промышленность на высоте, и квалифицированный Труд не только многочислен, но и организован.
в. Как показала практика, это было ошибкой. Ни в одной максимально развитой капиталистической стране, какая бы там роскошная промышленность ни была, как бы ни был развит пролетариат и какие бы классовые бои ни гремели, социалистическая революция (если не была привнесена извне) не состоялась, ибо большинством населения этот путь не был поддержан.
г. А вот в странах "отстающих", крестьянских, где капитализм был, так сказать, "недоразвитым", - наоборот. Там власть Капитала была сметена Трудом, и на ее месте возникла принципиально новая формация, которую полагалось именовать "социалистической", - но, хотя все они (в т. ч. большевики в России) считали, что развивают учение Маркса, это не совсем так.
д. На самом деле, радикальный уклон в марксизме (условно "большевизм") был коренной ревизией классики, отказом от одного из основных ее положений. Если последовательные марксисты (их в СССР обзывали "оппортунистами") отстаивали плавное движение к "социальному государству" путем легитимных методов борьба, то радикалы требовали резкого рывка,
е. и то, что сделал Ленин сотоварищи, как точно отметил прозорливейший Грамши в статье «Революция против „Капитала“» (декабрь 1917, между прочим!) полностью соответствовало истине. Действительно, "…большевики не отвергли вдохновляющей имманентной идеи „Капитала“ Карла Маркса", но "осуществили Большевистскую революцию против него".
ж. Именно это Грамши уже тогда назвал "главным достижением" ленинцев, - и как ни странно, история свидетельствует: сделанное ими полностью укладывается в его тогда еще не разработанную ("Тюремные тетради" были написаны гораздо позже) теорию революции, согласно которой: (1) объективные факторы вторичны, (2) революция есть плод идеологии, разработанной интеллектуалами и принимаемой массами на веру, (3) и успех ее невозможен без абсолютной культурной гегемонии.
з. Проще говоря, сделанное большевиками чуду подобно. В отсталой, традиционной, крестьянской стране они ухитрились оседлать крестьянское недовольство, привлечь на свою сторону крестьян исполнением главных "хотелок", даже не собираясь исполнять эти "хотелки" всерьез, и укрепиться у власти прочнее прочного, опираясь не на пролетариат, который еще лишь предстояло создать, а только на идеологию, фанатичный костяк и отладенный до блеска аппарат.
и. Называя вещи своими именами, они и стратегии-то как таковой не имели, - только смутная цель, не более того, - а ежедневно руководствовались тактическими задачами текущего момента, но при этом задачи определяли правильно и решали их по мере возникновения, не считаясь ни с каким "надстроечными" соображениями, не боясь ни проб, ни ошибок.
к. При этом, - самое важное, - цепь мелких задач, решаемых верно, была направлена на решение самой главной задачи: резкого слома традиции и создание развитого промышленного государства, способного на равных конкурировать с кем угодно. То есть, максимальная мобилизация и концентрация всех ресурсов, с чем никакая "демократия" с гарантией не справилась бы.
л. И большевикам удалось. Не будем говорить о методах, но огромная страна была спасена от развала, что дало возможность сохранить весь ресурсный сектор РИ (включая еще не разведанные полезные ископаемые), массы населения буквально вырвали из традиции, быстро создав пролетариат и заложили основы социального государства с широкими гарантиями для всех.
м. Важный нюанс. Наблюдая за всем этим, - а эхо событий в СССР разнеслось широко, - Капитал развитых капиталистических стран начал идти навстречу Труду, во избежание взрыва делая уступки, ранее невозможные. Росло влияние профсоюзов, социал-демократы, прямые наследники "последовательных марксистов", ранее фактически легшие под олигархию, все активнее включались в реальную политику, с определенного момента даже участвуя в ее формировании,
н. и по ходу дела (в нюансы вдаваться не будем) в "развитых странах" таки состоялось социальное государство, основанное на широком компромиссе: Труд не стал "всем", но перестал быть "ничем", получив широкие гарантии, и когда это случилось, радикализм естественным путем начал сходить на нет, поскольку главная цель монад (жить по-людски) была достигнута.
о. Естественно же, параллельно процессу выстраивания компромисса, шла коррекция теории и практики компартий. Чем дальше, тем больше они дрейфовали в сторону социал-демократии (парламентские методы, социальные программы, налоги с богатых, национализация, поддержка убыточных предприятий), - еврокоммунизм, - в итоге фактически сойдя со сцены,
п. а роль "радикалов" ныне играют либо мелкие организации, в развитых странах не имеющие никакой опоры, кроме разве лишь прекариата, а в странах менее развитых опирающиеся на ту самую "крестьянскую" традицию, которую, как марксисты (условные, но все-таки) по идее должны преодолевать и переламывать. То есть, по факту, уже переставшие быть марксистами.
р. Что до государств, возглавляемых наследниками радикалов, то о Китае говорить не будем (это другое), а СССР в какой-то момент вышел к той черте, когда основная задача большевиков была решена полностью и окончательно: традиция или сломана вовсе, или серьезно надломлена, индустриальное государство, способное конкурировать на мировой арене состоялось, - а что дальше?
с. О том, почему элиты позднего СССР пошли не китайским путем, рассматривать не будем. Просто зафиксируем факт: Российская Федерация в итоге выбора обрушилась в эпоху "дикого капитализма", причем с фактической сословностью, - то есть, даже с серьезными элементами феодализма, - и опорой на импорт сырья, то есть, тенденцией к деиндустриализации. И...
II.
И какие претензии к КПРФ?
Она не пролетарская партия,
она не ориентирована на свержение власти Капитала вооруженным путем,
она исповедует парламентские методы политической борьбы в рамках Системы,
в в дефинициях ленинской фразеологии, она оппортунистична, - но есть ли в этом ее вина?
Любая партия сильна своей социальной опорой, прямой или косвенной. Коммунистическая партия (по Марксу) сильна прямой опорой на пролетариат и (по Ленину) косвенной на традиционное крестьянство, а также (по Грамши) интеллектуальным ядром, способным разработать привлекательную для своей социальной опоры идею и последовательно (!) "заразить" ею массы.
Есть ли в нынешней Российской Федерации хоть что-то из перечисленного? Нет. Пролетариат (по Марксу-Ленину), - который еще не люмпенизировался в связи с деиндустриализацией, давно уже та самая "рабочая аристократия", которую терпеть не мог Ленин (имеет не только цепи, но и квартирки, ипотеки, машины, и не очень стремится стать "всем". Активно бузить на улицы его
не вытянешь, а люмпенизировавшая его часть - не аудитория КРПФ. Вот прекариат - наоборот, всегда готов, но "красная" идея в любых оттенках ему до лампочки, он "либерален" и склонен идти за демагогами вплоть до "ульта", хоть левыми, хоть правыми. А профсоюзы, как положено при "диком капитализме", ручные. А традиционного крестьянства нет вовсе, -
вернее, есть, и крестьянство, и даже в значительной мере сохранившее традиционность, - но как раз оно совершенно не "красный" резерв. Там, в национальных республиках, где оно все еще есть, совсем иные центры кристаллизации, - и помогай Бог городам, если это сохранившая традциии хлынет в них на подмогу "своим" наводить свои порядки. Какие там коммунисты...
Ну и, поскольку состояние любой партии есть отражение и выражение ее социальной опоры, КПРФ, - в сущности, давно уж даже не еврокоммунисты, а социал-демократы, даже не очень левые (где-то на уровне Эберта, если не Носке), - не способная генерировать новые идеи, а способная только обыгрывать старые, в рамках предельной лояльности осторожно оппонируя олигархату.
А коль скоро так, - и коль скоро этот процесс объективно соответствует реалиям текущего момента, - властям нет никакой нужды как-то бороться с совершенно ничем им не угрожающей, напротив, очень полезной КПРФ. А что до пламенных пропагандистов, перечисленных автором статьи, так пусть говорят. Доброе слово и собаке приятно, а население все же лучше собаки.
III.
Разумеется, все это не значит, что идея социальной справедливости умерла, и все это вовсе не значит, что нет тех, кому нечего терять, кроме своих цепей. Но к "красному" спектру это сейчас никакого отношения не имеет. Во всяком случае, в Российской Федерации. Когда-нибудь потом - возможно, а пока что История вышла на старт нового витка...