ЦАРЬГРАДУ НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ
В Киеве снова фейерверк мудрости. На сей раз униаты в ходе какой-то тусы сообщили, что, оказывается, Владимир Святославлич "крестил Русь в католичество". Главный аргумент: "Великий раскол" случился в 1054-м, а Владимир крестил Русь 988-м. Вывод: значит, он признавал "первым по чести" Папу Римского, и таким образом, именно католичество - "споконвiчна вiра Украiни-Русi". Бред, конечно, и я давно уже на такое не реагирую, - це ж Украина, сами понимаете, - но пришло письмо,
и адресант, - "Слава, просто студент, которому не нравится, когда его держат за дурака", - прислал ссылку на статью, автор которой резко критикует сей бред, с просьбой дать оценку. Потому как Слава, хотя ему и не нравится, "когда его держат за дурака", тем не менее, патриот Украины, в связи с чем, не верит "Политнавигатору", где критическая статья размещена. А мне верит, потому что считает объективным ("Вы же ругаете всех"). Что ж, ищущему истину студенту грех не помочь...
Если совсем коротко, критика абсолютно справедлива. Факты соответствуют данным источников, не передернуты, не подчищеныю. Все верно. Да, в Х в.римский патриархат не имел никакого приритета в христианском мире (а "первенство по чести" было только знаком уважения), и да, задолго до 988 отношения римской и константинопольской кафедр были сложными вплоть до расколов, по массе разных причин (в основном, политических, рассказывать о которых здесь неуместно,
но из политических претензий, для обоснования, проистекали и вероисповедные). В частности, одной из этих причин были как раз претензии Рима на реальное первенство: Константинополь отрицал (и совершенно правильно делал) подлинность филькиной грамоты, уважительно именуемой римской курией "Константиновым даром"). В целом же, "новокрещенные регионы" ориентировались на патриархаты, которые их крестили, то есть, униаты тупо врут. И на этом можно ставить точку.
Но я бы хотел продолжить, ибо затронула тема мотиваций. То есть, авторское объяснение причин, побудивших Владимира принять крест именно из Константинополя, на мой взгляд, грешит неполнотой, - в том смысле, что автор человек верующий и для него, как человека верующего, достаточно иррациональных оснований (типа: "духовно просветлился и руководствовался чисто религиозными соображениями"), - а я, как агностик, все же предпочитаю ratio. Даже если кому-то ratio без нужды.
Итак, Владимир был человеком своего времени и своего круга. Ровно так же, как Мешко и Вацлав, Мутимир и Олаф, Иштван и Борис, а много раньше - Хлодвиг, а много позже - Миндаугас. Сильные и жесткие вожди периода позднего варварства, они руководствовались не столько личными взглядами на эсхатологию, сколько суровой прагматикой. Военными соображениями, политическими, натурально, экономическими, - и в первую очередь, тем, что централизация требовала единобожия.
Поясню. Язычество плюралистично. Богов много, все они, в общем, равны, и даже если какая-то субординация выстроена, она все равно "плавает", - то есть, одни боги вырываются вперед, другие понижаются в статусе, и при этом, у каждого племени свой бог главнее всех. В этом нет ничего очень уж страшного, - но централизации это сильно мешает, ибо центральная власть должны быть освящена Свыше. Недаром же в Риме императоров приравнивали к богам, - и необходимость смены вех
была ясна Владимиру задолго до похода на Херсонес. Больше того, похоже, имел поддержку и среди элиты жрецов, - потому что знаменитая "реформа язычества" прошла достаточно безболезненно. Вместо мешанины мелких и крупных, племенных и местных богов был установлен иерархичный Пантеон, - но замысел не увенчался успехом. На "местной базе" инновации не воспринимались, нужен был принципиальный прорыв. А значит - одна из авраамических конструкций, и тут уже все просто.
Иудаизм? Нет смысла. Отягощений и запретов много, профита мало: Хазария уже рухнула, а налоги с бежавших оттуда купцов-иудеев можно брать и так, не заимствуя веру у лезеров, которых их вера не защитила. Ненадежно, а стало быть, контрпродуктивно.
Ислам? Тоже нет смысла. Мир уммы далеко, от него ни пользы, ни вреда, - ни, кстати, пошлин от караванной торговли, поскольку "верхний" Шелковый путь после падения Хазарии хиреет на глазах. Да и прямых выходов на Хвалынь, к персам, тоже нет (Волга не под контролем), так что, пусть Альмуш в своем волжском Булгаре Коран читает, ему сподручно, а Киеву нет.
Римский вариант христианства? Экономически неоправданно: торговля с Западной Европой почти на нуле, что есть там, то есть и тут, а политически и того круче: мало что сразу попадешь в "двойное церковное подчинение" (крещение предполагалось от Гнезненской кафедры), но и зависимость от Польши, которая на тот момент претендовала даже на Киев, ибо восточные и западные славяне тогда еще не были в курсе, что они восточные и западные. А если не от Польши, - то есть, прямо от немцев, - то автоматом идти в вассалы Священной Римской империи, которая на самом взлете (эпоха Оттонов).
Ну и: только Царьград. Единственный вариант, который продуктивен со всех сторон: тут тебе и "путь из варяг в греки" с налоговыми льготами для русских купцов, и полное отсутствие какой угодно угрозы политического давления (Констанинополь не в том состоянии), и красота, и культура (которой на Западе пока что ноль), и товары экстра-класса со всего мира, и высочайший статус кесаря, мгновенно поднимающий владельца над всеми прочими князьями, и готовая, до мелочей проработанная идеология, подразумевающая субординацию земную, как отблеск субординации Небесной. И ведь это только крупняк.
Вот, в общем, и вся мотивация с точки зрения простой логики одаренного управленца, каковым Владимир, безусловно, был. Безусловно, изложено грубо, все было куда сложнее, и это давно разобраны по косточкам, - весьма доходчиво тут, - и я не хочу заниматься перепевами. Поэтому dixi. И спасибо Славе из Киева за приятную тему для игры ума. А что касается сторонников "иррациональной версии", так их гипотеза тоже и солидна, и остроумна. Впрочем, все гипотезы стоят одна другой...