МАМО И МОМО
Глава Совета судей Виктор Момотов предлагает ввести ответственность за "скандализацию правосудия" - манипулирование общественным мнением для оказания давления на суд или умаления авторитета судебной власти. По его словам, в англо-саксонской правовой системе под "скандализацией" понимается любое действие или опубликованная информация, рассчитанные на то, чтобы понизить авторитет судьи, повлиять на его решение, "особенно если осуществляется беспорядочная и необоснованная критика, подрывающая доверие общественности к процессу отправления правосудия". В Российской Федерации наказания за такие действия нет,
и в результате судьи, скованные этическими нормами, "оказываются практически беззащитными перед лицом лжи, распространяемой недобросовестными средствами массовой информации". По его словам, за рубежом за "скандализацию правосудия" часто предусматривается лишение свободы и крупный штраф. Например, во Франции за это грозит до 6 месяцев лишения свободы и штраф в 7,5 тыс. евро, а в Англии за неуважение к суду грозит тюремное заключение до 1 месяца и штраф в 2,5 тыс. фунтов. При этом привлечение к ответственности осуществляется в упрощенном порядке по инициативе самого суда, то есть без стандартной процедуры возбуждения уголовного дела...
Как и следовало ожидать, естественное желание российских судей, досадно скованных этическими нормами, быть уважаемыми по тому факту, что они судьи, - со ссылкой на жестокие кары за "скандализацию" в Англии, - известными кругами и определенными силами встречено в штыки. Дескать, "российский суд... является только репрессивной машиной для штамповки приговоров тем, на кого укажут... А при этом уважения к себе требуют как к британскому суду... А вы мне можете показать хоть одного российского судью, который имеет какой-то реальный авторитет, а?", и это еще мягкий, щадящий вариант.
Можно ли спустить клеветникам с рук подобное?
Нет, нет и нет.
Нужно ли дать клеветникам гневный отпор?
Да, да и да.
Но я, при всей глубочайшей убежденности в том, что любой российский судья, как бы ни вел дело и какие бы решения ни принимал, чист и непорочен, поскольку назначен президентом, избранным абсолютным большинством, и судит по законам, принятым Думой, тоже избранной абсолютным большинством, - увы, не юрист. Чтобы дать отпор, мне необходимо прежде всего разобраться в сути вопроса, и я, закинув невод в Сеть, без особого труда выяснил, что несколько лет назад абсолютно такое же предложение вносил г-н Мамонтов, такой же уважаемый судья, как господин Момотов, только из Казахстана, и это предложение г-на Мамонтова (не путать с г-ном Момотовым) тогда же было проанализировано юристом, изучавшим право аж в самой Великобритании.
За вред авторитету суда отвечает сам судья, а не тот, кто его критикует... г-н Мамонтов желает запретить критику не только до вступления в силу решения суда, но и после. Просто невероятно насколько противоречивы намерения почетного судьи Верховного Суда Казахстана в двадцать первом веке и намерения Апелляционного суда Англии в прошлом веке! Лорд Справедливости Дэннинг прямо указывает на то, что каждый может критиковать решения судей независимо от того, подлежит ли обжалованию такое решение или нет. То есть, не важно вступит ли решение суда в силу или нет. В 2012 году был опубликован доклад
Правовой Комиссии Великобритании (ПКВ) по теме скандализации суда, содержащий скрупулёзный анализ затрагиваемого вопроса. Например, приводился аргумент, что наказание за скандализацию суда может оставаться в силе в странах с низкой политической стабильностью... На мой взгляд, намерения государственных органов закрыться от народа в период экономических колебаний может привести к такой ситуации. Более того, закрытость и запреты понижают чувство ответственности перед обществом, склоняя судей к пренебрежению общественными интересами. Доклад также содержит несколько предложений
по скандализации суда, главным из которых, является отмена такой нормы... В праве Англии и Уэльса существует понятие obsolete, которое означает, что норма права становится неработающим и теряет свой эффект без его отмены. До 2013 года норма по скандализации суда оставалась таковым. Однако, благодаря ПКВ, Парламент Великобритании полностью упразднил данную норму, приняв Акт о Преступлениях и Судах 2013 года. В секции 33 данного Акта установлено, что скандализация судебной власти (скандализация суда или судей) аннулируется как форма неуважения к суду по общему праву Англии и Уэльса.
Итак,
(а) наказание за скандализацию суда свойственно странам с низкой политической стабильностью в период экономических колебаний, когда государственные органы стремятся закрыться от народа, вводя разнообразные запреты и понижая чувство ответственности чиновников перед обществом, в частности, склоняя судей пренебрегать общественными интересами,
(б) такая норма, действительно, существовала в Великобритании в XVIII-первой половине ХХ в. в., однако уже к концу ХХ века фактически превратилась в obsolete (исчерпала себя и перестала применяться), и во Франции тоже вышла из употребления, сохранившись только в форме наказания за сознательную и целенаправленную клевету на судей в период процесса,
(в) иными словами, в Великобритании, Франции и других странах считается, что авторитет судьи по умолчанию определяется не его статусом судьи, а его соответствием этическим нормам, принятым в обществе, которое вправе знать, что представляет из себя тот или иной судья, руководствуется ли он общественным интересом и соответствует ли своему высокому статусу.
Как видим, авторитетный казахстанский г-н Мамонтов насчет этого не в курсе.
А если так, то почему должен быть в курсе авторитеный российский г-н Момотов?