СТАТЬ БЕЛЫМ
Click to viewПо мотивам заметки о том, "Как и почему исчезло «русское движение» в Латвии", и замечательных комментариев, из большинства которых однозначно следует, что во всем опять виноваты исключительно те, кто не встал с дивана, а если и вставал, то мало и неправильно, и больше не виноват никто, в очередной раз отмечу, что все идет строго по сценарию ( Read more... )
Как ни странно, но этот вопрос часто всплывает, и ответы на него дают самые разные. Для одних главным, является общественное, для других - личное.
Коммунисты, находясь у власти в СССР пропагандировали приоритет общественного над индивидуальным. Капиталисты всех стран и народов утверждают, что индивидуальное первично.
Давайте разберёмся.
Действительно. Если мы посмотрим на историю СССР, то увидим, что пропаганда коммунистов за 70 лет ничего практически в человеке не изменила. Он как был индивидуалистом, так им и остался, за исключением отдельных маргиналов-альтруистов. Конечно, многие любят под лозунгами общественного продвигать свои узкие индивидуальные интересы, но спишем это на манипуляции. Сами манипуляторы уж точно не альтруисты.
Итак. Как же должно быть на самом деле? Естественно, что на первом месте у всех людей должно быть индивидуальное, личное. Человек-альтруист всегда, в любом обществе, даже при социализме в СССР, жил и живет плохо. Почему? Ответ прост. В альтруисте нет целостности. Свои «знания» альтруист не успевает обработать до системы, поэтому знания его носят фрагментарный характер. Он живёт для общества, он делится своими фрагментарными первичными знаниями со всеми, всем помогает, забывая при этом навести порядок в собственной голове.
Нет, система, конечно у него существует, но она ложная. Альтруист исходит из ложной предпосылки, что таких как он - большинство. И по разговорам-болтовне, действительно, вроде бы так и получается. А на самом деле всё наоборот. Люди обманывают других для того, чтобы выглядеть лучше. Выходит, альтруист доверяет болтовне, а не фактам.
Надо понимать, что общество не однородно. И барахольщиков (тех, кто барахло ставит на первое место в жизни) достаточно много. Много и тех, кто свои личные интересы не то что ставит на первое место, а живет ими и только ими. Разве можно при таких условиях быть альтруистом?
Что же тогда делать? Люди - существа социальные. Без общества мы деградируем, становимся животными. Как быть?
Поэтому, вполне разумно думать о благоустройстве общества в целом, принимать посильное участие в политических процессах, оказывать посильную помощь в развитии общества. Можно даже, иногда, оказывать помощь отдельным индивидуумам тем, кто её достоин.
Но вначале необходимо навести порядок в своей собственной голове.
Общество состоит из людей. Чем больше разумных людей в обществе, тем оно устойчивее и прогрессивнее. А быть «слепым» альтруистом это значит быть на службе у глупости и вносить свою лепту в оглуплении этого самого общества. Будем же разумными!
Reply
Вот кто вообще пишет такую хуйню, что у него в голове?
Reply
Вам и так, как я понял, всё ясно и понятно.
Но есть люди, у которых душа болит за общественное. Они за все эти провалы России очень сильно переживают. Вот для них я и написал - не стоит пытаться объять необъятное, лучше заняться самообразованием, наведением порядка в своей голове, в своём доме, в своей семье. Ибо именно это - первично. А коллективное, в том числе и политика, - вторично.
Reply
Это об общественном?
Reply
К чему этот вопрос?
Reply
Внимательно читаем. Внимательно.
Reply
Вы знаете, почему свинья кормится только тем, что под ногами? Потому что у неё слишком маленькие глазки и слишком большой зад.
Она не может видеть мир не только с птичьего полёта, но даже с забора. Замечательно уживается с кем попало, но не организуется в сообщество. При этом наверняка считает себя существом разумным и практичным. В рамках своего хлева с краю.
Reply
Но реальность такова, что человек - существо более разумное. Поэтому надо понимать, что человек, в отличии от свиньи, вполне способен дать себе точную характеристику, и дать отчёт в совершаемых им поступках и словах. Кроме того, человек должен знать и понимать, что без общества он нуль.
Были бы мы свиньями, то и вели бы себя всегда по-свински.
А так как мы люди, мы должны вести себя как люди.
Коллективизм только тогда оправдан, когда опирается на индивидуализм, т.е. на общее решение индивидуальных задач и проблем.
Коллективизм, как идея, - это всегда ложные цели, и всегда манипуляция сознания доверчивых граждан.
А я ненавижу ложь и глупость.
Reply
Только не забывайте, что упитанная и довольная свинья - всего лишь рождественское блюдо для кого-то. Какой бы умной свинья себя не считала.
Коллективистский социализм опирается прежде всего на умеренное здоровое питание и безграничное развитие ума, чтобы это осознавать и защищать от алчных. А не на отращивание сала на ферме свиней-индивидуалистов.
Reply
Что вы опять пургу гоните?
Ваш коммент показывает, что вы совершенно поверхностный человек. Из-за таких крикунов как вы - все несчастья на Земле. Неужели вы не понимаете, что обманываете самых доверчивых?
А сами то, сами ...
Reply
Вы ошибаетесь. Упитанная свинья на рождественском столе это и есть коллективист, который поставил общественные интересы (право любителя хорошо покушать закусить свининой) выше личных (права на жизнь и свободу). Конечно, свинья не сама поставила общественные интересы выше личных прав. Такой глупости нельзя требовать даже от глупой свиньи. Свинья так поступила, подчиняясь насилию. Но результат оказался тот же самый ;@(
Reply
Коллективизм, как идея, - это всегда ложные цели, и всегда манипуляция сознания доверчивых граждан.»
Явно просматриваются противоречия в высказываниях и желание указать на положительные свойства антагонистичных сообществ, где каждый против всех. Это всё ложные эмоции, зародившиеся в детстве или юности. Или тупая пропаганда. :-)
А если кто хочет объективного взгляда, то он читает и изучает теорию игр, теорию систем и т.п.
Reply
Вы то что понимаете в теории игр или теории систем?
А это просто - умение моделировать и прогнозировать.
Вот так вот. Всё очень просто.
Что плохого в том, что я во главу угла ставлю личную профпригодность и компетентность? Не общие фразы, о хороших и порядочных людях, а конкретный результат их знаний, их работы.
Индивидуализм первичен. Коллективизм - вторичен.
Вы ведь для серьёзной стройки будете вначале подбирать специалистов, а уж потом создавать бригады и т.п. А не наберёте вначале людей с улицы, и назначите сами кто чем будет заниматься на стройке.
Сначала сам стань человеком, наберись знаний, наведи порядок в своей голове, и только потом будешь обладать моральным правом давать советы коллективу.
Reply
Индивидуализм и коллективизм - это не идеи, а способы достичь цели. Поэтому они не могут быть первичными или вторичными. Как резать колбасу поперёк или наискось - это не первичный способ и не вторичный. Как различные способы кладки кирпича не первичны и не вторичны, раз уж Вы затронули тему строительства.
Мировоззрение у Вас странное, состоящее из противоречивых понятий.
Вам же Ваше: "наведи порядок в своей голове, и только потом будешь обладать моральным правом давать советы коллективу". И индивидам.
Reply
Не знаю как там на Западе, но мой личный опыт показал совершенно противоположный результат.
Я работал в одной новоиспечённой госконторе и действовал, как водится, правильно. Сам был специалистом в своём отделе и наладил взаимодействие с другими структурами, в том числе и внешними. Причем, это было в то время, когда никаких установочных инструкций в помине не было.
Всё работало как часики.
Но через некоторое время меня уволили.
И причина была в том, что я , как казалось кураторам спецслужбы, был через чур самостоятельным. Меня уволили по сокращению (несмотря на очень лестные характеристики и грамоты), взяли блатного, а тех , старых сотрудников, кто на первое место ставил личное и не высовывался, оставили работать. Для меня это был шок, от которого я до сих пор не оправился.
Вот поэтому, исходя из своего опыта , я советую другим больше уделять внимание личным интересам. Это более прагматично в наше смутное время.
Reply
В природе есть подтверждение тому, что это возможно и даже неизбежно.
Так устроены многоклеточные организмы и мы с Вами в том числе, где каждая клетка, каждый орган функционирует "стараясь сделать лучше для себя, делая лучше для других". Если там появляются клетки, которые живут по другой идеологии, перестраивая систему под себя, паразитируя на ней, то это уже онкология и такой организм неизбежно гибнет.
Условных 75 килограммов одноклеточных и 75 килограммов клеток целостного организма - это разные по организации системы. Первое - "толпа", а последнее - коллектив. И задачи, и цели у этих разных "75 килограммов" тоже могут быть совершенно разные по уровню.
Reply
Leave a comment