НЕ ГОРЮЙ!
Click to viewПрезидент подписал закон, разрешающий судебным приставам требовать блокировки сайтов, которые отказались удалять сведения, порочащие честь и достоинство граждан или организаций... По мнению авторов документа, «реализация закона будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации».
Кстати, интересно.
Не вдаваясь в разбор этических дефиниций, примем за основу очевидное:
если г-н Х распространяет о г-не Y ложную информацию, зная, что она ложная, это клевета, и она карается законом, а если г-н Х распространяет о г-не Y ложную информацию, не зная, что она ложная, это тоже клевета, но карается мягче, а кроме того, в понятие клеветы входит и распространие доброкачественной информации, которую, пусть даже она соответствует истине,
нельзя доказать, поскольку то, чего нельзя доказать (допустим, документов нет или свидетели боятся), того как бы и не было.и в любом случае, клевета, если она доказана судом, достойна наказания, поскольку причиняет г-ну Y и его близким моральный дискомфорт, а кроме того, наносит материальный ущерб, ибо в итоге ему перестают верить партнеры, избиратели etc,
И все это правильно. Ложь и огульные оскорбрения не должны быть безнаказанны. Но вот вопрос: допустим г-н Х распространяет о г-не Y доброкачественную информацию (что тот, скажем, лжец, или невежда, или непорядочен в делах, или запорол дело, за которое несет ответственность, или связан с нечестными людьми,
или любит мальчиков, или живет не по средствам), и допустим, предъявляет (через Сеть) доказательства, тем самым, однако, причиняя г-ну Y и его близким моральный дискомфорт и нанося материальный ущерб, и при этом у г-на Y есть деньги, статус и связи, а у г-на Х ничего, кроме доказательств его правоты нет, - что тогда?