ГНИЛЬЦА НА ЗАДАННУЮ (?) ТЕМУ
Здесь.
На мой взгляд, г-жа Юденич сделала правильные выводы и задает нужные вопросы.
Но кое-что хотелось бы добавить.
(а) В том, что г-н Путин достаточно болезненно реагирует на поведение "семерки" нет ничего странного и, тем паче, предосудительного. Он сделал все для установления позитивных отношений с ЕС (да и с США) и ему не может не быть просто по-человечески печально, что все это рушится из-за чьих-то политических амбиций. Собственно, именно об этом и говорит г-н Гольденцвайг, указывая, что "он чувствует себя оскорблённым, когда он видит, что всеми возможными способами пытаются изолировать Россию".
(б) При этом, говорить, что "именно поэтому он хочет встретиться с итальянским премьером, поэтому он очень активно пытается показать свои связи с Китаем и другими азиатскими партнёрами", безусловно, грубое передергивание. Президент РФ никому ничего не демонстрирует; он просто делает то, что в создающейся ситуации единственно верно: выходит на прямые, с глазу на глаз контакты со "слабыми звеньями" ЕС и устанавливает прочные связи с альтернативными партнерами, которые не зарекомендовали себя ни жуликами, ни холуями при жуликах. Это умно и правильно.
(в) В том, что возвращение в "семерку" для президента РФ "интересно и важно", сомнений нет и быть не может: г-н Путин всегда был настроен на позитивное сотрудничество, наладил многие эффективные связи и, естественно, не прочь их восстановить. Иное дело, что не любой ценой.
(г) А вот "учитывая его цинизм, который всем известен" - это уже, извините, паскудство. Спору нет, политика - дело грязное и последний политик-романтик четыре года назад растерзан улюлюкающей толпой под Сиртом, но если уж говорить о цинизме, лучше вспомнить политиков США и ЕС, в упор не видящих ни наглеющих нацистов в Майданеке, ни искалеченных детей Донбасса.
(д) Пассаж насчет "СССР конца 80-х или другие авторитарные системы", видимо, оставим на совести журналиста, разве что вспомнив о цинизме г-д Рейгана, Буша и Коля, нарушивших все данные слова, а вот заявление "Главное, что будет после Путина" по тону и смыслу очень сильно напоминает спичи либеральных ультраоппозиционеров и суперультралиберальной политэмиграции, и отмахнуться от этого факта нельзя.
(е) В том, что доказать объективную непричастность России к обострению ситуации в Донбассе, в самом деле, "для него важно", и он, в самом деле, "старается показат... что вина лежит не на России, усиление санкций бессмысленно и это усиление скорее скажется негативно на Западе". Но именно так оно и есть на самом деле, и в этом нет никаких скрытых смыслов.
(ж) И наконец, итого, - "он заинтересован, чтобы нестабильность там сохранялась как можно дольше, так как Москве это выгодно", - есть полная глупость, ибо абсолютно противоречит даже тому, что излагает журналист НТВ.
В общем, предвидя радостное топтание многими г-на Гольденцвайга (ибо ж гольденцвайг!) считаю нужным подчеркнуть, оно, конечно, соблазнительно, но политические оценки такой темы невозможны без одобрения (или даже установки) его руководства телеканала, держащего канал, - не секрет, - очень жестко. Так что, в очередной раз возникают вопросы к вполне халяльному г-ну Кулистикову, - и уже не по мелочам, которыми можно и пренебречь...