Leave a comment

pashchienko00 May 6 2015, 00:15:06 UTC
Кто бы сомневался, война у ворот. И Россия готовится к обороне. По военной науке у обороняющихся потери в три раза меньше чем у атакующих, если конечно к обороне подготовились.

Reply

Потерь могло вообще не быть-если б год назад farnabazsatrap May 6 2015, 00:31:02 UTC
заняли Новороссию.Но у Вавана совсем другие цели.Как и у его киевских партнёров.

Reply

Re: Потерь могло вообще не быть-если б год назад pashchienko00 May 6 2015, 00:34:19 UTC
На глупость не хочу даже отвечать.

Reply

Re: Потерь могло вообще не быть-если б год назад chescot May 6 2015, 04:26:00 UTC
Реагировать на Сатрапчика без улыбки - тоже где-то рядом.
Пусть беснуется.

Reply

Ты и не можешь-ты очень тупой "охранитель" farnabazsatrap May 6 2015, 04:51:28 UTC
.

Reply

Re: Ты и не можешь-ты очень тупой "охранитель" kolov_rat May 6 2015, 08:40:59 UTC
..шифровку получил?
Там новая методичка, поэтому пока не спеши...
Шифр тоже меняем.

Reply

kowmap May 6 2015, 00:46:13 UTC
Забей на этот миф, ляпнутый в Щите и Мече. Назови мне хотя бы один случай соблюдения этой высосанной из пальца пропорции.

Reply

pashchienko00 May 6 2015, 00:57:17 UTC
Читайте военную науку. Там приводятся потери в разных военных операциях. Отсюда и причина почему для нападения необходимо, что бы атакующие имели численное превосходство. Естественно при этом делается корректировка на боеспособность армии, на технические характеристики вооружения, на особенности местности и т.д. Но при всех равных условиях превосходство атакующих должно быть минимум 3 к 1. Я не собираюсь читать тут Вам военную науку. Если интересно, то изучайте сами, или хотя бы прислушивайтесь к мнению авторитетных военных спецов.

Reply

(The comment has been removed)

kowmap May 6 2015, 04:41:01 UTC
В первые дни СССР не потерял много. Потерял много СССР в первые месяцы в котлах. Сугубо потому что наступающий несёт более ощутимые потери при прорыве обороны, а вот после прорыва у обороняющегося возникают весьма суровые сложности, особенно в случае окружения частей. Ибо современная война есть война логистики. И даже не в еде проблема, проблема в диком расходе боеприпасов в современной войне.

Кстати, был случай, когда в 1944году советская дивизия, вырвавшись вперёд при наступлении, попала в окружение, когда немцы перерезали тыл. В течение дня дивизия вела бой и израсходовала все боеприпасы. Причём полностью. Укрылись в лесу и заняли оборону, но на их счастье немцы не полезли, у самих были проблемы - фронт прорван, неразбериха. На следующий день дивизия была разблокирована, но ночка у них вырвалась очень нервная. Это я к тому, что любое боеспособное подразделение теряет свою устойчивость с потерей боепитания. В принципе, на этом блицкриг и построен.

Reply

pashchienko00 May 6 2015, 21:34:10 UTC
Я писал про корректировку расчетов, но Вы не поняли. kowmap Вам все очень толково объяснил. Если все равно не поняли, то объяснять Вам уже бесполезно.

Reply

kowmap May 6 2015, 04:28:35 UTC
Вьюноша, ваши такие вроде бы красивые слова есть галиматья. Красиво рифмованная и эпично звучащая, но галиматья. Чушь. Набор словес, не имеющих смысла ( ... )

Reply

ghost_7046 May 6 2015, 06:14:35 UTC
Ваш оппонент просто путает рекомендацию обеспечивать превосходство сил и техники в атаке в 3-7 раз с целью достижения стабильного результата и минимизации собственных потерь с собственно потерями.

При 7-кратном превосходстве может так получиться, что потери обороняющихся будут на порядок больше, чем у атакующих.

Reply

kowmap May 6 2015, 14:04:33 UTC
Просто фраза, сказанная в популярном и интересном, но художественном фильме "Щит и меч", давно стала гулять по умам, превратившись в таинственную "всем известную" аксиому.

Вы очень точно привели суть того, что мой оппонент не пытается даже понять.

Reply

pashchienko00 May 6 2015, 22:10:06 UTC
Включите логику. Для чего при атаке усиливают превосходство сил в 3-7 раз? Именно потому, что при соотношении сил 1:1 атакующие несут в 3 раза большие потери чем обороняющиеся. Поэтому при планировании операции предусматривают значительное превосходство. Не нужно путать причину со следствием. То о чем говорите Вы это следствие, а причина в том что атакующие несут значительно большие потери если силы равны. И это не удивительно, в оборонительных сооружениях легче выжить, чем атакуя без прикрытия.

Reply

ext_2641051 May 6 2015, 06:38:32 UTC
а где статистика, допустим, Курской битвы, где потери обороняющейся РККА были значительно больше. чем атакующего Вермахта...

Reply


Leave a comment

Up