"Люди с зелёного дивана лишь задали вопросы нескольким ополченцам, претендовавшим на роль лидеров, и не более того."
Не люди, а человек. Не переводите. Вы так говорите, будто задать вопрос - это нечто невинное, никак не влияющее на ситуацию. А там были не просто и не только вопросы. Да и простой вопрос "вы уже перестали бить свою бабушку/пить коньяк по утрам? Да или Нет???" - тоже просто вопрос. Невинный. Очевидно, ответ "нет" самый разумный, но это только если помнить, что вариантов должно быть три.
"Ни разу не было произнесено или написано ничего оскорбительного в сторону рядовых бойцов ополчения - в каком бы подразделении они не сражались. Понимаете?" Что это меняет? Что, только всех скопом обвинять в предательстве нельзя?
"а онлайн-вой поднялся на тему «обливают помоями всех воюющих!», что никак не соответствует действительности" Это ваши домыслы и ваша интерпертация. Конфликт был Кургинян-Стрелков.
"Странно то, с каким упорством оппоненты СВ отказываются и увидеть, и признать, что главнейшая роль в сопротивлении принадлежит собственно народу Донбасса, а не сконцентрирована в одном лидере-вожаке" Не знаю того, кто это оспаривает. Вы знаете? Спорьте с ним, я тут при чем? Ваша попытка разделить "хороших простых работяг" и "плохих начальников" умиляет. Отдаленно напоминает "победили в войне вопреки Сталину", ну да ладно. Масштаб не тот.
"Что же поменялось в худшую сторону с уходом из высших постов Бородая и Гиркина? Всё ополчение развалилось? Стали хуже сражаться? С уходом Гиркина упал боевой дух и верав Правду? Кто-то массово бежит из ополчения? Нет" Дешевое передергивание. Если у завода поменяется директор, поднявший его с нуля, и завод при этом не развалится, то это не меняет того, что поднял его тот первый директор. Задача второго - поддержание - может быть проще. У организации есть запас прочности, это не связано напрямую с лидером. Союз тоже не сразу после смерти Ленина или Сталина развалился. Вы изобретаете аргумент "все постоянно зависит от одного человека" и сами его разоблачаете. На здоровье, но без меня. Правильный вопрос был бы "что же поменялось бы, если бы Стрелков с соратниками не выступил в самом начале?", но сослагательного наклонения в истории нет.
"Чем же именно он навредил ополчению? Хоть намекните, что-ли." Зачем намекать? Обвинение командира в предательстве не сплачивает бойцов.
"Мы слышим крики о том, что "СВ там не сражается, свою кровь не проливает, а только вещает с дивана". Такие нелепые упрёки слышатся? Да. Собственно, СВ отвечает: "Не правда, наши соратники там проливают свою кровь" - то есть просто указывает на сей факт. Казалось бы, вопрос исчерпан."
Вопрос действительно исчерпан: это обычный софизм. На который я вам указал. И про СВ, как организацию, было написано только из-за действий ее лидера. Про простых членов ничего не говорилось. Написано было "другие же, руководители, с зеленого дивана..." Зачем вы приписываете мне ложные аргументы? У меня ощущение, что вы пытаетесь в споре со мной заочно поспорить с противниками вашей организации. При этом приписываете мне нелепости, хотя я четко указал, что говорю 1)только об одном аргументе, 2)только о руководителе 3)"P.S. Не имею ничего против людей из СВ как таковых, "
""Ну ведь они там присутствуют не потому, что они состоят в СВ, а по другим мотивам! По другим!"" Я вас спросил, они там потому что из СВ или почему-то еще. Вы сами ответили, см. начало беседы. Уже забыли? Пожалуйста: "Как вы думаете, ребята из СВ воюют там потому что они из СВ или по другим причинам?" - "Ребята там воюют, потому что они любят Родину и свой народ". Вы хоть свои аргументы отслеживайте.
"и после этого слышу ответ: "Но ведь это не значит, что воюют ВСЕ рыжые!..." Не все и как организация, и как члены организации.
Не люди, а человек. Не переводите. Вы так говорите, будто задать вопрос - это нечто невинное, никак не влияющее на ситуацию. А там были не просто и не только вопросы.
Да и простой вопрос "вы уже перестали бить свою бабушку/пить коньяк по утрам? Да или Нет???" - тоже просто вопрос. Невинный.
Очевидно, ответ "нет" самый разумный, но это только если помнить, что вариантов должно быть три.
"Ни разу не было произнесено или написано ничего оскорбительного в сторону рядовых бойцов ополчения - в каком бы подразделении они не сражались. Понимаете?"
Что это меняет? Что, только всех скопом обвинять в предательстве нельзя?
"а онлайн-вой поднялся на тему «обливают помоями всех воюющих!», что никак не соответствует действительности"
Это ваши домыслы и ваша интерпертация. Конфликт был Кургинян-Стрелков.
"Странно то, с каким упорством оппоненты СВ отказываются и увидеть, и признать, что главнейшая роль в сопротивлении принадлежит собственно народу Донбасса, а не сконцентрирована в одном лидере-вожаке"
Не знаю того, кто это оспаривает. Вы знаете? Спорьте с ним, я тут при чем?
Ваша попытка разделить "хороших простых работяг" и "плохих начальников" умиляет. Отдаленно напоминает "победили в войне вопреки Сталину", ну да ладно. Масштаб не тот.
"Что же поменялось в худшую сторону с уходом из высших постов Бородая и Гиркина? Всё ополчение развалилось? Стали хуже сражаться? С уходом Гиркина упал боевой дух и верав Правду? Кто-то массово бежит из ополчения? Нет"
Дешевое передергивание. Если у завода поменяется директор, поднявший его с нуля, и завод при этом не развалится, то это не меняет того, что поднял его тот первый директор. Задача второго - поддержание - может быть проще. У организации есть запас прочности, это не связано напрямую с лидером. Союз тоже не сразу после смерти Ленина или Сталина развалился. Вы изобретаете аргумент "все постоянно зависит от одного человека" и сами его разоблачаете. На здоровье, но без меня. Правильный вопрос был бы "что же поменялось бы, если бы Стрелков с соратниками не выступил в самом начале?", но сослагательного наклонения в истории нет.
"Чем же именно он навредил ополчению? Хоть намекните, что-ли."
Зачем намекать? Обвинение командира в предательстве не сплачивает бойцов.
"Мы слышим крики о том, что "СВ там не сражается, свою кровь не проливает, а только вещает с дивана". Такие нелепые упрёки слышатся? Да. Собственно, СВ отвечает: "Не правда, наши соратники там проливают свою кровь" - то есть просто указывает на сей факт. Казалось бы, вопрос исчерпан."
Вопрос действительно исчерпан: это обычный софизм. На который я вам указал. И про СВ, как организацию, было написано только из-за действий ее лидера. Про простых членов ничего не говорилось. Написано было "другие же, руководители, с зеленого дивана..." Зачем вы приписываете мне ложные аргументы? У меня ощущение, что вы пытаетесь в споре со мной заочно поспорить с противниками вашей организации. При этом приписываете мне нелепости, хотя я четко указал, что говорю 1)только об одном аргументе, 2)только о руководителе 3)"P.S. Не имею ничего против людей из СВ как таковых, "
""Ну ведь они там присутствуют не потому, что они состоят в СВ, а по другим мотивам! По другим!""
Я вас спросил, они там потому что из СВ или почему-то еще. Вы сами ответили, см. начало беседы. Уже забыли? Пожалуйста:
"Как вы думаете, ребята из СВ воюют там потому что они из СВ или по другим причинам?" - "Ребята там воюют, потому что они любят Родину и свой народ". Вы хоть свои аргументы отслеживайте.
"и после этого слышу ответ: "Но ведь это не значит, что воюют ВСЕ рыжые!..."
Не все и как организация, и как члены организации.
Reply
Leave a comment