Re: Интересно про узбеков.feya_muhomorovMarch 3 2014, 00:43:30 UTC
Про узбеков есть интересные исследования.
Название узбек в Средней Азии как этноним до революции никто не употреблял, оно происходит от имени хана Узбека, совершившего в 1317 году переворот в Золотой Орде и вырезавшего законных наследников Чингис-Хана.
Тюркское население Туркестана было разнородным и совершенно различным по происхождению. Большую его часть составляли сарты (искажённое "согд") - согдийцы, тюркизированное древнее население Средней Азии, прежде разговаривавшее на таджикском.
К нему приписали кочевые племена типа курамы и прочих. Так получились узбеки. Интересно, что в Бухаре и Самарканде, где население говорило по-таджикски, его заставили записаться узбеками.
Национальное самосознание тамошнего населения и в СССР было довольно "низким". Большинство знало по два языка, жена, переходя в дом мужа, меняла и национальность. Иногда даже члены одной семьи записывались разными национальностями, чтобы поддержать справедливое равновесие: "пусть один сын будет таджик, тогда другой - узбек, следующий - опять таджик, а то как-то нехорошо, перед людьми неудобно".
Вот такое самосознание.
Поверьте: не все люди живут нациями. Для большинства народов нация - это выдумка, причём достаточно поздняя и малопонятная.
Re: Интересно про узбеков.feya_muhomorovMarch 3 2014, 05:46:59 UTC
Но роды не предмет этнографии. Этнография вам опишет некий сконструированный этнос, какие они шапки носят, какие песни поют, как в носу ковыряются.
А роды вроде как предмет антропологии, которая по всему миру после известных событий середины 20-го века находится под негласным запретом.
И что делать, если представителей одного и того же рода антрополог найдет среди монголов, джунгар, калмыков, киргизов, узбеков, туркмен и азербайджанцев. О чём это ему будет говорить? Это не популяция. И не этническая история.
Это надо изучать, как самые разнообразные механизмы образования общностей. На основе чего они образуются, чем от других отличаются, и что считают важным в отличии. И эти вещи люди не отмысливают, ибо считают само собой разумеющимися. А популярная наука считает их по умолчанию одинаковыми и результатом их действия полагает либо этнос, либо нацию.
Один пример. Мы считаем безусловно положительным, когда мужчина уступает место женщине, подаёт ей руку при выходе из автобуса, а на Западе эти же самые действия будут безусловно отрицательными.
Ибо у нас они осмысляются через представление о защите и помощи более слабым и в такой помощи нуждающимся, а на Западе они попадают в сферу рассуждения о равенстве полов и будут восприниматься как знак выражения неравенства и уничижения на основе половых различий. Так что то, что для одних хорошо, для других - зло.
Так и с народами. На счёт Украины же удивительно, насколько представления о нации бандеровцев совпадают с представлениями работников Украинской академии наук. Так, что временами не понятно, учёный перед вами или бандеровец. Механика рассуждений одна и та же.
Стало быть, перед тем как бороться с бандеровщиной, надо было бы изучить это неведомое дикое племя - украинских преподавателей, академиков и учёных гуманитариев, из которых появляются такие деятели как Ярош, закончивший Дрогобычский пединститут.
Внедрение в это племя, выведение на свет и изучение его диких обычаев - невероятно трудная и рискованная задача для антрополога, которая могла бы принести неожиданные плоды.
Название узбек в Средней Азии как этноним до революции никто не употреблял, оно происходит от имени хана Узбека, совершившего в 1317 году переворот в Золотой Орде и вырезавшего законных наследников Чингис-Хана.
Тюркское население Туркестана было разнородным и совершенно различным по происхождению. Большую его часть составляли сарты (искажённое "согд") - согдийцы, тюркизированное древнее население Средней Азии, прежде разговаривавшее на таджикском.
К нему приписали кочевые племена типа курамы и прочих. Так получились узбеки. Интересно, что в Бухаре и Самарканде, где население говорило по-таджикски, его заставили записаться узбеками.
Национальное самосознание тамошнего населения и в СССР было довольно "низким". Большинство знало по два языка, жена, переходя в дом мужа, меняла и национальность.
Иногда даже члены одной семьи записывались разными национальностями, чтобы поддержать справедливое равновесие: "пусть один сын будет таджик, тогда другой - узбек, следующий - опять таджик, а то как-то нехорошо, перед людьми неудобно".
Вот такое самосознание.
Поверьте: не все люди живут нациями.
Для большинства народов нация - это выдумка, причём достаточно поздняя и малопонятная.
Reply
Reply
А роды вроде как предмет антропологии, которая по всему миру после известных событий середины 20-го века находится под негласным запретом.
И что делать, если представителей одного и того же рода антрополог найдет среди монголов, джунгар, калмыков, киргизов, узбеков, туркмен и азербайджанцев. О чём это ему будет говорить? Это не популяция. И не этническая история.
Это надо изучать, как самые разнообразные механизмы образования общностей. На основе чего они образуются, чем от других отличаются, и что считают важным в отличии. И эти вещи люди не отмысливают, ибо считают само собой разумеющимися. А популярная наука считает их по умолчанию одинаковыми и результатом их действия полагает либо этнос, либо нацию.
Один пример.
Мы считаем безусловно положительным, когда мужчина уступает место женщине, подаёт ей руку при выходе из автобуса, а на Западе эти же самые действия будут безусловно отрицательными.
Ибо у нас они осмысляются через представление о защите и помощи более слабым и в такой помощи нуждающимся, а на Западе они попадают в сферу рассуждения о равенстве полов и будут восприниматься как знак выражения неравенства и уничижения на основе половых различий. Так что то, что для одних хорошо, для других - зло.
Так и с народами.
На счёт Украины же удивительно, насколько представления о нации бандеровцев совпадают с представлениями работников Украинской академии наук. Так, что временами не понятно, учёный перед вами или бандеровец. Механика рассуждений одна и та же.
Стало быть, перед тем как бороться с бандеровщиной, надо было бы изучить это неведомое дикое племя - украинских преподавателей, академиков и учёных гуманитариев, из которых появляются такие деятели как Ярош, закончивший Дрогобычский пединститут.
Внедрение в это племя, выведение на свет и изучение его диких обычаев - невероятно трудная и рискованная задача для антрополога, которая могла бы принести неожиданные плоды.
Reply
Leave a comment