Чью позицию тут будем обсуждать. bohemicus-а, Крылова или еще кого. Если bohemicus-а, то при чем тут Крылов? Если Крылова, то следует ограничиться лишь цитированным им отрывком и не приписывать ему согласие со всеми текстами bohemicus-а.
Рекомендую обратить внимание на то, что Константин Анатольевич полностью консолидируется во взглядах с юзером Богемикус и ничуть того не скрывает. Ergo, в данном случае они единое целое. Абыдно, да?
Приведите этому доказательства, пожалуйста. То, что он согласен с конкретным отрывком bohemicus-а, вовсе не означает, что консолидируется с его взглядами полностью и во всем. Я у него такого заявления не видел.
Нет, не обидно. Некорректно - это да.) Я с Вами тоже могу быть согласен в том, что дождь мокрый, а трава зеленая. Это будет означать полное совпадение взглядов?
Если Вы обратите внимание на пункты, с которым КА согласен, то увидите полное типологическое совпадение с отрывком, приведенным в финале. Ибо если "западный путь" означает глобализацию (что правда), то племенному образованию места попросту не остается. В "западных" рамках. Вот в традиционно российских остается. Но... :)
Крылов сам недобитый марксистmiguel_kudJanuary 6 2014, 00:50:21 UTC
Если опустить некоторые разрезы поднятой темы, то суть дела ещё и в том, что, как заметил, кажется, Бердяев, наши западники ничего реально западного в себе не несут. У них - только тоталитарная идея взять и повтохрюкнуть, попугайски воспроизводя все достижения Запада без понимания их смысла. Так и Крылов со своим давно уже преодолённым вопросом, следует ли нам стремиться быть, как Запад, или искать свой, особый путь. Сама постановка несёт тухлятиной в стиле XIX-XX веков, позорных для мэйнстрима русской общественной мысли. Как же надоело это пустопорожнее философствование вместо решения насущных проблем
( ... )
Re: Крылов сам недобитый марксистmiguel_kudJanuary 6 2014, 12:26:59 UTC
Ну да, трамвайчатые кацы с варламовыми - позор. Впрочем, официальные урбанисты не всегда лучше. Например, сейчас носятся с повсеместным переходом от микрорайонной застройке к квартальной, "потому что так во всём цивилизованном мире". Другие аргументы настолько слабы, что сразу видно: основным мотивом было повтохрюкнуть.
Ну так пусть эта гламурная тварь пограбит кого-нибудь в Африке, снарядим его и отправим, чего он здесь жирует, обслуживая олигархов, пока большинство населения живёт на копейки.
Re: Антилиберализм как объединяющая идеяwebarkadiyJanuary 6 2014, 13:52:28 UTC
Открою секрет полишенеля- сейчас усилия будут прилагаться именно к историческим исследованиям, будут применены нектр. положения Новохронологического движения. Первый вопрос- Татаро-монгольское Иго(отрицание), второй- Призвание Варягов(выявление фальшивости радзивиловки 8), третий- Петр как Ельцин, смута как Перестройка иезуитами. Весь этот комплекс тем неминуемо заставит Путника, как историка, отпрыгнуть от России. Я мучительно ищу путей сгладить этот разрыв(пока ничего не нашел).
Re: Антилиберализм как объединяющая идеяthe_realisticJanuary 9 2014, 10:10:49 UTC
Иго-то было, только вот насколько жесткое? похоже, что кроме изредка случавшихся грабительских походов, оно было куда как мягкое.
Призвание Варягов - это фэнтези, давно известно. Хотя Рюрик, Аскольд и Дир могли быть и историческими личностями. Просто вот "придите и володейте нами" - это явный гон.
Хорош Петр Ельцин, вывел страну в мировые державы.
Вы, конечно, постарались в своем фирменном стиле - типа возвеличивая, опустить по полной. И получилось очень хорошо.
Но ведь на самом деле мы имеем дело с религиозным экстазом позднесоветского московского творческого интеллигента перед Святой Заграницей. Там рационального ощутимо меньше, чем вы описали. Как-то определенная часть граждан, включая К.А., умудрилась так и остаться духовно в 80х.
Comments 610
Если bohemicus-а, то при чем тут Крылов? Если Крылова, то следует ограничиться лишь цитированным им отрывком и не приписывать ему согласие со всеми текстами bohemicus-а.
Reply
Reply
То, что он согласен с конкретным отрывком bohemicus-а, вовсе не означает, что консолидируется с его взглядами полностью и во всем.
Я у него такого заявления не видел.
Нет, не обидно. Некорректно - это да.)
Я с Вами тоже могу быть согласен в том, что дождь мокрый, а трава зеленая. Это будет означать полное совпадение взглядов?
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Естественно, должно быть "ничуть не лучше".
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
( ... )
Reply
Reply
Весь этот комплекс тем неминуемо заставит Путника, как историка, отпрыгнуть от России.
Я мучительно ищу путей сгладить этот разрыв(пока ничего не нашел).
Reply
Призвание Варягов - это фэнтези, давно известно. Хотя Рюрик, Аскольд и Дир могли быть и историческими личностями. Просто вот "придите и володейте нами" - это явный гон.
Хорош Петр Ельцин, вывел страну в мировые державы.
Лжедмитрий скорее Ельцин. А Годунов - Горбачев.
Reply
Reply
Но ведь на самом деле мы имеем дело с религиозным экстазом позднесоветского московского творческого интеллигента перед Святой Заграницей. Там рационального ощутимо меньше, чем вы описали.
Как-то определенная часть граждан, включая К.А., умудрилась так и остаться духовно в 80х.
Reply
Я никогда бы не посмел. Даже мышка вправе почтительно покритиковать слона. Или Вы про Богемикуса?
Reply
Не будете же вы, Лев Рэмович, утверждать, что вы мышка по отношению к Богемикусу? Такого смирения даже у вас не найти, думаю.
Reply
Reply
Leave a comment