ОЧЕНЬ ГРЯЗНЫЕ ТАНЦЫ
Историк Пятрас Станкерас, которого раскритиковали за мысли, изложенные в статье об уничтожении евреев во время Второй мировой войны, подал в суд на Министерство внутренних дел Литвы, где раньше работал...
Некоторые темы чреваты долгим эхом. Чуть прикоснись, а отзвуки затихают очень не сразу. В ходе обсуждения постинга " Грязные танцы" мне прислали ссылку на этот материал (плюс поясняющий аудиофайл), попросив высказать мнение на сей счет. Думаю, смысл есть...
На мой взгляд, право знать правду обо всем, что его интересует, есть одно из основополагающих прав человека, крайне не устраивающее тех, кто им, этим самым человеком, стремится манипулировать. Но именно правду. По вопросу о Холокосте, я прочитал массу т.н. "ревизионистской" литературы, и удостоверяю: авторы текстов очень даже не на одно лицо. Они разные. Есть просто больные люди, но там никаким "ревизионизмом" даже не пахнет, и факты эту категорию "историков" не интересуют. Есть, скажем так, идеологи вопроса, важность фактов признающие, но спокойно и цинично эти самые факты фальсифицирующие в своих интересах, а главное, в интересах групп и слоев, заказывающих им идеологическое обоснование своей практики. Но есть и реальные исследователи, пытающиеся разобраться не в том, была ли трагедия вообще (что была, они признают), а в деталях, с которыми далеко не все ясно. Совершенно неважно, по каким причинам они этим занялись. Важно, что на них, - как правило, одиночках-энтузиастах, - отрываются круче, чем на представителях первых двух категорий. Собственно, только на них и отрываются по-настоящему, потому что больные никому не опасны, а за идеологами стоят группы поддержки, связываться с которыми себе дороже.
Относительно конкретно г-на Станкераса мне трудно делать точные выводы. Вполне возможно, мы с ними стоим на принципиально разных позициях по всему спектру взглядов. Может быть, расходимся только в частностях. А может быть и так, что не расходимся ни в чем. Хотя вряд ли. Но, как бы то ни было, нельзя судить о статье, которую не читал. Посему, могу высказать мнение, основываясь только на том, что известно. Известно же одно: человеку предъявлено обвинение в том, что в его статье, "возможно, грубо, оскорбительно умаляется геноцид евреев, факт которого публично признал международный суд", а сам суд назван "самым большим юридическим фарсом в истории".
А здесь, по обоим известным пунктам, все совершенно ясно.
"Фарс", наверное, нехорошее, неточное слово, но то, что суд в Нюрнберге к юриспруденции если какое-то отношение и имел, то только в плане соблюдения внешних формальностей, ясно любому, кто хоть сколько-то мыслит. Хотя бы в связи с совершенно невозможным в каком угодно суде запретом обвиняемым и их адвокатам представлять в свою защиту аргументы, не одобренные до того обвинением, а также и в связи с предварительной цензурой обвинения всего корпуса доказательств. Почему так было сделано, понятно, - в противном случае, многим англичанам и американцам пришлось бы сесть на скамью подсудимых рядом с наци, а они этого не хотели, и Сталин, хотя в этом смысле СССР был чист, поддержал "союзников", - но ясность ситуации не отменяет факта "неюридичности" суда.
Равным образом, цифра (6000000), ставшая чуть ли не сакральной, в самом деле, ничем, кроме судебного признания, не подтверждена. А следовательно, вполне может корректироваться в ту или иную сторону. Конечно, в рамках спокойного, основанного на документах, а не "глубокой убежденности" изучения. На мой взгляд, никакого "умаления геноцида" в этом нет. Трагедия, - которая свершилась, и деться от этого некуда, - не станет ни на гран менее трагична, если в итоге выяснится, что невинных жертв было не шесть миллионов, а пять, четыре или три с половиной. Главное ведь не арифметика. Главное, что принципиально проблема будет закрыта навсегда. Запрет же на обсуждение (не только этого вопроса, но чего угодно), как известно, вызывает протест и усиление интереса. А затем и ненависть к тому, кем этот запрет наложен. Потому что людям свойственно искать правду. Беда, однако, в том, что "вето" наложено в интересах идеологии, более чем удобной "цивилизованным элитам" Запада, - не только (и даже не столько) еврейского происхождения, - а значит, ни к науке, ни к правде вообще никакого отношения не имеет.
UPD:
Благодаря френду из Литвы, появилась возможность прочитать саму статью, правда, в техническом переводе. Мое мнение: автору присущ "балтийский уклон", то есть, стремление валить собак на Сталина, посильно обеляя Запад, и есть небольшая фактическая ошибка - адм. Рёдер просил заменить не смертную казнь пожизненным заключением, а наоборот, пожизненное - смертной казнью, в чем ему было отказано. В остальном, не вижу оснований пересматривать то, что сказано выше.
P.S.
Изучив обсуждения предыдущих постингов на эту непростую тему, прошу тех, кому важно не прояснить вопрос, а выплеснуть комплексы, от участия воздержаться. Больные девиации будут зачищаться, а в случае рецидивов баниться. Спасибо за понимание.