Ну конечно же нет, у них всё абсолютно просто и к тому же замечательно - настоящий рай на земле. А вот у остальных всё ужасно и чудовищно, поэтому остальных надо уничтожить, ну, в лучшем случае проучить.
Насчёт американских выборов - там система уже давно налажена так, что никого устранять не надо, у неподходящих кандидатов нет никаких шансов. Во-первых, там только 2 партии, если кандидат не разделяет их взглядов - учавствовать в выборах не может. Во-вторых, для победы на выборах нужны гигантские деньги, то есть поддержка кланов богачей (об этом я уже говорил). В-третьих, нужна серьёзная поддержка СМИ, то бишь промывание мозгов - это снова означает поддержку кланов богачей, которые контролируют СМИ (точнее говоря они ими владеют). В-третьих, там нет прямых выборов президента, когда каждый гражданин имеет право голосовать. То есть вообще-то говоря, с демократичностью выборов там проблемы.
Конкретный пример про устранение неподходящего кандидата, а также про серьёзный подрыв имиджа оппозиционной партии я мог бы привести об Эстонии. Но как я вижу, наши взгляды отличаются настолько кардинально, что мы всё равно не придём к общему мнению, сколько бы примеров / аргументов я не приводил. Поэтому не вижу смысла в продолжении этой дискуссии.
ну я примерно этого и ждал: ничего конкретного, одни пустые слова взятые из зомбоящика... стало быть - "слиф защитан"?
на всякий случай: вот вам немного информации для размышления: 1. разумеется в штатах не две партии. две - это наиболее популярные (для сравнения - у нас последние 100 лет всего одна). полный список например здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90 или здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States#Political_parties 2. для победы нужна, в первую очередь, программа. а так же поддержка населения. либо очевидные огрехи предыдущей партии у власти. свежий пример: обама, победивший на фоне затяжной войны в ираке и афганистане, не смотря на то, что он негр, имеет "сомнительную родословную", и многие до сих пор уверены, что он мусульманин. и несмотря на все усилия республиканцев (которых, как раз, любят крупные корпорации) выбрали все равно его. 3. вы удивитесь, но каждый гражданин там имеет право голосовать. так что с демократичностью проблем нет. а по какой системе построены выборы - прямые, многоступенчатые, парламентские - это дело каждой конкретной страны, а вовсе не наше с вами. 4. почему я (разумеется это был подвох) упомянул выше канаду: там произошло интересно событие: одна из наиболее популярных партий - в википедии еще не поменяли кстати (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5) скатилась на третье место причем с довольно большим отрывом. ее место заняла партия левого толка - не совсем зюганов, но все-таки. и откуда у них "гигантские деньги" интересно, как вы считаете?
по зомбоящику как раз говорят в основном совсем другое - как в России ужасно и как на западе хорошо. насчёт пустых слов - как это не странно, но я могу про Ваши слова сказать тоже самое: поверхностная информация, обычная пропаганда из телевизора.
разумеется в штатах не две партии. две - это наиболее популярные
У МкКейна были такие проблемы с нехваткой финансов, что он просил деньги даже у России - у заклятого врага. Тоже самой было и со СМИ - они полностью поддерживали Обаму, там была просто истерическая поддержка. И почему это народ вдруг выбрал Обаму?
а по какой системе построены выборы - прямые, многоступенчатые, парламентские - это дело каждой конкретной страны, а вовсе не наше с вами
а вот (истинно демократически)затыкать мне рот не надо. я имею право высказывать своё мнение о чём угодно, даже (о ужас!) критиковать систему выборов США. это в любом случае не наше дело, но только в том смысле, что не нам это решать, не более того. так вот моё мнение - система эта недемократична. например парламентские выборы оправданы при очень слабом президенте, который почти ничего не решает, у которого в основном представительские функции. а в США у президента огромная власть, он решает почти всё, поэтому выборы должны быть однозначно прямыми. система выборщиков напоминает систему парламентских выборов, они как правило голосуют соответственно своей партийной принадлежности - то есть не за человека, а за партию. к тому же, и в отличии от парламентских выборов, там есть серьёзные проблемы с подсчётом голосов, несколько раз президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков) - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90 Ещё о недемократичности: Особую роль в результатах выборов играют штаты, в которых нет устойчивого преобладания республиканского или демократического электората. Например, в штате Нью-Йорк большинство уже десятки лет постоянно посылает демократических выборщиков. Таким образом, республиканские голоса в Нью-Йорке просто пропадают. (источник тот же) То есть голоса избирателей-республиканцев в Нью-Йорке наглым образом игнорируются.
Почему в США именно такая система выборов? Полагаю, что выборщиков можно контролировать - их ничтожно мало по сравнению со всеми гражданами США. Спецслужбам не проблема узнать абсолютно всё о каждом выборщике, его предпочтениях, слабых сторонах и тд. При необходимости можно на него нажать (например шантажировать опубликованием нелицеприятных фактов) - заставить проголосовать как надо.
скатилась на третье место причем с довольно большим отрывом. ее место заняла партия левого толка - не совсем зюганов, но все-таки. и откуда у них "гигантские деньги" интересно, как вы считаете?
про конкретно эти выборы ничего не знаю, тем более о тонкостях и у меня совершенно нет времени на их изучение, поэтому насчёт них ничего сказать не могу. Что совершенно не означает Вашу правоту, так как и Вы не привели никаких деталей, в том числе бюджет этих партий, освещение в СМИ, анализ причины поражения, другие тонкости, которые возможно может знать только человек, проживающий в Канаде.
Кстати и по системе выбора парламента США есть вопросы насчёт их демократичности.
еще раз, несмотря на то, что основных партий две, система полностью демократическая и многопартийная. двупартийной ее просто называют по факту. при этом остальные партии оказывают довольно изрядное влияние на правящие - маккарти даже пришлось организовывать травлю социалистов в свое время, такое влияние они тогда имели. правда, социалисты эти получали зарплату в кремле... но это уже другая история.
с помощью промывки мозгов ничего не решается, как я вам уже тщетно пытался втолковать. то, что обама якобы "негр, мусульманин и возможно не рожден в америке" почему-то не помешало ему стать президентом.
с корпорациями у вас опять прокол получился. из вашей же ссылки:
"Obama's fundraising designed around web and mobile media was focused on small contributions, while McCain targeted large donors. For instance, while half of total funds McCain raised came from $2300+ donors, Obama collected nearly half (48%) from donors who contributed $200 or less"
это сколько ж крупных корпораций расщедрились на 200 баксов каждая?
дальше про власть. президент в штатах может только посрать сходить без одобрения конгресса. тот же бюджет - основа экономической стабильности обязательно проходит одобрение конгресса. все что связано с военными действиями - тоже.
то, что президент может быть в результате выбран меньшинством избирателей - несомненная проблема. но это плата за то, что все штаты имеют равное представительство на выборах, соответственно интересы всех штатов без исключения должны соблюдаться.
нажать на выборщиков можно было бы у нас. в штатах это грозит президенту импичментом. не забывайте, что спецслужбы работают не на президента, им это нафиг не надо. благо - скандалов с подслушиванием им хватило в свое время по самые небалуйся.
в любом случае - система достаточно демократичная, по крайней мере к штатам ни у кого по этому вопросу претензий нет. в отличие от нас, например, однопартийных.
про канадские выборы я привел вам просто общую картину. мне она видится вполне демократической. если у вас есть сомнения - копните глубже, может что и нароете (в чем я сильно сомневаюсь).
А вот у остальных всё ужасно и чудовищно, поэтому остальных надо уничтожить, ну, в лучшем случае проучить.
Насчёт американских выборов - там система уже давно налажена так, что никого устранять не надо, у неподходящих кандидатов нет никаких шансов.
Во-первых, там только 2 партии, если кандидат не разделяет их взглядов - учавствовать в выборах не может. Во-вторых, для победы на выборах нужны гигантские деньги, то есть поддержка кланов богачей (об этом я уже говорил). В-третьих, нужна серьёзная поддержка СМИ, то бишь промывание мозгов - это снова означает поддержку кланов богачей, которые контролируют СМИ (точнее говоря они ими владеют).
В-третьих, там нет прямых выборов президента, когда каждый гражданин имеет право голосовать. То есть вообще-то говоря, с демократичностью выборов там проблемы.
Конкретный пример про устранение неподходящего кандидата, а также про серьёзный подрыв имиджа оппозиционной партии я мог бы привести об Эстонии.
Но как я вижу, наши взгляды отличаются настолько кардинально, что мы всё равно не придём к общему мнению, сколько бы примеров / аргументов я не приводил. Поэтому не вижу смысла в продолжении этой дискуссии.
Reply
стало быть - "слиф защитан"?
на всякий случай: вот вам немного информации для размышления:
1. разумеется в штатах не две партии. две - это наиболее популярные (для сравнения - у нас последние 100 лет всего одна). полный список например здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90 или здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States#Political_parties
2. для победы нужна, в первую очередь, программа. а так же поддержка населения. либо очевидные огрехи предыдущей партии у власти. свежий пример: обама, победивший на фоне затяжной войны в ираке и афганистане, не смотря на то, что он негр, имеет "сомнительную родословную", и многие до сих пор уверены, что он мусульманин. и несмотря на все усилия республиканцев (которых, как раз, любят крупные корпорации) выбрали все равно его.
3. вы удивитесь, но каждый гражданин там имеет право голосовать. так что с демократичностью проблем нет. а по какой системе построены выборы - прямые, многоступенчатые, парламентские - это дело каждой конкретной страны, а вовсе не наше с вами.
4. почему я (разумеется это был подвох) упомянул выше канаду: там произошло интересно событие: одна из наиболее популярных партий - в википедии еще не поменяли кстати (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5) скатилась на третье место причем с довольно большим отрывом. ее место заняла партия левого толка - не совсем зюганов, но все-таки. и откуда у них "гигантские деньги" интересно, как вы считаете?
Reply
по зомбоящику как раз говорят в основном совсем другое - как в России ужасно и как на западе хорошо.
насчёт пустых слов - как это не странно, но я могу про Ваши слова сказать тоже самое: поверхностная информация, обычная пропаганда из телевизора.
разумеется в штатах не две партии. две - это наиболее популярные
это прекрасно. и сколько кандидатов из других партий стали президентами после 1869 года?
Фактически в США 2 партии:
Двухпартийная система - тип партийной системы, при котором только две политические партии («партии власти») имеют реальные шансы выиграть выборы. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0)
а так же поддержка населения. либо очевидные огрехи предыдущей партии у власти
это всё решается с помощью СМИ - то есть промывки мозгов.
несмотря на все усилия республиканцев (которых, как раз, любят крупные корпорации) выбрали все равно его
почему-то крупные корпорации полюбили именно Обаму, так как он собрал и соответственно потратил на кампанию гораздо больше, чем МкКейн: http://www.tgdaily.com/trendwatch-features/40065-the-2008-presidential-election-in-numbers
У МкКейна были такие проблемы с нехваткой финансов, что он просил деньги даже у России - у заклятого врага.
Тоже самой было и со СМИ - они полностью поддерживали Обаму, там была просто истерическая поддержка.
И почему это народ вдруг выбрал Обаму?
а по какой системе построены выборы - прямые, многоступенчатые, парламентские - это дело каждой конкретной страны, а вовсе не наше с вами
а вот (истинно демократически)затыкать мне рот не надо.
я имею право высказывать своё мнение о чём угодно, даже (о ужас!) критиковать систему выборов США. это в любом случае не наше дело, но только в том смысле, что не нам это решать, не более того.
так вот моё мнение - система эта недемократична. например парламентские выборы оправданы при очень слабом президенте, который почти ничего не решает, у которого в основном представительские функции.
а в США у президента огромная власть, он решает почти всё, поэтому выборы должны быть однозначно прямыми.
система выборщиков напоминает систему парламентских выборов, они как правило голосуют соответственно своей партийной принадлежности - то есть не за человека, а за партию.
к тому же, и в отличии от парламентских выборов, там есть серьёзные проблемы с подсчётом голосов, несколько раз президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков) - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Ещё о недемократичности:
Особую роль в результатах выборов играют штаты, в которых нет устойчивого преобладания республиканского или демократического электората. Например, в штате Нью-Йорк большинство уже десятки лет постоянно посылает демократических выборщиков. Таким образом, республиканские голоса в Нью-Йорке просто пропадают. (источник тот же)
То есть голоса избирателей-республиканцев в Нью-Йорке наглым образом игнорируются.
Почему в США именно такая система выборов? Полагаю, что выборщиков можно контролировать - их ничтожно мало по сравнению со всеми гражданами США. Спецслужбам не проблема узнать абсолютно всё о каждом выборщике, его предпочтениях, слабых сторонах и тд. При необходимости можно на него нажать (например шантажировать опубликованием нелицеприятных фактов) - заставить проголосовать как надо.
скатилась на третье место причем с довольно большим отрывом. ее место заняла партия левого толка - не совсем зюганов, но все-таки. и откуда у них "гигантские деньги" интересно, как вы считаете?
про конкретно эти выборы ничего не знаю, тем более о тонкостях и у меня совершенно нет времени на их изучение, поэтому насчёт них ничего сказать не могу.
Что совершенно не означает Вашу правоту, так как и Вы не привели никаких деталей, в том числе бюджет этих партий, освещение в СМИ, анализ причины поражения, другие тонкости, которые возможно может знать только человек, проживающий в Канаде.
Кстати и по системе выбора парламента США есть вопросы насчёт их демократичности.
Reply
с помощью промывки мозгов ничего не решается, как я вам уже тщетно пытался втолковать. то, что обама якобы "негр, мусульманин и возможно не рожден в америке" почему-то не помешало ему стать президентом.
с корпорациями у вас опять прокол получился. из вашей же ссылки:
"Obama's fundraising designed around web and mobile media was focused on small contributions, while McCain targeted large donors. For instance, while half of total funds McCain raised came from $2300+ donors, Obama collected nearly half (48%) from donors who contributed $200 or less"
это сколько ж крупных корпораций расщедрились на 200 баксов каждая?
дальше про власть. президент в штатах может только посрать сходить без одобрения конгресса. тот же бюджет - основа экономической стабильности обязательно проходит одобрение конгресса. все что связано с военными действиями - тоже.
то, что президент может быть в результате выбран меньшинством избирателей - несомненная проблема. но это плата за то, что все штаты имеют равное представительство на выборах, соответственно интересы всех штатов без исключения должны соблюдаться.
нажать на выборщиков можно было бы у нас. в штатах это грозит президенту импичментом. не забывайте, что спецслужбы работают не на президента, им это нафиг не надо. благо - скандалов с подслушиванием им хватило в свое время по самые небалуйся.
в любом случае - система достаточно демократичная, по крайней мере к штатам ни у кого по этому вопросу претензий нет. в отличие от нас, например, однопартийных.
про канадские выборы я привел вам просто общую картину. мне она видится вполне демократической. если у вас есть сомнения - копните глубже, может что и нароете (в чем я сильно сомневаюсь).
Reply
Leave a comment