pes76
in
putin_slil
Об источниках информации
Мы живем в информационную эпоху. Количество информации, продуцируемой человечеством, увеличивается очень быстро. Тот объем, который был создан к началу XXI века за всю историю, в настоящее время генерируется в течение нескольких дней.
Число источников информации и свобода доступа к ним также существенно увеличились. В интернете теперь каждый может свободно высказывать свою точку зрения по различным вопросам в надежде, что донесет свои гениальные идеи до широких народных масс. Однако чаще всего дело ограничивается десятком просмотров и тремя лайками от друзей. По крайней мере, в социальных сетях мы можем видеть реализацию на новом уровне популярного мема, приписываемого Петру I: “Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была».
Для получения информации сейчас нет необходимости идти «в два часа ночи» в библиотеку или отстаивать очереди за дефицитными книгами, получая в нагрузку кучу ненужной макулатуры. Достаточно наличия выхода в интернет, который теперь легко доступен как по цене, так и по охвату территории, и нескольких кликов мышкой. Иногда требуются еще деньги за платный контент, но и это отдельные умельцы обходят.
Сообщник yozhig_shatun даже высказывал мысль, что и школа сейчас не нужна - все знания каждый может получить в интернете (https://putin-slil.livejournal.com/3610958.html). Насчет школы мысль очень спорная. Вряд ли все дети способны учиться самостоятельно. Как минимум, ребенка надо научить читать, чтобы он мог получать информацию сам.
Весь объем информации, обрушивающейся на человека из телевизора, радио, печатных газет и журналов (не помню, когда я их последний раз покупал), книг, интернета, мозг воспринять просто не может. Поэтому встает вопрос о фильтрации информации и выборе ее источников. Пару лет назад mir_mag высказывал идею рейтингового агентства новостей, которое бы ранжировало бы источники информации по их достоверности (https://putin-slil.livejournal.com/3503230.html). Твиттер вполне себе расставляет по собственному разумению под сообщениями пользователей отметки о фейках, не останавливаясь даже перед авторитетом президента США.
Полагаю, что надеяться на дядю в вопрос информационной гигиены не стоит, и каждому небесполезно иметь навыки отбора информации и ее источников.
Начнем с телевизора. Этот источник информации утратил былую монополию. Хорошим тоном считается сказать: «Я ...надцать лет не смотрю телевизор». Недостатком телеящика является привязка трансляции к определенному времени и заточенность на шоу. Порой требуется немало усилий, чтоб получить крупицы реальной информации среди взаимных оскорблений «икспердов», иногда переходящих в мордобой. Наличие сайтов телеканалов и youtube’а позволяет посмотреть интересующую программу в удобное время, но тогда действительно встает вопрос: «А зачем нужен телевизор?».
Все сказанное про телевидение относится и к радио. Особенностями этого вида СМИ является больший, чем у ТВ, диапазон представленных взглядов (хочешь - слушай «Радио «Радонеж», хочешь - «Эхо Москвы») и возможность получать информацию, одновременно совершая другие действия, например, передвигаясь в автомобиле или на общественном транспорте. Несмотря на указанные недостатки, телевидение и радио остаются популярным средством получения информации с большим охватом населения и быстрым доведением новостей до потребителей. Эти особенности актуальны при распространении экстренной информации, что используется при оповещении населения о чрезвычайных ситуациях.
Печатное слово потеряло свою былую силу. Особенно это относится к печатным газетам. Новости они публикуют, как правило, на следующий день, когда в интернете событие уже успели рассказать, обсудить и забыть. Тенденцией стало закрытие печатных вариантов газет и переход их в интернет-формат. «Толстые» журналы перестали быть модными и политически актуальными, как в 1980-х-1990-х гг., и остались уделом узкого круга любителей современной литературы, сократив свои тиражи с миллионов до тысяч. Полки книжных магазинов и библиотек полны свежевыпущенной литературой, но качество ее далеко не всегда на высоте, и часть ее через некоторое время, легально или нелегально, появляется в интернете. За три года получения второго высшего образования я взял в институтской библиотеке один только что изданный учебник и одну монографию, необходимую мне для написания дипломной работы. В остальном мне вполне хватило электронного формата.
В общем, дело не в способе, каким вы получаете информацию - прямой телеэфир или его текстовая расшифровка, не в формате - печатная книга или ее электронная версия, а в содержании этой информации и в том, кто ее транслирует.
Сообщения СМИ хороши для получения оперативной информации о происходящих событиях. При этом лучше посмотреть соответствующие сообщения из нескольких источников, различающихся по своей политической направленности, чтобы получить более объективно представление о случившемся, отбросив идеологическую нагрузку, Необходимо учитывать уровень подготовки современных «журнализдов». В их сообщениях я почти каждый день нахожу фактические ошибки и кривые переводы иноязычных источников (привет сообщнику rubin65, считающему что иностранный язык следует изучать в объеме Drop you gun и Hende hoch (https://putin-slil.livejournal.com/3603400.html?thread=67245512#t67245512)).
Интервью с конкретными людьми, будь то глава государства или скандальный актер, лучше смотреть в оригинале, а не слушать «перепев Рабиновича», который в лучшем случае можно использовать как источник информации, что такое интервью есть. И если уж оно вас заинтересовала - обратитесь к первоисточнику. При этом, чтобы получить более полные сведения о позиции государства в какой-либо сфере, лучше обратится к официальным документам - стратегиям, концепциям, доктринам, планам и т. д. В интервью просто невозможно изложить их в полном объеме, кроме того при устном общении у чиновника может не оказаться под рукой необходимых сведений или он может банально ошибиться, от чего никто не застрахован.
Аналогично следует относится к информации о содержании различных законов и других правовых актов. Из СМИ можно получить информацию о принятии закона или рассмотрении законопроекта, а его содержание лучше изучать по тексту самого документа. При отсутствии достаточных юридических знаний можно рекомендовать комментарии юристов, лучше политически не ангажированных, хотя и тут стоит помнить, что «у двух юристов - три мнения».
В обществе не один десяток лет популярно мнение, что «есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика». Его сторонники автоматически признают недостоверными любые официальные статистические данные. При этом они же легко верят неким «экспертным оценкам», социологическим опросам или приводят в качестве аргументов личный опыт единичных случаев, противоречащий многотысячным данным статистики. Да, статистика часто бывает неполной. Ее составители могут умышленно или случайно вносить в нее ошибочные данные. Но при достаточно большом объеме информации начинает играть свою роль закон больших чисел. Отклонения от реальных данных в одну сторону компенсируются отклонениями в другую сторону и в целом получается более-менее объективная картина. По крайней мере, у госстатистики она будет более полной, чем у собирающих ее же общественников. Помнится, в начале 2000-х Комитет солдатских матерей утверждал о ежегодной гибели в вооруженных силах двух, трех или пяти тысяч солдат (цифра варьировалась от степени упоротости представителя комитета). Причем попытки «солдатских матерей» самостоятельно вести мартиролог погибших давали результат в несколько сотен имен. Результаты официальных статистических исследований вполне используются государственными органами и частными организациями при планировании. И для обычного гражданина они вполне доступны и более достоверны чем личное мнение какого-нибудь очередного гуру.
Практически любую новость, от очередной катастрофы до пьянки известной личности, сейчас комментирует большое число «икспердов», разной степени компетенции. Основными видами «икспердов» являются отставные политики, военные и сотрудники правоохранительных органов, самодеятельные руководители и сотрудники разнообразных «аналитических центров», деятели культуры и просто «люди с хорошими лицами», которые по определению разбираются во всем, начиная с военно-политической обстановке в Ливии, заканчивая вирусологией. Они могут участвовать в ток-шоу, у них могут брать интервью, они могут вещать в собственных ютуб-каналах или бложиках. Иногда действительно приглашают специалистов своего дела, разбирающихся в актуальном содержании вопроса, но такие случаи редки.
В общем, получается как в фильме «День радио»:
- Только где мы будем брать специалистов по этим редким животным?
- Может быть, в институте по этим самым редким животным?
- Очень смешно. Я серьезно спрашиваю.
- Нужно искать кого-то. Артиста, подставу какую-то.
- Какого артиста? 10 минут до интервью!
…
- А может, мы вот его (электрика Камиля) возьмем?
- Надо быть хоть немного в теме.
- Мы поставим ему бутылку, что угодно расскажет.
Иногда в информационном поле обычного человека появляются «вученые», «доценты с академиками». Когда они вещают в области своих научных интересов, еще можно к ним прислушиваться. Хотя и здесь надо помнить, что зачастую представители науки транслируют свою неподтвержденную гипотезу или непризнанную теорию, а не результат консенсуса научного мира. То же самое относится к научным статьям, которые представляют собой вариант «срача в интернете», когда оппоненты высказывают прямо противоположные точки зрения на обсуждаемый вопрос. Статьи полезны для написания научных и учебных работ в качестве источников для обзора существующих мнений, но составить целостное представление о каком-то вопросе по одной научной статье вряд ли возможно.
Несколько лучше дело обстоит с научным монографиями. В них авторы, как правило, приводят различные точки зрения на обсуждаемый вопрос, и данные труды, как правило, рецензируются и редактируются. Но их объем позволяет рекомендовать их только для глубокого погружения в тему отдельным упоротым фанатам.
Научно-популярная литература (как и научно-популярные фильмы) в настоящее время менее распространена, чем в советское время. Качество ее, зачастую, оставляет желать лучшего, особенно в случае политической или идеологической ангажированности автора. При использовании иностранных источников следует учитывать разницу во взглядах на мир, различный исходный багаж знаний, а также делать скидку на кривые переводы.
По моему мнению, лучшим источником знаний в области различных наук для большинства людей являются учебники. Они, обычно, содержат набор знаний, признанный актуальным на момент издания большинством научного сообщества, написаны зачастую коллективом авторов и подвергнуты рецензированию со стороны коллег по науке и одобрению или рекомендации со стороны государства, что в значительной степени снижает субъективизм авторов, предназначены в первую очередь именно для передачи знаний, а не для пропаганды. Так что если хотите разобраться в каком-то вопросе или освежить знания в области определенной науки - берите учебник по своему уровню подготовки (для школы, для средних профессиональных заведений, для вузов) и изучайте. Единственно, что учебник должен быть достаточно свежим. Особенно это касается общественных наук. Было очень неприятно видеть одногруппников, рассказывающих на экзамене по арбитражному процессу о Высшем арбитражном суде, которого к моменту экзамена уже пару лет как не существовало.
Беда приходит, когда ученый муж или дама из своей области знаний лезут в другую. Можно быть крупным специалистом в своей узкой сфере, но это автоматически не делает человека специалистом во всех остальных областях знаний. В них он вполне может оказаться полным профаном или проявить себя как научный фрик. Хрестоматийным примером является академик-математик Фоменко с его «новой хронологией», над которой не поиздевался только ленивый и которая официально признана «лже-наукой». В сообществе товарищ sharov43 пытался продвигать академика-биохимика Клёсова с его «ДНК-генеалогией» (https://putin-slil.livejournal.com/3504453.html). Причем апеллировал не к содержанию его теории, с которой срут кирпичами многие и генетики, и антропологи, и историки, а к своему уровню образования и научным регалиям, озаглавив свой пост «Суди не выше сапога». Ну, Клёсов, если верить Википедии, действительно «академик». Академик основанной им же «Российской академии ДНК-гениалогии». Ну и еще с 2014 г. иностранный член Национальной академии наук Грузии.
Раз уж я упомянул Википедию, нельзя не остановиться на этом "величайшем изобретении человечества" и бездонном источнике типовых рефератов для школьников и студентов. Это действительно значительное явление в области сбора и распространения знаний. Проект Википедии смог собрать «под одной обложкой» огромный массив информации на разных языках. У него есть множество последователей и подражателей. Технология «вики» широко применяется в интернете. Проблема в том, что писать в Википедию может любой человек и иногда статьи в ней (особенно связанные с политическими событиями) становятся полем для «войны правок» или для вики-вандализма. Поэтому к информации в Википедии надо относиться очень осторожно и лучше использовать ее для первоначального ознакомления с вопросом и как сборник ссылок на другие источники информации.
Википедию нередко обвиняют в политической ангажированности, хотя уследить за всей содержащейся в ней информации из какого-то единого центра вряд ли возможно. В разделах на разных языках вполне себе присутствуют прямо противоположные мнения на различные события (особенно это касается межгосударственных и межэтнических конфликтов). Авторы альтернативных Википедии проектов тоже редко бывают политически или идеологически нейтральными.
Вот такая вот получается картина информационного поля. Следует помнить, что все это - «икспердное» мнение автора (офицера запаса Вооруженных Сил, сотрудника правоохранительных органов в отставке, химика и юриста по образованию), который транслирует свои политические и идеологические взгляды, и не застрахован от ошибок. :)
Сообщники, соблюдайте информационную гигиену!
Число источников информации и свобода доступа к ним также существенно увеличились. В интернете теперь каждый может свободно высказывать свою точку зрения по различным вопросам в надежде, что донесет свои гениальные идеи до широких народных масс. Однако чаще всего дело ограничивается десятком просмотров и тремя лайками от друзей. По крайней мере, в социальных сетях мы можем видеть реализацию на новом уровне популярного мема, приписываемого Петру I: “Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была».
Для получения информации сейчас нет необходимости идти «в два часа ночи» в библиотеку или отстаивать очереди за дефицитными книгами, получая в нагрузку кучу ненужной макулатуры. Достаточно наличия выхода в интернет, который теперь легко доступен как по цене, так и по охвату территории, и нескольких кликов мышкой. Иногда требуются еще деньги за платный контент, но и это отдельные умельцы обходят.
Сообщник yozhig_shatun даже высказывал мысль, что и школа сейчас не нужна - все знания каждый может получить в интернете (https://putin-slil.livejournal.com/3610958.html). Насчет школы мысль очень спорная. Вряд ли все дети способны учиться самостоятельно. Как минимум, ребенка надо научить читать, чтобы он мог получать информацию сам.
Весь объем информации, обрушивающейся на человека из телевизора, радио, печатных газет и журналов (не помню, когда я их последний раз покупал), книг, интернета, мозг воспринять просто не может. Поэтому встает вопрос о фильтрации информации и выборе ее источников. Пару лет назад mir_mag высказывал идею рейтингового агентства новостей, которое бы ранжировало бы источники информации по их достоверности (https://putin-slil.livejournal.com/3503230.html). Твиттер вполне себе расставляет по собственному разумению под сообщениями пользователей отметки о фейках, не останавливаясь даже перед авторитетом президента США.
Полагаю, что надеяться на дядю в вопрос информационной гигиены не стоит, и каждому небесполезно иметь навыки отбора информации и ее источников.
Начнем с телевизора. Этот источник информации утратил былую монополию. Хорошим тоном считается сказать: «Я ...надцать лет не смотрю телевизор». Недостатком телеящика является привязка трансляции к определенному времени и заточенность на шоу. Порой требуется немало усилий, чтоб получить крупицы реальной информации среди взаимных оскорблений «икспердов», иногда переходящих в мордобой. Наличие сайтов телеканалов и youtube’а позволяет посмотреть интересующую программу в удобное время, но тогда действительно встает вопрос: «А зачем нужен телевизор?».
Все сказанное про телевидение относится и к радио. Особенностями этого вида СМИ является больший, чем у ТВ, диапазон представленных взглядов (хочешь - слушай «Радио «Радонеж», хочешь - «Эхо Москвы») и возможность получать информацию, одновременно совершая другие действия, например, передвигаясь в автомобиле или на общественном транспорте. Несмотря на указанные недостатки, телевидение и радио остаются популярным средством получения информации с большим охватом населения и быстрым доведением новостей до потребителей. Эти особенности актуальны при распространении экстренной информации, что используется при оповещении населения о чрезвычайных ситуациях.
Печатное слово потеряло свою былую силу. Особенно это относится к печатным газетам. Новости они публикуют, как правило, на следующий день, когда в интернете событие уже успели рассказать, обсудить и забыть. Тенденцией стало закрытие печатных вариантов газет и переход их в интернет-формат. «Толстые» журналы перестали быть модными и политически актуальными, как в 1980-х-1990-х гг., и остались уделом узкого круга любителей современной литературы, сократив свои тиражи с миллионов до тысяч. Полки книжных магазинов и библиотек полны свежевыпущенной литературой, но качество ее далеко не всегда на высоте, и часть ее через некоторое время, легально или нелегально, появляется в интернете. За три года получения второго высшего образования я взял в институтской библиотеке один только что изданный учебник и одну монографию, необходимую мне для написания дипломной работы. В остальном мне вполне хватило электронного формата.
В общем, дело не в способе, каким вы получаете информацию - прямой телеэфир или его текстовая расшифровка, не в формате - печатная книга или ее электронная версия, а в содержании этой информации и в том, кто ее транслирует.
Сообщения СМИ хороши для получения оперативной информации о происходящих событиях. При этом лучше посмотреть соответствующие сообщения из нескольких источников, различающихся по своей политической направленности, чтобы получить более объективно представление о случившемся, отбросив идеологическую нагрузку, Необходимо учитывать уровень подготовки современных «журнализдов». В их сообщениях я почти каждый день нахожу фактические ошибки и кривые переводы иноязычных источников (привет сообщнику rubin65, считающему что иностранный язык следует изучать в объеме Drop you gun и Hende hoch (https://putin-slil.livejournal.com/3603400.html?thread=67245512#t67245512)).
Интервью с конкретными людьми, будь то глава государства или скандальный актер, лучше смотреть в оригинале, а не слушать «перепев Рабиновича», который в лучшем случае можно использовать как источник информации, что такое интервью есть. И если уж оно вас заинтересовала - обратитесь к первоисточнику. При этом, чтобы получить более полные сведения о позиции государства в какой-либо сфере, лучше обратится к официальным документам - стратегиям, концепциям, доктринам, планам и т. д. В интервью просто невозможно изложить их в полном объеме, кроме того при устном общении у чиновника может не оказаться под рукой необходимых сведений или он может банально ошибиться, от чего никто не застрахован.
Аналогично следует относится к информации о содержании различных законов и других правовых актов. Из СМИ можно получить информацию о принятии закона или рассмотрении законопроекта, а его содержание лучше изучать по тексту самого документа. При отсутствии достаточных юридических знаний можно рекомендовать комментарии юристов, лучше политически не ангажированных, хотя и тут стоит помнить, что «у двух юристов - три мнения».
В обществе не один десяток лет популярно мнение, что «есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика». Его сторонники автоматически признают недостоверными любые официальные статистические данные. При этом они же легко верят неким «экспертным оценкам», социологическим опросам или приводят в качестве аргументов личный опыт единичных случаев, противоречащий многотысячным данным статистики. Да, статистика часто бывает неполной. Ее составители могут умышленно или случайно вносить в нее ошибочные данные. Но при достаточно большом объеме информации начинает играть свою роль закон больших чисел. Отклонения от реальных данных в одну сторону компенсируются отклонениями в другую сторону и в целом получается более-менее объективная картина. По крайней мере, у госстатистики она будет более полной, чем у собирающих ее же общественников. Помнится, в начале 2000-х Комитет солдатских матерей утверждал о ежегодной гибели в вооруженных силах двух, трех или пяти тысяч солдат (цифра варьировалась от степени упоротости представителя комитета). Причем попытки «солдатских матерей» самостоятельно вести мартиролог погибших давали результат в несколько сотен имен. Результаты официальных статистических исследований вполне используются государственными органами и частными организациями при планировании. И для обычного гражданина они вполне доступны и более достоверны чем личное мнение какого-нибудь очередного гуру.
Практически любую новость, от очередной катастрофы до пьянки известной личности, сейчас комментирует большое число «икспердов», разной степени компетенции. Основными видами «икспердов» являются отставные политики, военные и сотрудники правоохранительных органов, самодеятельные руководители и сотрудники разнообразных «аналитических центров», деятели культуры и просто «люди с хорошими лицами», которые по определению разбираются во всем, начиная с военно-политической обстановке в Ливии, заканчивая вирусологией. Они могут участвовать в ток-шоу, у них могут брать интервью, они могут вещать в собственных ютуб-каналах или бложиках. Иногда действительно приглашают специалистов своего дела, разбирающихся в актуальном содержании вопроса, но такие случаи редки.
В общем, получается как в фильме «День радио»:
- Только где мы будем брать специалистов по этим редким животным?
- Может быть, в институте по этим самым редким животным?
- Очень смешно. Я серьезно спрашиваю.
- Нужно искать кого-то. Артиста, подставу какую-то.
- Какого артиста? 10 минут до интервью!
…
- А может, мы вот его (электрика Камиля) возьмем?
- Надо быть хоть немного в теме.
- Мы поставим ему бутылку, что угодно расскажет.
Иногда в информационном поле обычного человека появляются «вученые», «доценты с академиками». Когда они вещают в области своих научных интересов, еще можно к ним прислушиваться. Хотя и здесь надо помнить, что зачастую представители науки транслируют свою неподтвержденную гипотезу или непризнанную теорию, а не результат консенсуса научного мира. То же самое относится к научным статьям, которые представляют собой вариант «срача в интернете», когда оппоненты высказывают прямо противоположные точки зрения на обсуждаемый вопрос. Статьи полезны для написания научных и учебных работ в качестве источников для обзора существующих мнений, но составить целостное представление о каком-то вопросе по одной научной статье вряд ли возможно.
Несколько лучше дело обстоит с научным монографиями. В них авторы, как правило, приводят различные точки зрения на обсуждаемый вопрос, и данные труды, как правило, рецензируются и редактируются. Но их объем позволяет рекомендовать их только для глубокого погружения в тему отдельным упоротым фанатам.
Научно-популярная литература (как и научно-популярные фильмы) в настоящее время менее распространена, чем в советское время. Качество ее, зачастую, оставляет желать лучшего, особенно в случае политической или идеологической ангажированности автора. При использовании иностранных источников следует учитывать разницу во взглядах на мир, различный исходный багаж знаний, а также делать скидку на кривые переводы.
По моему мнению, лучшим источником знаний в области различных наук для большинства людей являются учебники. Они, обычно, содержат набор знаний, признанный актуальным на момент издания большинством научного сообщества, написаны зачастую коллективом авторов и подвергнуты рецензированию со стороны коллег по науке и одобрению или рекомендации со стороны государства, что в значительной степени снижает субъективизм авторов, предназначены в первую очередь именно для передачи знаний, а не для пропаганды. Так что если хотите разобраться в каком-то вопросе или освежить знания в области определенной науки - берите учебник по своему уровню подготовки (для школы, для средних профессиональных заведений, для вузов) и изучайте. Единственно, что учебник должен быть достаточно свежим. Особенно это касается общественных наук. Было очень неприятно видеть одногруппников, рассказывающих на экзамене по арбитражному процессу о Высшем арбитражном суде, которого к моменту экзамена уже пару лет как не существовало.
Беда приходит, когда ученый муж или дама из своей области знаний лезут в другую. Можно быть крупным специалистом в своей узкой сфере, но это автоматически не делает человека специалистом во всех остальных областях знаний. В них он вполне может оказаться полным профаном или проявить себя как научный фрик. Хрестоматийным примером является академик-математик Фоменко с его «новой хронологией», над которой не поиздевался только ленивый и которая официально признана «лже-наукой». В сообществе товарищ sharov43 пытался продвигать академика-биохимика Клёсова с его «ДНК-генеалогией» (https://putin-slil.livejournal.com/3504453.html). Причем апеллировал не к содержанию его теории, с которой срут кирпичами многие и генетики, и антропологи, и историки, а к своему уровню образования и научным регалиям, озаглавив свой пост «Суди не выше сапога». Ну, Клёсов, если верить Википедии, действительно «академик». Академик основанной им же «Российской академии ДНК-гениалогии». Ну и еще с 2014 г. иностранный член Национальной академии наук Грузии.
Раз уж я упомянул Википедию, нельзя не остановиться на этом "величайшем изобретении человечества" и бездонном источнике типовых рефератов для школьников и студентов. Это действительно значительное явление в области сбора и распространения знаний. Проект Википедии смог собрать «под одной обложкой» огромный массив информации на разных языках. У него есть множество последователей и подражателей. Технология «вики» широко применяется в интернете. Проблема в том, что писать в Википедию может любой человек и иногда статьи в ней (особенно связанные с политическими событиями) становятся полем для «войны правок» или для вики-вандализма. Поэтому к информации в Википедии надо относиться очень осторожно и лучше использовать ее для первоначального ознакомления с вопросом и как сборник ссылок на другие источники информации.
Википедию нередко обвиняют в политической ангажированности, хотя уследить за всей содержащейся в ней информации из какого-то единого центра вряд ли возможно. В разделах на разных языках вполне себе присутствуют прямо противоположные мнения на различные события (особенно это касается межгосударственных и межэтнических конфликтов). Авторы альтернативных Википедии проектов тоже редко бывают политически или идеологически нейтральными.
Вот такая вот получается картина информационного поля. Следует помнить, что все это - «икспердное» мнение автора (офицера запаса Вооруженных Сил, сотрудника правоохранительных органов в отставке, химика и юриста по образованию), который транслирует свои политические и идеологические взгляды, и не застрахован от ошибок. :)
Сообщники, соблюдайте информационную гигиену!