"Quod licet Iovi, non licet bovi" или "мы работаем за деньги"?
Оригинал взят у tempus_curat в "Quod licet Iovi, non licet bovi" или "мы работаем за деньги"?
Читаю в анторнЭтах, где идут "бои за Украину", дикие сопливые истории про то, что "...надо было еще год назад шашку наголо и в бой - крушить укропов...".
Но речь будет не о прекрасно поступательном движении - "Путин введи войска - Путин выведи войска". А о людях которые считают свои мысли АНАЛИТИЧЕСКИМИ! Не ниже!
Причем уровень аналитики и аргументации комментаторов настолько прекрасен, что я даже и не знаю, что сказать в ответ, когда у меня меня просят требуют в споре - опровергнуть. "Хотя уж сколько раз твердили миру..." (С) про все эти доказательства...
Для меня такие "агрументы", как правило основанные на журналистских вбросах, да еще пропущенные через аналитический аппарат не самого лучшего качества, выглядят как если бы к вам подошел 5-летний ребенок и представил доказательства "плоскости земли", тем убивающим аргументом, когда на мячик выливают стакан воды и она скатываются, а ребенок хитро щурясь говорит - "А если она круглая - чего с нее океаны и моря не скатились? И вообще глянь на экран!"
Я уж молчу, что вся "аналитическая/инсайдерская информация свободного доступа" вообще БРЕД.
Но судя по всему - тут два варианта:
1. "Quod licet Iovi, non licet bovi" - т.е. не всем доступно понимание простых вопросов. Причем по разным причинам. Человек может быть совсем не туп, а совсем даже умен. Но не подготовлен и безграмотен в вопросах о которых он говорит. А может быть и туп кстати.
2. Работа за деньги, когда думать не надо совсем.
А вы как думаете на эту тему?
Читаю в анторнЭтах, где идут "бои за Украину", дикие сопливые истории про то, что "...надо было еще год назад шашку наголо и в бой - крушить укропов...".
Но речь будет не о прекрасно поступательном движении - "Путин введи войска - Путин выведи войска". А о людях которые считают свои мысли АНАЛИТИЧЕСКИМИ! Не ниже!
Причем уровень аналитики и аргументации комментаторов настолько прекрасен, что я даже и не знаю, что сказать в ответ, когда у меня меня просят требуют в споре - опровергнуть. "Хотя уж сколько раз твердили миру..." (С) про все эти доказательства...
Для меня такие "агрументы", как правило основанные на журналистских вбросах, да еще пропущенные через аналитический аппарат не самого лучшего качества, выглядят как если бы к вам подошел 5-летний ребенок и представил доказательства "плоскости земли", тем убивающим аргументом, когда на мячик выливают стакан воды и она скатываются, а ребенок хитро щурясь говорит - "А если она круглая - чего с нее океаны и моря не скатились? И вообще глянь на экран!"
Я уж молчу, что вся "аналитическая/инсайдерская информация свободного доступа" вообще БРЕД.
Но судя по всему - тут два варианта:
1. "Quod licet Iovi, non licet bovi" - т.е. не всем доступно понимание простых вопросов. Причем по разным причинам. Человек может быть совсем не туп, а совсем даже умен. Но не подготовлен и безграмотен в вопросах о которых он говорит. А может быть и туп кстати.
2. Работа за деньги, когда думать не надо совсем.
А вы как думаете на эту тему?