Приватизация, как много в этом звуке...
В последнее время активно обсуждается тема приватизации. Сначала увидел у dobrokhotov:
Приватизация же среди советских граждан не решила бы финансовых проблем страны
потому что:
За какие такие миллиарды и кому можно было продать загибающиеся советские предприятия?
А сегодня написал rusanalit:
- главной необходимостью было сделать эффективной основную отрасль российской экономики. Именно поэтому не годился второй справедливый путь - приватизация через раздачу акций населению. Эффективность достигается через появление реального хозяина. Десятки миллионов акционеров таковыми хозяевами не были бы.
Ниже, я постараюсь изложить свою точку зрения, что деньги у населения были, и народная приватизация не помешала бы сделать предприятия прибыльными, а наоборот, помогла бы. Мало того, сделала нашу экономику более эффективной, чем мы имеем сейчас.
В мире существует следующие модели корпоративного управления:
Акционерный капитализм - население осуществляет сбережения путем инвестирования в корпоративные акции и облигации. Фирмы продают инвесторам ценные бумаги и на вырученные средства строят заводы, покупают оборудование и развивают технологии.
Семейный капитализм - этот способ корпоративного управления имеет давние исторические традиции и является самым распространенным в мире. Управление крупнейшими корпорациями доверено членам нескольких богатейших семей страны. Капитал аккумулируется и распределяется по семейным каналам.
Банковский капитализм - в данной системе население осуществляет сбережения посредством банковских депозитов. Затем банки выдают кредиты компаниям на развитие их бизнеса. Банки также могут инвестировать в компании посредством прямой покупки их акций и облигаций. При такой модели капитализма мониторинг корпоративного управления в компаниях осуществляется представителями банка.
Государственный капитализм - При данной системе население осуществляет сбережения посредством уплаты налогов, а капитал для развития бизнеса предоставляет государство. Сотрудники государственного аппарата контролируют руководство корпораций. В качестве примера можно привести фашистские режимы в Германии, Италии, милитаристский режим в Японии. Более демократичные варианты государственного капитализма сыграли значительную роль в промышленном развитии Канады, Индии, Японии. Если государственные чиновники являются честными и компетентными, они могут способствовать оптимальному принятию решений корпорациями. Однако если чиновники обладают недостаточными способностями и знаниями или принимают решения в интересах отдельных групп, то это может вызвать значительные отклонения от корректного управления в корпорациях.
Полагаю, что у нас наблюдается некий гибрид - семейный и госкапитализм в одном флаконе. Однако это тема для отдельного разговора. Сейчас я хотел бы разобрать преимущества и недостатки связанные с акционерной моделью управления. Т.е. допустим, что в середине девяностых мы выбрали бы именно этот путь. Но прежде всего, давайте решим вопрос с "нищетой" населения. Могло ли население участвовать в приватизации?
Для этого вспомним сколько государство выручило в результате сего деяния. По этим данным, получается около $650 млн. Могло ли "нищее" население предложить такую сумму? Давайте прикинем. С 1990 по 1995 год число собственников легковых автомобилей в РФ выросло с 58 до 92 на 1000 человек. Значит в разгар обнищания, в самые лихие годы, около 5 млн человек нашли возможность потратить 2-3 тыс долларов на покупку авто (примерно столько стоили тогда жигули).
Перемножаем, делим, получаем 2.5 млрд долларов в год. Сравниваем с адской цифирью 650 млн и убеждаемся, что уважаемый dobrokhotov, "слегка" заблуждается насчет финансовых возможностей населения.
Значит чисто технически можно было провести народную приватизацию, деньги были. Теперь разберемся со второй стороной проблемы, а имело ли смысл? Уважаемый rusanalit считает, что если компания не находится под единоличным контролем узкой группой собственников, то она не будет эффективна. Максим аргументировал это так:
миллионам акционеров нужны дивиденды, а для быстрого достижения эффективности нужно инвестировать, минимизировав таковые или же инвестируя их обратно в компанию
Однако эту проблему, на мой взгляд, очень просто решить. Если миноритарии в целом способны заблокировать решение о невыплате дивидендов, то можно было просто напросто ввести законодательное ограничение. Хочешь участвовать в IPO? Пожалуйста, но первые 5-10 лет дивиденды не жди. И все равно это будет выгодно. Капитализация компании будет расти (еще быстрее, чем если бы платили дивиденды) и стоимость акции соответствнно растет.
А вот какие плюсы мы получили бы в результате народного IPO? Самый важный и значимый, на мой взгляд - это общий психологический настрой общества. Одно дело, когда народ унижен, обманут и ограблен, и другое дело, когда он считает, что существует и выполняется общественный договор. В первом случае он находится в рабском положении, во втором случае - в положении партнера. Раб не заинтересован в эффективном управлении, он занят вопросами выживания в агрессивной среде. Партнер же оптимистичен, предприимчив и внимательно контролирует действия менеджера.
Да, отдельно взятый миноритарий - не слишком мощный контроллер. Однако существует пять основных способов решения проблемы дисперсных акционеров и связанных с этим агентских издержек.
1) Совмещение интересов менеджеров и акционеров путем разработки мотивационных контрактов для менеджеров и получения ими пакетов акций
2) Мониторинг топ-менеджеров независимым от них советом директоров
3) Механизм враждебного поглощения
4) Активизм институциональных инвесторов
5) Корпоративное законодательство
Плюс к этому, проблему можно решить крупным собствнником, теми же самыми лицами, которые и купили тогда эти компании. Вернемся в 1995 год. Тогда было продано 45% уставного капитала ЮКОСа за $150 млн (офигеть). Можно было продать 20% "Ходорковским", остальное народу. Я уверен, что эффективность менеджмента МБХ была бы ничуть не хуже, владей он только 20% акций. Это все равно сумасшедшие деньги и отлично стимулируют развивать бизнес.
На мой взгляд, очевидно, что народная приватизация сгладила бы многие острые углы. Но почему-то многие отметают мысль о таком развитии событий. Я подозреваю, что это некоторая родовая травма, полученная при рождении россйского капитализма. Может быть нам подсознательно стыдно за позор массового закапывания денег на поле дураков - МММ, и мы в большинстве своем убеждны, что население страны было попросту недееспособно. Соответственно, продавать национальное достояние народу вроде как нельзя. Он как в том анекдоте, или сломает, или потеряет.
Я убежден, что это совершенно неправильный подход. В пирамидах учствовали миллионы, однако далеко не все население. Да, многие советские, в недавнем прошлом, граждане, имели крайне смутные знания о финансах, и представляли себе вложения в акции именно как "куплю жене сапоги". Однако были и бизнесмены, и просто сообразительные люди, которые очень даже неплохо ориентировались в этой сфере. Они бы и стали костяком общества, крепким средним классом собственников. И все наше развитие пошло бы по иному пути. Уверен, гораздо более эффективному, чем семейственный госкапитализм, который мы имеем сейчас...
Приватизация же среди советских граждан не решила бы финансовых проблем страны
потому что:
За какие такие миллиарды и кому можно было продать загибающиеся советские предприятия?
А сегодня написал rusanalit:
- главной необходимостью было сделать эффективной основную отрасль российской экономики. Именно поэтому не годился второй справедливый путь - приватизация через раздачу акций населению. Эффективность достигается через появление реального хозяина. Десятки миллионов акционеров таковыми хозяевами не были бы.
Ниже, я постараюсь изложить свою точку зрения, что деньги у населения были, и народная приватизация не помешала бы сделать предприятия прибыльными, а наоборот, помогла бы. Мало того, сделала нашу экономику более эффективной, чем мы имеем сейчас.
В мире существует следующие модели корпоративного управления:
Акционерный капитализм - население осуществляет сбережения путем инвестирования в корпоративные акции и облигации. Фирмы продают инвесторам ценные бумаги и на вырученные средства строят заводы, покупают оборудование и развивают технологии.
Семейный капитализм - этот способ корпоративного управления имеет давние исторические традиции и является самым распространенным в мире. Управление крупнейшими корпорациями доверено членам нескольких богатейших семей страны. Капитал аккумулируется и распределяется по семейным каналам.
Банковский капитализм - в данной системе население осуществляет сбережения посредством банковских депозитов. Затем банки выдают кредиты компаниям на развитие их бизнеса. Банки также могут инвестировать в компании посредством прямой покупки их акций и облигаций. При такой модели капитализма мониторинг корпоративного управления в компаниях осуществляется представителями банка.
Государственный капитализм - При данной системе население осуществляет сбережения посредством уплаты налогов, а капитал для развития бизнеса предоставляет государство. Сотрудники государственного аппарата контролируют руководство корпораций. В качестве примера можно привести фашистские режимы в Германии, Италии, милитаристский режим в Японии. Более демократичные варианты государственного капитализма сыграли значительную роль в промышленном развитии Канады, Индии, Японии. Если государственные чиновники являются честными и компетентными, они могут способствовать оптимальному принятию решений корпорациями. Однако если чиновники обладают недостаточными способностями и знаниями или принимают решения в интересах отдельных групп, то это может вызвать значительные отклонения от корректного управления в корпорациях.
Полагаю, что у нас наблюдается некий гибрид - семейный и госкапитализм в одном флаконе. Однако это тема для отдельного разговора. Сейчас я хотел бы разобрать преимущества и недостатки связанные с акционерной моделью управления. Т.е. допустим, что в середине девяностых мы выбрали бы именно этот путь. Но прежде всего, давайте решим вопрос с "нищетой" населения. Могло ли население участвовать в приватизации?
Для этого вспомним сколько государство выручило в результате сего деяния. По этим данным, получается около $650 млн. Могло ли "нищее" население предложить такую сумму? Давайте прикинем. С 1990 по 1995 год число собственников легковых автомобилей в РФ выросло с 58 до 92 на 1000 человек. Значит в разгар обнищания, в самые лихие годы, около 5 млн человек нашли возможность потратить 2-3 тыс долларов на покупку авто (примерно столько стоили тогда жигули).
Перемножаем, делим, получаем 2.5 млрд долларов в год. Сравниваем с адской цифирью 650 млн и убеждаемся, что уважаемый dobrokhotov, "слегка" заблуждается насчет финансовых возможностей населения.
Значит чисто технически можно было провести народную приватизацию, деньги были. Теперь разберемся со второй стороной проблемы, а имело ли смысл? Уважаемый rusanalit считает, что если компания не находится под единоличным контролем узкой группой собственников, то она не будет эффективна. Максим аргументировал это так:
миллионам акционеров нужны дивиденды, а для быстрого достижения эффективности нужно инвестировать, минимизировав таковые или же инвестируя их обратно в компанию
Однако эту проблему, на мой взгляд, очень просто решить. Если миноритарии в целом способны заблокировать решение о невыплате дивидендов, то можно было просто напросто ввести законодательное ограничение. Хочешь участвовать в IPO? Пожалуйста, но первые 5-10 лет дивиденды не жди. И все равно это будет выгодно. Капитализация компании будет расти (еще быстрее, чем если бы платили дивиденды) и стоимость акции соответствнно растет.
А вот какие плюсы мы получили бы в результате народного IPO? Самый важный и значимый, на мой взгляд - это общий психологический настрой общества. Одно дело, когда народ унижен, обманут и ограблен, и другое дело, когда он считает, что существует и выполняется общественный договор. В первом случае он находится в рабском положении, во втором случае - в положении партнера. Раб не заинтересован в эффективном управлении, он занят вопросами выживания в агрессивной среде. Партнер же оптимистичен, предприимчив и внимательно контролирует действия менеджера.
Да, отдельно взятый миноритарий - не слишком мощный контроллер. Однако существует пять основных способов решения проблемы дисперсных акционеров и связанных с этим агентских издержек.
1) Совмещение интересов менеджеров и акционеров путем разработки мотивационных контрактов для менеджеров и получения ими пакетов акций
2) Мониторинг топ-менеджеров независимым от них советом директоров
3) Механизм враждебного поглощения
4) Активизм институциональных инвесторов
5) Корпоративное законодательство
Плюс к этому, проблему можно решить крупным собствнником, теми же самыми лицами, которые и купили тогда эти компании. Вернемся в 1995 год. Тогда было продано 45% уставного капитала ЮКОСа за $150 млн (офигеть). Можно было продать 20% "Ходорковским", остальное народу. Я уверен, что эффективность менеджмента МБХ была бы ничуть не хуже, владей он только 20% акций. Это все равно сумасшедшие деньги и отлично стимулируют развивать бизнес.
На мой взгляд, очевидно, что народная приватизация сгладила бы многие острые углы. Но почему-то многие отметают мысль о таком развитии событий. Я подозреваю, что это некоторая родовая травма, полученная при рождении россйского капитализма. Может быть нам подсознательно стыдно за позор массового закапывания денег на поле дураков - МММ, и мы в большинстве своем убеждны, что население страны было попросту недееспособно. Соответственно, продавать национальное достояние народу вроде как нельзя. Он как в том анекдоте, или сломает, или потеряет.
Я убежден, что это совершенно неправильный подход. В пирамидах учствовали миллионы, однако далеко не все население. Да, многие советские, в недавнем прошлом, граждане, имели крайне смутные знания о финансах, и представляли себе вложения в акции именно как "куплю жене сапоги". Однако были и бизнесмены, и просто сообразительные люди, которые очень даже неплохо ориентировались в этой сфере. Они бы и стали костяком общества, крепким средним классом собственников. И все наше развитие пошло бы по иному пути. Уверен, гораздо более эффективному, чем семейственный госкапитализм, который мы имеем сейчас...