Сегодня все написали, что в РФ рекордный рост выявленных случаев заболевания COVID-19, а некоторые из тех кто активно нагнетает панику пишут просто "новых заболевших
( Read more... )
Все перечисленные исследования проводились на основе тестов на антитела. В отличие от ПЦР исследований тесты на антитела дают существенный процент ложноположительных результатов. Поэтому в отношении тестов на антитела к COVID-19 работает теорема Байеса, которая говорит любому знакомому с математикой, что любые массовые исследования на антитела будут давать абсолютно "мусорные" результаты, пока COVID-19 не переболеют минимум 30% населения. 30% переболевших COVID-19 - это катастрофа доя здравоохранения и экономики, которая я надеюсь не произойдет никогда.
Очевидно не все знакомы с элементарными способами делать поправки на ложноположительные результаты, так что покажу как это делается:
Если чувствительность и специфичность теста 95% и реальное число больных 2% (заранее не известно), то тестирование на 1000 человек покажет 68 позитивных результата (т.к. 1000 * 2% * 95% + 1000 * (100% - 2%) * (100% - 95%) = 6.8%).
Хотя мы не знаем какой процент из протестированных ложнопозитивные, но можем вычислить через такую формулу:
По ссылке выше сказано, что датчане проверяли тест на 651 образцах крови прошлого года (когда короны не было) и только 3 показали положительный результат. Это дает специфичность 99,5% (доверительный интервал [98,7, 99,9]).
Зачем пытаться изобретать велосипед, когда в математике уже все есть. Формула Байеса
В нашем случае P(B|A) = чувствительность. P(A) = априорная вероятность быть носителем. P(B) = вероятность положительного срабатывания теста, как сумма вероятности срабатывания на инфекцию и вероятности ложноположительного результата.
По вашей ссылке на датчан чувствительность 82,5%, специфичность 99,5%, априорную вероятность быть носителем примем в 2%, хотя для Дании она 0,15% Итого: 77% достоверности результатов Между тем команда covidtestingproject ссылка определила специфичность использованного датчанами теста Epitope ELISA в 89,8%. Что дает 14% достоверности результатов датского исследования, т.е. гораздо меньше чем эсхатологическое подкидывание монетки.
Пока вы в своих гипотезах опираетесь на "мусорные" исследования, ваши выводы будут аналогичного качества.
В Австрии проводилось масштабное рандомизированное ПЦР исследование, которое (сюрприз) показало результаты распространения инфекции COVID-19 аналогичные официальным цифрам.
Про Байеса. То что вы привели называется "Прогностичность положительного результата"
Это вероятность того, что у пациента есть данное заболевание, если тест дал положительный результат. Я в предыдущем посте вам дал намек, вы его не ухватили - нам плевать на то, какая вероятность что там у данного пациента. От слова совсем. Нас интересует не этот конкретный пациент, а истинная распространенность заболевания в популяции. И она вычисляется ровно по той формуле, что я привел выше и никак иначе.
И зачем столько пафоса при обсуждении того, что не понимаете)
>>использованного датчанами теста Epitope ELISA
Вы просто выдумали эту информацию) Они использовали другой тест - Livzon lateralflowtest. Я ведь дал вам ссылку, где датским по белому написано:
"Валидация теста Livzon
Мы проверили специфичность 651 образца плазмы, отобранных в течение двух предыдущих зимних сезонов, предполагая, что циркулировали другие возможные перекрестно реагирующие коранавирусы. Мы нашли 3 реактивных и один неубедительный образец. Таким образом, мы рассчитываем специфичность 99,5% [98,7, 99,9]"
Германия (Gangelt): ~5 раз
https://www.land.nrw/sites/default/files/asset/document/zwischenergebnis_covid19_case_study_gangelt_en.pdf
Калифорния (Санта-Клара): ~50-85
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v1.full.pdf
Дания: ~18 раз
https://www.rt.com/news/486017-denmark-covid19-mortality-study
Нью-Йорк: ~10 раз
https://www.nytimes.com/2020/04/23/nyregion/coronavirus-antibodies-test-ny.html
Майями: ~16 раз
https://www.miamidade.gov/releases/2020-04-24-sample-testing-results.asp
Reply
Reply
Если чувствительность и специфичность теста 95% и реальное число больных 2% (заранее не известно), то тестирование на 1000 человек покажет 68 позитивных результата (т.к. 1000 * 2% * 95% + 1000 * (100% - 2%) * (100% - 95%) = 6.8%).
Хотя мы не знаем какой процент из протестированных ложнопозитивные, но можем вычислить через такую формулу:
X * 0.95 + (1 - Х) * 0.05 = 0.068
Соответственно: 0.95Х + 0.05 - 0.05Х = 0.068
Далее: 0.9Х = 0.068 - 0.05
Таким образом X = 2%, т.е. 20 человек из 1000 реально больные (к печали тестируемых неизвестно кто именно, но для статистики это не важно)
Насчет специфичности, к примеру у датчан CI [98,7 - 99,9]
https://www.regionh.dk/presse-og-nyt/pressemeddelelser-og-nyheder/Sider/Overvejelser-og-konklusion-vedr-screening.aspx?fbclid=IwAR2R1px0U0xnCxvSsBu-YsX5Ncw5yUVR2wdZD3uKZ94_-qHrtSnfmtMnllg
Reply
Reply
Reply
Формула Байеса
В нашем случае P(B|A) = чувствительность.
P(A) = априорная вероятность быть носителем.
P(B) = вероятность положительного срабатывания теста, как сумма вероятности срабатывания на инфекцию и вероятности ложноположительного результата.
По вашей ссылке на датчан чувствительность 82,5%, специфичность 99,5%, априорную вероятность быть носителем примем в 2%, хотя для Дании она 0,15%
Итого: 77% достоверности результатов
Между тем команда covidtestingproject ссылка
определила специфичность использованного датчанами теста Epitope ELISA в 89,8%.
Что дает 14% достоверности результатов датского исследования, т.е. гораздо меньше чем эсхатологическое подкидывание монетки.
Пока вы в своих гипотезах опираетесь на "мусорные" исследования, ваши выводы будут аналогичного качества.
В Австрии проводилось масштабное рандомизированное ПЦР исследование, которое (сюрприз) показало результаты распространения инфекции COVID-19 аналогичные официальным цифрам.
Reply
Это вероятность того, что у пациента есть данное заболевание, если тест дал положительный результат. Я в предыдущем посте вам дал намек, вы его не ухватили - нам плевать на то, какая вероятность что там у данного пациента. От слова совсем. Нас интересует не этот конкретный пациент, а истинная распространенность заболевания в популяции. И она вычисляется ровно по той формуле, что я привел выше и никак иначе.
И зачем столько пафоса при обсуждении того, что не понимаете)
>>использованного датчанами теста Epitope ELISA
Вы просто выдумали эту информацию)
Они использовали другой тест - Livzon lateralflowtest. Я ведь дал вам ссылку, где датским по белому написано:
"Валидация теста Livzon
Мы проверили специфичность 651 образца плазмы, отобранных в течение двух предыдущих зимних сезонов, предполагая, что циркулировали другие возможные перекрестно реагирующие коранавирусы. Мы нашли 3 реактивных и один неубедительный образец. Таким образом, мы рассчитываем специфичность 99,5% [98,7, 99,9]"
>>В Австрии проводилось
А еще в Австрии слоны летают))
Reply
Leave a comment