Разбор полетов и поливание головы нефтью
В ФБ уважаемый Марк Ильин (в ЖЖ trubnik) увлеченно критикует мою модель, что все у меня неправильно и т.д. Чтобы закончить с этой бесконечной перепиской решил написать отдельный пост, в котором разберу ошибки Марка:
1. Возможна ли ситуация, когда добыча с одной буровой растет, а продуктивность скважин прежняя? Дело в том, что по данным EIA продукция из одной буровой выросла за год на 46% (Баккен). Тогда как моя модель показывает, что продуктивность скважины осталось прежней. Отсюда вывод, одна буровая стала бурить больше скважин за период. В качестве подтверждения этого я привел график из отчета EOG:
Тут мы видим, что в 3-м квартале 2015 скорость бурения выросла на 21%. Марк подумал, что это является признаком ошибки в модели (на Баккене ведь продуктивность выросла гораздо сильнее). Т.е. тут ускорились на 21%, а там выросли аж на 50%.
На самом Марк не знал, что этот график относится только к полю Second Bone Spring (это не Баккен, а кусочек Пермиана). Убедиться в этом можно тут, на странице 16. Я привел этот график в качестве иллюстрации идеи, отчего может расти производительность. При этом нужно понимать, что одна компания это далеко не весь рынок, локально одни могут наращивать, другие стоять на месте. Например в отчете EOG есть и данные по Баккену:
Тут мы видим, что они ускорились с 12.4 в среднем за 2014 год до 7.6 в 3К2015. Т.е. прирост производительности около 60%. Давайте сравним с отчетом EIA по Баккену:
Так и есть, в целом по месторождению показатели даже немного хуже. Т.е. доказано, что увеличение скорости бурения способно полностью объяснить прирост добычи с буровой и при этом производительность стандартной скважины остается прежней. Как я уже приводил в записи " Расчет себестоимости сланцевой нефти", а Марк благополучно проигнорировал, это доказывается данными третьей стороны, на этой картинке четко видно, что производительность средней скважины в 2015 году примерно такая же, как и в 2014. Ну это обычная вещь, когда люди игнорируют информацию, не укладывающуюся в картину мира. Когда это накладывается на нехватку информации, бывают вот такие занятные ошибки. Причем само желание разобраться в теме весьма приятно, однако делать это в довольно безаппеляционной форме мне кажется излишним.
2. Также Марк утверждает, что я не правильно спрогнозировал динамику добычы на Баккене. Чтобы сравнить, возьмем модель, которую я публиковал 2 апреля 2015 (как я писал "Такой сценарий вероятен при сохранении цены WTI на отметке ~$50"):
Так как фактическая цена за первые три квартала 2015 года была $51 то это как раз наш случай. Теперь наложим на график фактическую добычу полученную из официального отчета Министерства природных ресурсов Северной Дакоты (не у всех открывается, так что можно смотреть его же в кэше гугла):
Тут мы видим, что фактическая добыча упала даже сильнее, чем я предполагал. И сейчас вдруг выясняется, что "всем было очевидно", что добыча упадет. Только вот что-то стестнялись писать об этом почему-то. Вот к примеру Александр Зотин писал в том же апреле:
Многие сланцевые скептики уверены, что падение не за горами... Возможно, они не правы.
В результате все получилось как всегда, все математические расчеты оказались верными, но цена оказалась иной. К сожалению, не удалось учесть все факторы, а точнее - решение ОПЕК увеличить квоту.
Нужно отметить, что как раз Александр Зотин в этом был прав, в той же статье он писал, что СА будет удерживать долю на рынке, так оно и оказалось. Однако исходил он из неверной предпосылки, что даже при низких ценах сланцевая добыча продолжит расти. Но моя ведь модель говорила об обратном! Соответственно я предполагал, что ОПЕК имеея подобные расчеты не будет принимать невыгодные для них решения. Уж не знаю, есть ли у них такая модель и просто каждый тянет одяло на себя и результате втоптали цены в пол или они прямо осознанно наращивают риски для будущих нефтяных проектов. Но их действия явно не продиктованы желанием "удержать долю". Долей в магазине не расплатиться. Наращивать долю и терять ЗВР со скоростью $9 млрд в месяц явно не может быть самоцелью.
В итоге получилось, что те, кто сделал удачные прогнозы основываясь на ошибочных предположениях - молодцы. А я же, произведя кучу вычислений по сланцу, похоже не учел некоторые другие аспекты (подробно проанализировал их в качестве работы над ошибками только недавно, в записи " Нефть. Все будет плохо. А потом хорошо."). При этом никто не делал таких выкладок год назад, по крайней мере мне не встречались. Если кто-то видел или писал это тогда, прошу делиться ссылками.
доп: решил транслировать записи из ЖЖ также в мордокнигу, так что приглашаю в друзья всех, кому там удобнее.
1. Возможна ли ситуация, когда добыча с одной буровой растет, а продуктивность скважин прежняя? Дело в том, что по данным EIA продукция из одной буровой выросла за год на 46% (Баккен). Тогда как моя модель показывает, что продуктивность скважины осталось прежней. Отсюда вывод, одна буровая стала бурить больше скважин за период. В качестве подтверждения этого я привел график из отчета EOG:
Тут мы видим, что в 3-м квартале 2015 скорость бурения выросла на 21%. Марк подумал, что это является признаком ошибки в модели (на Баккене ведь продуктивность выросла гораздо сильнее). Т.е. тут ускорились на 21%, а там выросли аж на 50%.
На самом Марк не знал, что этот график относится только к полю Second Bone Spring (это не Баккен, а кусочек Пермиана). Убедиться в этом можно тут, на странице 16. Я привел этот график в качестве иллюстрации идеи, отчего может расти производительность. При этом нужно понимать, что одна компания это далеко не весь рынок, локально одни могут наращивать, другие стоять на месте. Например в отчете EOG есть и данные по Баккену:
Тут мы видим, что они ускорились с 12.4 в среднем за 2014 год до 7.6 в 3К2015. Т.е. прирост производительности около 60%. Давайте сравним с отчетом EIA по Баккену:
Так и есть, в целом по месторождению показатели даже немного хуже. Т.е. доказано, что увеличение скорости бурения способно полностью объяснить прирост добычи с буровой и при этом производительность стандартной скважины остается прежней. Как я уже приводил в записи " Расчет себестоимости сланцевой нефти", а Марк благополучно проигнорировал, это доказывается данными третьей стороны, на этой картинке четко видно, что производительность средней скважины в 2015 году примерно такая же, как и в 2014. Ну это обычная вещь, когда люди игнорируют информацию, не укладывающуюся в картину мира. Когда это накладывается на нехватку информации, бывают вот такие занятные ошибки. Причем само желание разобраться в теме весьма приятно, однако делать это в довольно безаппеляционной форме мне кажется излишним.
2. Также Марк утверждает, что я не правильно спрогнозировал динамику добычы на Баккене. Чтобы сравнить, возьмем модель, которую я публиковал 2 апреля 2015 (как я писал "Такой сценарий вероятен при сохранении цены WTI на отметке ~$50"):
Так как фактическая цена за первые три квартала 2015 года была $51 то это как раз наш случай. Теперь наложим на график фактическую добычу полученную из официального отчета Министерства природных ресурсов Северной Дакоты (не у всех открывается, так что можно смотреть его же в кэше гугла):
Тут мы видим, что фактическая добыча упала даже сильнее, чем я предполагал. И сейчас вдруг выясняется, что "всем было очевидно", что добыча упадет. Только вот что-то стестнялись писать об этом почему-то. Вот к примеру Александр Зотин писал в том же апреле:
Многие сланцевые скептики уверены, что падение не за горами... Возможно, они не правы.
В результате все получилось как всегда, все математические расчеты оказались верными, но цена оказалась иной. К сожалению, не удалось учесть все факторы, а точнее - решение ОПЕК увеличить квоту.
Нужно отметить, что как раз Александр Зотин в этом был прав, в той же статье он писал, что СА будет удерживать долю на рынке, так оно и оказалось. Однако исходил он из неверной предпосылки, что даже при низких ценах сланцевая добыча продолжит расти. Но моя ведь модель говорила об обратном! Соответственно я предполагал, что ОПЕК имеея подобные расчеты не будет принимать невыгодные для них решения. Уж не знаю, есть ли у них такая модель и просто каждый тянет одяло на себя и результате втоптали цены в пол или они прямо осознанно наращивают риски для будущих нефтяных проектов. Но их действия явно не продиктованы желанием "удержать долю". Долей в магазине не расплатиться. Наращивать долю и терять ЗВР со скоростью $9 млрд в месяц явно не может быть самоцелью.
В итоге получилось, что те, кто сделал удачные прогнозы основываясь на ошибочных предположениях - молодцы. А я же, произведя кучу вычислений по сланцу, похоже не учел некоторые другие аспекты (подробно проанализировал их в качестве работы над ошибками только недавно, в записи " Нефть. Все будет плохо. А потом хорошо."). При этом никто не делал таких выкладок год назад, по крайней мере мне не встречались. Если кто-то видел или писал это тогда, прошу делиться ссылками.
доп: решил транслировать записи из ЖЖ также в мордокнигу, так что приглашаю в друзья всех, кому там удобнее.