"Паника в стаде" - это всегда актуально
Издательство "Альпина Паблишер" любезно предложило прочитать книгу Алана Гринспена "Карта и территория" и дать рецензию. Тут много чего хочется сказать, особенно в приложении к текущей ситуации на рынке нефти.
Прежде всего надо сказать, что книга интересная во многих отношениях. Например я хорошо понимал объективные причины, которые привели к кризису 2008 и их подробный разбор не дает ничего нового, однако книга содержит много материала относительно психологии рынков и людей. Эта часть для меня гораздо более интересна, так как я с детства мало поддаюсь стадным реакциям и соответственно постоянно недоучитываю их в своих прогнозах. Поэтому разбор "иррациональности" (или можно сказать рациональных основ - лежащих под этим феноменом) весьма интересен и полезен. При этом нужно уточнить, что в лженауке соционике выделяют 4 дихотомии:
Рациональность - Иррациональность
Логика - Этика
Сенсорика - Интуиция
Интроверсия - Экстраверсия
Так вот, иррациональность, в том смысле, в котором использует это слово Гринспен, это не совсем то, что в соционике. Т.е. недостаток в планировании, конечно имеет место, однако на самом деле тут речь идет скорее о дихотомии Логика - Этика.
Логик, в терминах соционики, хорошо воспринимает причинно-следственные связи, взаимоотношения объектов. Этик же лучше понимает чувства, эмоции, переживания себя и других людей. Т.е. "этика" легче увлечь эмоцией - будь то страх или жадность. О статистической значимости эффекта продаж, сделанных в результате продаж, говорит и мое давнее исследование гипотезы эффективности рынков:
Эта красная штука на картинке означает, что рынок не эффективен, т.к. с увеличением выборки увеличивается количество случаев падений цены сразу после падения (страх), выходящее за пределы статистически нормального. А синенькое, в области 30-х и 00-х годов, показывает случаи аномально частого роста после падения (эйфория). Так как страх более сильное чувство (об этом, кстати, часто пишет Гринспен), красные и тут побеждают :)
Если же говорить вообще про "иррациональность" в терминах соционики - то это конечно никак не связано с "глупостью", т.е. это не о способности делать что-то очевидно вредное, а привычка действовать вне плана, импровизировать. Если вы с утра знаете что хотите сделать за день и чувствуете себя не спокойно, пока не сделаете намеченное, вы скорее всего рационал. Если же вы полагаете, что разберетесь по ходу дела, и что на месте лучше видно что к чему, вы скорее всего иррационал.
Также весьма интересно было прочитать объяснение про участие (или даже степени ответственности) самого Гринспена в надувании пузыря на рынке недвижимости в нулевых. Конечно, вызывают улыбку пассажи про то, что "аналитики рейтинговых агентств не видели надвигающегося кризиса, как и все инвестиционное сообщество".
Как минимум не все инвестиционное сообщество. В частности помню про 37-летнего Эндрю Ладэ, который создал фонд "Lahde Capital" с капиталом 80 млн. долларов в 2006г., и зашортил MBS с плечом, заработав уже в 2007 около 1000% годовых и в 2008 тоже некислые 886%.
Также на слушаниях в Конгрессе бывшие высокопоставленные сотрудники Moody’s и S&P признавались, что имел место конфликт интересов, так как рухнувшие компании платили агентствам. И раз так, то явно были те, кто понимал за что платятся деньги и за что они получаются.
Но позиция автора по человечески понятна - признать, что он пропустил то, что не пропустили другие - не очень приятно для любого гуру. Хотя с другой стороны нужно отметить, что саму проблему он осознавал. Просто, на мой взгляд, у него был выбор между плохим сценарием и еще более плохим:
1. Резко повышать ставку и убивать пузырь в зародыше - значит вызывать огонь критики на себя. Все обвиняли бы его в замедлении экономического роста (и возможно небольшой рецессии) и почти никто не благодарил бы за предотвращение Мирового Финансового Кризиса, о котором никто бы просто не узнал. Гринспен приводит примеры таких случаев, так что вполне понятно, что он хорошо осознавал это.
2. Позволить рынкам самим наступить на грабли и получить болезненный, однако весьма полезный опыт. Думаю, что человеческая психология все равно привела бы к подобному развитию событий, только это бы случилось на сколько-то лет позже. И не факт, что последствия не оказались бы еще более тяжелыми (из-за накопленной самоуверенности и как следствие долгов).
Интересно также это все в приложении к сегодняшнему дню. Пол года назад цена на нефть была за $100 и я не припомню ни одного исследования обещавшего $50. Да, многие ждали снижения еще несколько лет назад, я в том числе до $70-80, но какой-такой дисбаланс вдруг стремительно образовался (много говорят о мифических 3 мбд нависших над рынком, но никто не может их показать) и уронил цены в два с лишним раза, я логическими доводами объяснить не могу. А вот панической реакцией одних, и желанием поучаствовать в тренде других, вполне. Дело в том, что нефть - товар с крайне низкой краткосрочной эластичностью спроса и предложения по цене. Даже если завтра цена упадет до $10 то 99% процентов производителей не бросится закупоривать скважины и будут продолжать работать какое-то время. Краткосрочно цена определяется скорее ожиданиями, а ожидания достаточно часто определяются настроениями, которые зачастую определяются движениями той же самой цены (см. график выше). Создавшийся рыночный дисбаланс выровняет цены и причем чем дольше он будет копиться, тем сильнее будет перелет уже в обратную сторону (цикл сворачивания сланцевой добычи около 5-6 мес и столько же придется разворачивать). К этому движению опять присоединится эмоциональная рыночная публика:
И повторится все как встарь,
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
(с) А. Блок.
В общем, мое мнение - книга хорошая, весьма интересная, хотя и не без спорных моментов, конечно, однако все рассказывается достаточно простым языком и т.к. написана человеком прекрасно понимающим всю макроэкономическую ситуацию.
Прежде всего надо сказать, что книга интересная во многих отношениях. Например я хорошо понимал объективные причины, которые привели к кризису 2008 и их подробный разбор не дает ничего нового, однако книга содержит много материала относительно психологии рынков и людей. Эта часть для меня гораздо более интересна, так как я с детства мало поддаюсь стадным реакциям и соответственно постоянно недоучитываю их в своих прогнозах. Поэтому разбор "иррациональности" (или можно сказать рациональных основ - лежащих под этим феноменом) весьма интересен и полезен. При этом нужно уточнить, что в лженауке соционике выделяют 4 дихотомии:
Рациональность - Иррациональность
Логика - Этика
Сенсорика - Интуиция
Интроверсия - Экстраверсия
Так вот, иррациональность, в том смысле, в котором использует это слово Гринспен, это не совсем то, что в соционике. Т.е. недостаток в планировании, конечно имеет место, однако на самом деле тут речь идет скорее о дихотомии Логика - Этика.
Логик, в терминах соционики, хорошо воспринимает причинно-следственные связи, взаимоотношения объектов. Этик же лучше понимает чувства, эмоции, переживания себя и других людей. Т.е. "этика" легче увлечь эмоцией - будь то страх или жадность. О статистической значимости эффекта продаж, сделанных в результате продаж, говорит и мое давнее исследование гипотезы эффективности рынков:
Эта красная штука на картинке означает, что рынок не эффективен, т.к. с увеличением выборки увеличивается количество случаев падений цены сразу после падения (страх), выходящее за пределы статистически нормального. А синенькое, в области 30-х и 00-х годов, показывает случаи аномально частого роста после падения (эйфория). Так как страх более сильное чувство (об этом, кстати, часто пишет Гринспен), красные и тут побеждают :)
Если же говорить вообще про "иррациональность" в терминах соционики - то это конечно никак не связано с "глупостью", т.е. это не о способности делать что-то очевидно вредное, а привычка действовать вне плана, импровизировать. Если вы с утра знаете что хотите сделать за день и чувствуете себя не спокойно, пока не сделаете намеченное, вы скорее всего рационал. Если же вы полагаете, что разберетесь по ходу дела, и что на месте лучше видно что к чему, вы скорее всего иррационал.
Также весьма интересно было прочитать объяснение про участие (или даже степени ответственности) самого Гринспена в надувании пузыря на рынке недвижимости в нулевых. Конечно, вызывают улыбку пассажи про то, что "аналитики рейтинговых агентств не видели надвигающегося кризиса, как и все инвестиционное сообщество".
Как минимум не все инвестиционное сообщество. В частности помню про 37-летнего Эндрю Ладэ, который создал фонд "Lahde Capital" с капиталом 80 млн. долларов в 2006г., и зашортил MBS с плечом, заработав уже в 2007 около 1000% годовых и в 2008 тоже некислые 886%.
Также на слушаниях в Конгрессе бывшие высокопоставленные сотрудники Moody’s и S&P признавались, что имел место конфликт интересов, так как рухнувшие компании платили агентствам. И раз так, то явно были те, кто понимал за что платятся деньги и за что они получаются.
Но позиция автора по человечески понятна - признать, что он пропустил то, что не пропустили другие - не очень приятно для любого гуру. Хотя с другой стороны нужно отметить, что саму проблему он осознавал. Просто, на мой взгляд, у него был выбор между плохим сценарием и еще более плохим:
1. Резко повышать ставку и убивать пузырь в зародыше - значит вызывать огонь критики на себя. Все обвиняли бы его в замедлении экономического роста (и возможно небольшой рецессии) и почти никто не благодарил бы за предотвращение Мирового Финансового Кризиса, о котором никто бы просто не узнал. Гринспен приводит примеры таких случаев, так что вполне понятно, что он хорошо осознавал это.
2. Позволить рынкам самим наступить на грабли и получить болезненный, однако весьма полезный опыт. Думаю, что человеческая психология все равно привела бы к подобному развитию событий, только это бы случилось на сколько-то лет позже. И не факт, что последствия не оказались бы еще более тяжелыми (из-за накопленной самоуверенности и как следствие долгов).
Интересно также это все в приложении к сегодняшнему дню. Пол года назад цена на нефть была за $100 и я не припомню ни одного исследования обещавшего $50. Да, многие ждали снижения еще несколько лет назад, я в том числе до $70-80, но какой-такой дисбаланс вдруг стремительно образовался (много говорят о мифических 3 мбд нависших над рынком, но никто не может их показать) и уронил цены в два с лишним раза, я логическими доводами объяснить не могу. А вот панической реакцией одних, и желанием поучаствовать в тренде других, вполне. Дело в том, что нефть - товар с крайне низкой краткосрочной эластичностью спроса и предложения по цене. Даже если завтра цена упадет до $10 то 99% процентов производителей не бросится закупоривать скважины и будут продолжать работать какое-то время. Краткосрочно цена определяется скорее ожиданиями, а ожидания достаточно часто определяются настроениями, которые зачастую определяются движениями той же самой цены (см. график выше). Создавшийся рыночный дисбаланс выровняет цены и причем чем дольше он будет копиться, тем сильнее будет перелет уже в обратную сторону (цикл сворачивания сланцевой добычи около 5-6 мес и столько же придется разворачивать). К этому движению опять присоединится эмоциональная рыночная публика:
И повторится все как встарь,
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
(с) А. Блок.
В общем, мое мнение - книга хорошая, весьма интересная, хотя и не без спорных моментов, конечно, однако все рассказывается достаточно простым языком и т.к. написана человеком прекрасно понимающим всю макроэкономическую ситуацию.