Себестоимость сланцевого газа Marcellus
Теперь, когда мы разобрались с себестоимостью сланцевой нефти - давайте проделаем такие же упражнения со сланцевым газом. Это интересно в том плане, что если там все рентабельно, то вместо снижения расценок (и как следствие себестоимости нефти) компании предпочтут перевезти часть буровых установок на газовые месторождения - прежде всего на Marcellus. Чтобы понять, на какие данные можно опираться в расчетах пришлось сделать исследование аналогичное тому, что делал со сланцевой нефтью.
Скачал отсюда данные по дебиту отдельных скважин Пенсильвании (Marcellus) и построил модель скважины 2011 года. После чего начал сравнивать с другими источниками - прежде всего с заслужившим доверие (и при этом свежайшим - осень 2014) отчетом Drilling Deeper. По их оценкам средний EUR (кол-во полностью извлекаемых ресурсов) равен 3.41 bcf, и обращает на себя тенденция роста среднего дебита (за первые 12 месяцев) от года к году:
Они объясняют это как улучшением технологий, так и активным разбуриванием самых богатых точек. Мои расчеты дают похожие результаты в плане динмики. Так как исходная информация на сайте, с которого я брал исходные данные приведена в разрезе по полугодиям, картинка получается соответствующей:
Рост в промежутке 7-12 мес. это на самом деле не рост, а календарный эффект. Скважина может быть запущена как в 1-й месяц, так и в 6-й, поэтому в разрезе первого полугодия в среднем получается скважина работает только около 3 месяца. А во второе полугодие она работает в полную мощность и хотя ежедневный дебит падает, в сумме получается больше. Если пересчитать с учетом этого аспекта, то для скважин 2011 года получается:
Для 2012 года данные почти идеально совпадают:
За первые 3 месяца (календарные 1-6): 317 000 mcf / 92 дня = 3500 mcf в день
За месяцы 4-8 (календарные 7-12): 506 000 mcf / 182 дня = 2780 mcf в день
За месяцы 9-12 (часть календарных 13-18): 381 000 mcf / 92 дня * 1.1 = 2300 mcf в день (тут введен коэффициент 1.1 для того, чтобы компенсировать падение во вторую половину, периода, которую учитывать не нужно)
Итого (средневзвешенное): 2830 mcf в день. Это весьма близко к PA average с первого графика (3000). Однако следует отметить, что для 2011 года расхождение гораздо больше. Возможно это из-за того, что моя выборка за 2011 года гораздо более узкая (нашлись данные только для 70 скважин 2011 года против 440 скважин 2012 года). Особенно мало скважин в первой половине 2011 года (всего 17), т.ч. выборку 2011 пришлось забраковать и далее считать на скважинах 2012 года.
Вот что получается, если наложить полученный мной профиль (синим - скважины 2012 года) с графиком среднестатистической скважины Пенсильвании за период с 2009 по сентябрь 2014 года (черная пунктиром):
Да, различия есть и довольно существенные. Возможно это потому, что набор исходных данных сильно различается. В целом качество данных из моего источника показалось мне не не слишком высоким. Даже сам факт полгодового интервала говорит о том, что там не особо четко налажен статистический учет (на Баккене все выглядит солиднее). Чтобы решить, какой вариант более корректен, давайте сравним оценки с другими источникам. Как я уже сказал, DD оценил EUR в 3.4 bcf. Мой же профиль дает около 5.5 bcf.
Большинство исследований, говорят о EUR от 3.5 bcf (2008 год), также EIA оценивала в 3.5 bcf (2011), хотя есть оценки и до 6 bcf (2010). Если смотреть более свежие исследования, например вот весьма интересное января 2012 года, из которого следует, что средняя скважина даcт 3.5 bcf (однако часть скважин, естественно, гораздо лучше и часть намного хуже).
Таким образом, большинство оценок сходится на 3.5 bcf, т.ч. нет смысла опираться на сомнительные данные выкачанные с сайта, а просто подогнать кривую к параметрам с DD. Так как дебит средних скважин быстро растет от года к году, за счет географии бурения и развития технологий (см. ниже), имеет смысл брать за основу для оценок параметры скважин 2013 года. В результате EUR вырастает до 4.3 bcf.
Теперь можно приступать к расчетам себестоимости:
Royalty Пенсильвании: 15% (кстати вот тут есть калькулятор для расчета royalty).
Servance Tax Пенсильвании: 0%
Вот тут разложен OpEx, из которого берем Operating,Transportation и G&A (налоги сами посчитаем, про кредиты мы уже обсуждали - в топку).
Теперь самое вкусное - стоимость скважины. Вот тут детально разборана стоимость бурения средней газовой скважины:
Только это исследование 2011 года и с тех пор, кое-что поменялось. В частности традиционно (как и везде в сланцевой отрасли) снизилось кол-во дней необходимых для бурения. Дешевле обходится и ГРП, если в 2010 году делали 13.4 стадий, каждая по $165 тыс (итого $2,2 млн), то теперь делают 17.7 стадий по $90 тыс. (1,5 млн.).
Стоит отметить, что увеличение кол-ва стадий положительно сказывается на дебите. Также, с каждым годом меньше инвестиций требуется для подключения, так что с учетом того, что есть оценки и $5 млн, - возьмем среднее $6 млн.
Итого:
EUR: 4.3 bcf
Стоимость скважины: 6 000 000 $
Wellhead price: 2,85 $/mcf
Транспортные расходы: 0,55 $/mcf
OpEx: 0,71 $/mcf
Royalties и налоги: 15,0%
Ставка дисконтирования: 5,0%
Итоговая цена: 3,4 $/mcf
Таким образом можно сказать, что для месторождения в целом, текущая цена (в среднем за 2014 год $4,4 mcf) находится существенно выше уровня себестоимости. Соответственно, имеет смысл ожидать переориентацию части буровых с глубоко убыточных сланцевых нефтяных месторождений на поля Marcellus (про вторую крупную газовую формацию Haynesville поговорим в другой раз).
Скачал отсюда данные по дебиту отдельных скважин Пенсильвании (Marcellus) и построил модель скважины 2011 года. После чего начал сравнивать с другими источниками - прежде всего с заслужившим доверие (и при этом свежайшим - осень 2014) отчетом Drilling Deeper. По их оценкам средний EUR (кол-во полностью извлекаемых ресурсов) равен 3.41 bcf, и обращает на себя тенденция роста среднего дебита (за первые 12 месяцев) от года к году:
Они объясняют это как улучшением технологий, так и активным разбуриванием самых богатых точек. Мои расчеты дают похожие результаты в плане динмики. Так как исходная информация на сайте, с которого я брал исходные данные приведена в разрезе по полугодиям, картинка получается соответствующей:
Рост в промежутке 7-12 мес. это на самом деле не рост, а календарный эффект. Скважина может быть запущена как в 1-й месяц, так и в 6-й, поэтому в разрезе первого полугодия в среднем получается скважина работает только около 3 месяца. А во второе полугодие она работает в полную мощность и хотя ежедневный дебит падает, в сумме получается больше. Если пересчитать с учетом этого аспекта, то для скважин 2011 года получается:
Для 2012 года данные почти идеально совпадают:
За первые 3 месяца (календарные 1-6): 317 000 mcf / 92 дня = 3500 mcf в день
За месяцы 4-8 (календарные 7-12): 506 000 mcf / 182 дня = 2780 mcf в день
За месяцы 9-12 (часть календарных 13-18): 381 000 mcf / 92 дня * 1.1 = 2300 mcf в день (тут введен коэффициент 1.1 для того, чтобы компенсировать падение во вторую половину, периода, которую учитывать не нужно)
Итого (средневзвешенное): 2830 mcf в день. Это весьма близко к PA average с первого графика (3000). Однако следует отметить, что для 2011 года расхождение гораздо больше. Возможно это из-за того, что моя выборка за 2011 года гораздо более узкая (нашлись данные только для 70 скважин 2011 года против 440 скважин 2012 года). Особенно мало скважин в первой половине 2011 года (всего 17), т.ч. выборку 2011 пришлось забраковать и далее считать на скважинах 2012 года.
Вот что получается, если наложить полученный мной профиль (синим - скважины 2012 года) с графиком среднестатистической скважины Пенсильвании за период с 2009 по сентябрь 2014 года (черная пунктиром):
Да, различия есть и довольно существенные. Возможно это потому, что набор исходных данных сильно различается. В целом качество данных из моего источника показалось мне не не слишком высоким. Даже сам факт полгодового интервала говорит о том, что там не особо четко налажен статистический учет (на Баккене все выглядит солиднее). Чтобы решить, какой вариант более корректен, давайте сравним оценки с другими источникам. Как я уже сказал, DD оценил EUR в 3.4 bcf. Мой же профиль дает около 5.5 bcf.
Большинство исследований, говорят о EUR от 3.5 bcf (2008 год), также EIA оценивала в 3.5 bcf (2011), хотя есть оценки и до 6 bcf (2010). Если смотреть более свежие исследования, например вот весьма интересное января 2012 года, из которого следует, что средняя скважина даcт 3.5 bcf (однако часть скважин, естественно, гораздо лучше и часть намного хуже).
Таким образом, большинство оценок сходится на 3.5 bcf, т.ч. нет смысла опираться на сомнительные данные выкачанные с сайта, а просто подогнать кривую к параметрам с DD. Так как дебит средних скважин быстро растет от года к году, за счет географии бурения и развития технологий (см. ниже), имеет смысл брать за основу для оценок параметры скважин 2013 года. В результате EUR вырастает до 4.3 bcf.
Теперь можно приступать к расчетам себестоимости:
Royalty Пенсильвании: 15% (кстати вот тут есть калькулятор для расчета royalty).
Servance Tax Пенсильвании: 0%
Вот тут разложен OpEx, из которого берем Operating,Transportation и G&A (налоги сами посчитаем, про кредиты мы уже обсуждали - в топку).
Теперь самое вкусное - стоимость скважины. Вот тут детально разборана стоимость бурения средней газовой скважины:
Только это исследование 2011 года и с тех пор, кое-что поменялось. В частности традиционно (как и везде в сланцевой отрасли) снизилось кол-во дней необходимых для бурения. Дешевле обходится и ГРП, если в 2010 году делали 13.4 стадий, каждая по $165 тыс (итого $2,2 млн), то теперь делают 17.7 стадий по $90 тыс. (1,5 млн.).
Стоит отметить, что увеличение кол-ва стадий положительно сказывается на дебите. Также, с каждым годом меньше инвестиций требуется для подключения, так что с учетом того, что есть оценки и $5 млн, - возьмем среднее $6 млн.
Итого:
EUR: 4.3 bcf
Стоимость скважины: 6 000 000 $
Wellhead price: 2,85 $/mcf
Транспортные расходы: 0,55 $/mcf
OpEx: 0,71 $/mcf
Royalties и налоги: 15,0%
Ставка дисконтирования: 5,0%
Итоговая цена: 3,4 $/mcf
Таким образом можно сказать, что для месторождения в целом, текущая цена (в среднем за 2014 год $4,4 mcf) находится существенно выше уровня себестоимости. Соответственно, имеет смысл ожидать переориентацию части буровых с глубоко убыточных сланцевых нефтяных месторождений на поля Marcellus (про вторую крупную газовую формацию Haynesville поговорим в другой раз).