Причины "арабской весны" (why governments fail)
Это в какой-то степени продолжение темы с теоремой Байеса. Некоторые вещи контринтуитивны и с этим ничего нельзя поделать, кроме как осознать и запомнить. Например, давайте возьмем "Арабскую весну". Почему-то десятки лет там ничего не происходило, а потом в один момент полезло сразу везде?
Ну понятно, что это все устроила длинная рука госдепа, зачем-то меняющая своего в доску Мубарака на Братьев мусульман, а сейчас вообще не понятно на кого. Не говоря уже о Тунисе, обладающего крупнейшими в мире запасами сухого песка. Совершенно очевидно, что Эппл планирует завалить весь мир своей продукцией, для чего её потребуется весь кварц в мире и это она проллобировала смену режима, подговорив торговца фруктами облить себя бензином и сжечь, запустив тем самым процесс.
Для начала, давайте представим себе, что есть некая популяция, в которой 80% придерживается идеи Х. Например, что нынешний падишах это самое лучшее, что могло случиться со страной за последнюю тысячу лет. И при этом раз месяц у каждого сотого подданного возникает противоположная мысль (назовем её не-Х). Т.е. у тех, кто думал, что падишах уже не торт, вдруг вспыхивает нежное и светлое чувство безусловной любви, а у почитателей просыпается отвращение.
Как Вы думаете, сколько процентов населения будет придерживаться идеи Х через 100 месяцев? Интуитивно кажется, что все те же 80%. Часть сторонников перейдет в состояние не-Х, но с той же вероятностью приверженцы не-Х перейдут в лагерь Х. Верно? Нет, не верно, в реальности их станет поровну:
Популяция тут 1000 человек, 800 придерживалось идеи Х. Так как эксель не умеет показывать 800 параметров одновременно, я объединил их в группы по 100 человек. Получилось 10 групп, и размер каждой зависит от того, сколько в ней носителей идеи Х. Как видите, простая математика говорит о том, что доля планомерно стремится к 50%. Причем это не зависит от изначальной пропорции. Если бы их было 5, 10 или 20% изначально, то конечный результат был бы тот же самый.
Так вот, теперь давайте представим, что есть еще один фактор. А именно - мнение окружающих. Предположим, что есть некая идея Y (например "Падишах кушает детей") и носители идеи не-Х распространяют её. Еще предположим, что каждый человек имеет круг общения состоящий из 10 других людей и если 8 из них сообщают носителю X идею Y, то он меняет ориентацию и переходит в состояние не-Х. Ну понятно, что если и мама и брат и сосед и коллега, все твердят одно и тоже, то это повод сменить мнение. Тем более всем известны эксперименты про то, как люди готовы назвать даже черное белым, лишь бы очутиться в большинстве.
Однако с другой стороны оказаться в окружении состоящем на 80% носителей не-Х, при том что в среднем 80% придерживается идеи Х, это очень небольшой процент вероятности. Интуитивно кажется, что это предположение не должно значительно повлиять на динамику. Вероятность того, что 80% окружения проникнется идеей Y весьма мала, особенно в начале, когда большинство разделяет идею Х. Однако в реальности изменения происходят драматически быстро:
Естественно, это весьма упрощенная модель того, что происходит в социуме. Тут важно именно понимание контринтуитивности происходящего. Человеческий мозг не заточен эволюцией на анализ подобной информации, типичная группа обезьян это в лучшем случае несколько десятков особей. Тут играет роль именно синергетический эффект обоих факторов. Если отказаться от предположения, что люди не с того ни с сего меняют свою точку зрения, то вероятность схлопывания резко снижается. И второй фактор тоже принципиален, без него поддержка обречена болтаться на уровне 50%. А вот совокупное влияние двух не вполне очевидных факторов дает не очевидный в квадрате эффект. Поэтому даже какое-то не очень значительное (с точки зрения истории) событие, может породить каскад социальных перемен.
Особую роль в этом играет убедительность идеи Y и количество связей. Чем слабее взаимосвязи, тем труднее труднее идее не-Х выйти за пределы зоны самозарождения. Очевидно, что уровень коммуникации в век интерента резко вырос и допотопные мубараки не осознавали, какой эффект это может произвести. Равно как и более мелкие визирчики. Им кажется, что все монолитно и вот какая-то мельчайшая сотрудница местной администрации бьет по щеке нищего торговца фруктами из-за ничтожных 6,86 долларов. В результате глобальные изменения во всем мире. Эффект бабочки во всей красе. Интересно, как сложилась её судьба? Наверное в эппле теперь CEO подрабатывает...
Ну понятно, что это все устроила длинная рука госдепа, зачем-то меняющая своего в доску Мубарака на Братьев мусульман, а сейчас вообще не понятно на кого. Не говоря уже о Тунисе, обладающего крупнейшими в мире запасами сухого песка. Совершенно очевидно, что Эппл планирует завалить весь мир своей продукцией, для чего её потребуется весь кварц в мире и это она проллобировала смену режима, подговорив торговца фруктами облить себя бензином и сжечь, запустив тем самым процесс.
Для начала, давайте представим себе, что есть некая популяция, в которой 80% придерживается идеи Х. Например, что нынешний падишах это самое лучшее, что могло случиться со страной за последнюю тысячу лет. И при этом раз месяц у каждого сотого подданного возникает противоположная мысль (назовем её не-Х). Т.е. у тех, кто думал, что падишах уже не торт, вдруг вспыхивает нежное и светлое чувство безусловной любви, а у почитателей просыпается отвращение.
Как Вы думаете, сколько процентов населения будет придерживаться идеи Х через 100 месяцев? Интуитивно кажется, что все те же 80%. Часть сторонников перейдет в состояние не-Х, но с той же вероятностью приверженцы не-Х перейдут в лагерь Х. Верно? Нет, не верно, в реальности их станет поровну:
Популяция тут 1000 человек, 800 придерживалось идеи Х. Так как эксель не умеет показывать 800 параметров одновременно, я объединил их в группы по 100 человек. Получилось 10 групп, и размер каждой зависит от того, сколько в ней носителей идеи Х. Как видите, простая математика говорит о том, что доля планомерно стремится к 50%. Причем это не зависит от изначальной пропорции. Если бы их было 5, 10 или 20% изначально, то конечный результат был бы тот же самый.
Так вот, теперь давайте представим, что есть еще один фактор. А именно - мнение окружающих. Предположим, что есть некая идея Y (например "Падишах кушает детей") и носители идеи не-Х распространяют её. Еще предположим, что каждый человек имеет круг общения состоящий из 10 других людей и если 8 из них сообщают носителю X идею Y, то он меняет ориентацию и переходит в состояние не-Х. Ну понятно, что если и мама и брат и сосед и коллега, все твердят одно и тоже, то это повод сменить мнение. Тем более всем известны эксперименты про то, как люди готовы назвать даже черное белым, лишь бы очутиться в большинстве.
Однако с другой стороны оказаться в окружении состоящем на 80% носителей не-Х, при том что в среднем 80% придерживается идеи Х, это очень небольшой процент вероятности. Интуитивно кажется, что это предположение не должно значительно повлиять на динамику. Вероятность того, что 80% окружения проникнется идеей Y весьма мала, особенно в начале, когда большинство разделяет идею Х. Однако в реальности изменения происходят драматически быстро:
Естественно, это весьма упрощенная модель того, что происходит в социуме. Тут важно именно понимание контринтуитивности происходящего. Человеческий мозг не заточен эволюцией на анализ подобной информации, типичная группа обезьян это в лучшем случае несколько десятков особей. Тут играет роль именно синергетический эффект обоих факторов. Если отказаться от предположения, что люди не с того ни с сего меняют свою точку зрения, то вероятность схлопывания резко снижается. И второй фактор тоже принципиален, без него поддержка обречена болтаться на уровне 50%. А вот совокупное влияние двух не вполне очевидных факторов дает не очевидный в квадрате эффект. Поэтому даже какое-то не очень значительное (с точки зрения истории) событие, может породить каскад социальных перемен.
Особую роль в этом играет убедительность идеи Y и количество связей. Чем слабее взаимосвязи, тем труднее труднее идее не-Х выйти за пределы зоны самозарождения. Очевидно, что уровень коммуникации в век интерента резко вырос и допотопные мубараки не осознавали, какой эффект это может произвести. Равно как и более мелкие визирчики. Им кажется, что все монолитно и вот какая-то мельчайшая сотрудница местной администрации бьет по щеке нищего торговца фруктами из-за ничтожных 6,86 долларов. В результате глобальные изменения во всем мире. Эффект бабочки во всей красе. Интересно, как сложилась её судьба? Наверное в эппле теперь CEO подрабатывает...