Время отдавать долги пришло
Чистое извлечение средств из кредита заканчивается. Несмотря на высокий объем ежемесячных займов (500-600 млрд. руб. потребкредитов) только небольшая часть из них дает возможность нарастить потребление заемщикам. Прежде чем перейти к реальным данным имеет смысл рассмотреть простой пример:
0) Вводные условия: Вася и Петя получают по 200 рублей в год и полностью их тратят, т.е. их совокупное потребление 400 (200 + 200). Света получает 300, тратит 200 и 100 отнесла в банк 31 декабря 2011.
1) Вася занял в банке 1 января 2012 ровно 100 рублей и сразу же потратил на потребление. Следовательно весь долг в системе составляет 100 р., а совокупное потребление заемщиков составило 500 р (Вася 200 + Вася 100 + Петя 200) .
2) Вася отдал 1 января 2013 банку 110 рублей. Света получила проценты по депозиту (10 руб.), но не стала снимать их и положила еще 10 руб.. Петя тут же занял у банка 120 рублей и сразу же потратил их на потребление. Следовательно весь долг уже 120 р.
Может показаться, что благодаря кредитованию потребление выросло на 20. Но на самом деле Вася, отдав дополнительные 10 рублей в качестве процентов, лишился возможности соответствующего потребления. Т.е. васино потребление составит всего 190 р. + петино 320 р., итого 510 р.
Таким образом, хотя долги выросли на 20 р. (100 -> 120), потребление заемщиков выросло на 10 р. (500 -> 510). Т.е. из прироста долга надо вычитать проценты на его обслуживание. Это весьма упрощенная схема, в реальности часть денег достанется банку, который потратит их на зарплаты сотрудникам, оборудование и т.д. С другой стороны, Света, получив проценты, могла бы потретить их на потребление, но тогда уменьшилась бы сумма выданная в качестве кредита Пете. Т.е. их совокупное потребление (190 + 210 + 310) все равно выросло бы лишь на 10 рублей (но долг бы при этом не вырос, так что это не наш случай). А наш случай выглядит так:
Резкие провалы в январе - сезонное явление, так что смотреть надо на тренд, который закономерно понижается. Извлечение средств было наиболее велико в начале кредитного бума, когда долги только начинают набираться. Средний срок потребкредита получается около двух лет (27 месяцев), т.к. при этом предположении модель наиболее похожа на факт (R2 = 0,68):
"Модель" это разница между фактически выданной в кредит суммой (за месяц) и вычисленным количеством выплат за суммы взятые ранее.
Далее, для расчета чистого извлечения я использовал ставки из столбца "Свыше 1 года" (кредиты физ. лицам). Но так как они занижены, за счет ипотечных кредитов (их примерно 25% от общего числа), я ввел двухпроцентную поправку т.е. вместо 19,3% в июне использовал 21,3%.
Также аналогичные расчеты сделал для малого и среднего бизнеса. Тут модель больше похожа на реальность при предположении, что средний срок кредита 18 месяцев:
Однако коэффициент детерминации тут всего 0,28. Меньшая точность модели может быть связанна с тем, что кредиты малому бизнесу менее стандартная вещь, чем для физиков, и средний срок может сильнее плавать. Обратите внимание на сильные сезонные выбросы в модели и более мягкое движение по факту. Это связано с тем, что в декабре берут очень много кредитов, но при этом фактическое изменение долга гораздо менее выражено. И наоборот, в январе наблюдается сильное падение темпов кредитования, но общий долг меняется мало. Весьма похоже на то, что в январе много компаний берут краткосрочный кредит и гасят его в декабре. Т.е. средний срок январского кредита гораздо ниже, а модель оперирует средним за все время. По хорошему стоило бы переделать модель, чтобы она учитывала эти аспекты, однако подозреваю, что конечный выхлоп будет маленьким, так как общая тенденция от этого практически не меняется.
Указанные на сайте ЦБ средневзвешенные ставки включают в себя кредиты мощным корпорациям, т.е. для малого бизнеса ставка будет существенно выше, т.е. ближе к ставкам для физлиц. В среднем ставки для физиков выше на 8%, но я сделал дельту лишь +5%. Тут и средний срок кредита ниже и вообще погрешности выше. Получилась вот такая картина:
Таким образом, кредитный дождь в указанных секторах исчерпал свой живительный эффект и наступает похмелье. Если в 2012 потребители извлекли 580 млрд (!), то сейчас мы уходим в зону отрицательных значений. Т.е. все больше и больше прав потреблять у тех, кто предоставляет эти средства, однако захотят ли они воспользоваться этим - большой вопрос. Как правило сберегают состоятельные люди, которые и так потребляют все, что хотят, а деньги откладывают в качестве сбережений. Если бы они видели возможности для инвестиций, эти средства могли бы поддержать экономику данным образом, однако с этой стороны ничего ободряющего не просматривается.
Причем снижение ставок не способно существенно изменить ситуацию в плане потребкредитования. Количество выданных потребкредитов уже слишком большое (9% ВВП) и возможность активно наращивать долги практически исчерпана. Если предположить, что темп прироста выданных кредитов составит 1% в месяц (а это большой вопрос, с учетом наметившегося роста безработицы и стагнации производства), а ставка упадет с 20% до 10% (фантастика, но допустим), то и в этом случае чистое извлечение останется отрицательным (для сравнения сделал расчет с падением ставки до 15%):
В реальности же объемы кредитования скорее всего упадут или перестанут расти, так как весьма вероятен циклический кризис, а население и так уже по уши в кредитах. В этом случае (т.е. стабилизации уровня займов на текущем уровне) чистое извлечение со знаком минус будет расти и к середине 2014 года достигнет -100 млрд в месяц. Понятно, что при таких условиях ФНБ (2,8 трлн.) пойдет под нож, что в некоторой степени компенсирует негативные эффекты. В какой именно степени не ясно, будет зависеть от скорости принятия решений, объемов выделенных средств. Причем в виду авральности запущенные инвестиционные госпроекты будут наверняка малоэффективны (они и так-то не блещут), а значительная часть средств будет тупо украдена и выведена за рубеж. Запасайтесь попкорном, в общем, кажется все начинается.
0) Вводные условия: Вася и Петя получают по 200 рублей в год и полностью их тратят, т.е. их совокупное потребление 400 (200 + 200). Света получает 300, тратит 200 и 100 отнесла в банк 31 декабря 2011.
1) Вася занял в банке 1 января 2012 ровно 100 рублей и сразу же потратил на потребление. Следовательно весь долг в системе составляет 100 р., а совокупное потребление заемщиков составило 500 р (Вася 200 + Вася 100 + Петя 200) .
2) Вася отдал 1 января 2013 банку 110 рублей. Света получила проценты по депозиту (10 руб.), но не стала снимать их и положила еще 10 руб.. Петя тут же занял у банка 120 рублей и сразу же потратил их на потребление. Следовательно весь долг уже 120 р.
Может показаться, что благодаря кредитованию потребление выросло на 20. Но на самом деле Вася, отдав дополнительные 10 рублей в качестве процентов, лишился возможности соответствующего потребления. Т.е. васино потребление составит всего 190 р. + петино 320 р., итого 510 р.
Таким образом, хотя долги выросли на 20 р. (100 -> 120), потребление заемщиков выросло на 10 р. (500 -> 510). Т.е. из прироста долга надо вычитать проценты на его обслуживание. Это весьма упрощенная схема, в реальности часть денег достанется банку, который потратит их на зарплаты сотрудникам, оборудование и т.д. С другой стороны, Света, получив проценты, могла бы потретить их на потребление, но тогда уменьшилась бы сумма выданная в качестве кредита Пете. Т.е. их совокупное потребление (190 + 210 + 310) все равно выросло бы лишь на 10 рублей (но долг бы при этом не вырос, так что это не наш случай). А наш случай выглядит так:
Резкие провалы в январе - сезонное явление, так что смотреть надо на тренд, который закономерно понижается. Извлечение средств было наиболее велико в начале кредитного бума, когда долги только начинают набираться. Средний срок потребкредита получается около двух лет (27 месяцев), т.к. при этом предположении модель наиболее похожа на факт (R2 = 0,68):
"Модель" это разница между фактически выданной в кредит суммой (за месяц) и вычисленным количеством выплат за суммы взятые ранее.
Далее, для расчета чистого извлечения я использовал ставки из столбца "Свыше 1 года" (кредиты физ. лицам). Но так как они занижены, за счет ипотечных кредитов (их примерно 25% от общего числа), я ввел двухпроцентную поправку т.е. вместо 19,3% в июне использовал 21,3%.
Также аналогичные расчеты сделал для малого и среднего бизнеса. Тут модель больше похожа на реальность при предположении, что средний срок кредита 18 месяцев:
Однако коэффициент детерминации тут всего 0,28. Меньшая точность модели может быть связанна с тем, что кредиты малому бизнесу менее стандартная вещь, чем для физиков, и средний срок может сильнее плавать. Обратите внимание на сильные сезонные выбросы в модели и более мягкое движение по факту. Это связано с тем, что в декабре берут очень много кредитов, но при этом фактическое изменение долга гораздо менее выражено. И наоборот, в январе наблюдается сильное падение темпов кредитования, но общий долг меняется мало. Весьма похоже на то, что в январе много компаний берут краткосрочный кредит и гасят его в декабре. Т.е. средний срок январского кредита гораздо ниже, а модель оперирует средним за все время. По хорошему стоило бы переделать модель, чтобы она учитывала эти аспекты, однако подозреваю, что конечный выхлоп будет маленьким, так как общая тенденция от этого практически не меняется.
Указанные на сайте ЦБ средневзвешенные ставки включают в себя кредиты мощным корпорациям, т.е. для малого бизнеса ставка будет существенно выше, т.е. ближе к ставкам для физлиц. В среднем ставки для физиков выше на 8%, но я сделал дельту лишь +5%. Тут и средний срок кредита ниже и вообще погрешности выше. Получилась вот такая картина:
Таким образом, кредитный дождь в указанных секторах исчерпал свой живительный эффект и наступает похмелье. Если в 2012 потребители извлекли 580 млрд (!), то сейчас мы уходим в зону отрицательных значений. Т.е. все больше и больше прав потреблять у тех, кто предоставляет эти средства, однако захотят ли они воспользоваться этим - большой вопрос. Как правило сберегают состоятельные люди, которые и так потребляют все, что хотят, а деньги откладывают в качестве сбережений. Если бы они видели возможности для инвестиций, эти средства могли бы поддержать экономику данным образом, однако с этой стороны ничего ободряющего не просматривается.
Причем снижение ставок не способно существенно изменить ситуацию в плане потребкредитования. Количество выданных потребкредитов уже слишком большое (9% ВВП) и возможность активно наращивать долги практически исчерпана. Если предположить, что темп прироста выданных кредитов составит 1% в месяц (а это большой вопрос, с учетом наметившегося роста безработицы и стагнации производства), а ставка упадет с 20% до 10% (фантастика, но допустим), то и в этом случае чистое извлечение останется отрицательным (для сравнения сделал расчет с падением ставки до 15%):
В реальности же объемы кредитования скорее всего упадут или перестанут расти, так как весьма вероятен циклический кризис, а население и так уже по уши в кредитах. В этом случае (т.е. стабилизации уровня займов на текущем уровне) чистое извлечение со знаком минус будет расти и к середине 2014 года достигнет -100 млрд в месяц. Понятно, что при таких условиях ФНБ (2,8 трлн.) пойдет под нож, что в некоторой степени компенсирует негативные эффекты. В какой именно степени не ясно, будет зависеть от скорости принятия решений, объемов выделенных средств. Причем в виду авральности запущенные инвестиционные госпроекты будут наверняка малоэффективны (они и так-то не блещут), а значительная часть средств будет тупо украдена и выведена за рубеж. Запасайтесь попкорном, в общем, кажется все начинается.