Еще про идеальную вешалку для собак
Продолжим обсуждение роли товарища Кольмана в деле Лузина.
Как мы видели, Юшкевич говорит о Кольмане, скорее, как свидетель эпохи. В статье Демидова и Есакова об этой роли говорится как об установленном научном факте.
Сначала процитирую примечание мелким шрифтом в конце самой книги "Дело Лузина"
=============================
Отметим также, что хотя в период лузинской кампании имя Кольмана не встречается, равно как и его разгромных статей, тем не менее в марте 1936 г. Кольман выступал на сессии Академии наук (речь шла на этот раз о физике). Вероятно, это был не единственный его визит в Академию, в том числе и во время сессий, когда можно было легко уловить умонастроения ученых и учесть личные отношения между ними [71, с. 57].
===============================
Выходит, что документальных данных об участии Кольмана в этой истории не было, не осталось о том и каких-либо свидетельств. Кстати, Кольман публичных выступлений, как будто, в других случаях не стеснялся. Как будто в 36 году держаться в тени не было необходимости.
Как же авторам удается установить руководящую и направляющую роль Кольмана? Цитирую
================================
Так, один из организаторов «дела» Э. Кольман ни словом не обмолвился о нём в своих, изданных уже в
период эмиграции в Швецию, «искренних» воспоминаниях... (стр. 11)
.........................................
Кто был автором интриги? Кто написал злополучную анонимную статью в «Правде»3 июля 1936 г., положившую начало кампании? В обоих случаях чаще всего называлось одно имя - Эрнеста Кольмана (1892-1979) - чешского «интернационалиста», заброшенного в нашу страну событиями Первой мировой войны, большевика, математика по образованию (в 1913 закончившего Карлов университет в Праге), философа-марксиста,в период развёртывания «дела» - заведующего Отделом науки Московского Комитета ВКП(б), одного из активнейших идеологов в области науки того времени. В пользу такого предположения говорили его погромные тексты 30-х годов, в частности, вышедшая в 1936 г. книга «Предмет и метод современной математики» (стр. 11)
.........................................
Кроме этого, Левину с помощью остроумных и убедительных соображений удалось выявить автора анонимной антилузинской публикации от 3 июля в «Правде» - им, судя по всему, действительно оказался Э. Кольман (стр. 12, остроумные и убедительные доводы не цитируются, текст мне не доступен)
.............................................
Его организаторами и участниками выступали люди, занимавшие в обществе очень разное положение и преследовавшие различные цели. Это - главный редактор «Правды» Л. Мехлис, развернувший на страницах боевого органа партии кампанию по реализации установок И. В. Сталина, и заведующий Отделом науки МК ВКП (б) Э. Кольман, пытавшийся использовать конфликтную ситуацию в Московском математическом сообществе для уничтожения остатков ненавистного ему духа реакционной Московской философско-математической школы. (стр.13)
....................................................
Движущей силой интриги выступил главный редактор «Правды» Л. З. Мехлис. Ему была подброшена идея - использовать собранные (Кольманом и его «молодыми» друзьями) антилузинские материалы для развёртывания кампании по борьбе за воспитание советского патриотизма у отечественных учёных (стр.21)
....................................................
Уже на следующий день 3 июля в «Правде» появляется анонимная статья «О врагах в советской маске» (Приложение III), написанная, как мы уже говорили, судя по всему, Э. Кольманом. (стр. 22)
..........................................
==========================================
Утверждение просто многократно и энергично повторятся. Вот и все.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
То, что Кольман Лузина не любил (и много Лузина обличал в 29-31гг) - убедительным доводом не является. Лузина не любили многие. То, что Кольман был партийным функционером - тоже не довод, были и другие партийные функционеры, Лузина не любившие (например, те же Хворостин или Яновская). Кольмана естественно включить в круг "подозреваемых", но между "включением в круг" и утверждениями разница довольно большая (кстати, и сами утверждения имеют разную силу: Кольман участвовал, Кольман писал статью, Кольман всеми руководил). Стоит заметить, что Кольман может служить идеальной вешалкой для собак, потому что его честь никто защищать не будет. Были бы собаки.
Должность Кольмана в тот момент - секретарь Московского комитета ВКП(б) по науке. Академические разборки должны были выходить на ЦК или на Совнарком), а не на МК. Отделом науки, научно-технических открытий и изобретений в ЦК ВКП(б) руководил Бауман, о его позиции нам почему-то ничего не известно (хотя авторы статьи - что характерно для пропаганды 90х годов - были хорошо осведомлены о ходе мыслей Сталина и Мехлиса). Кроме прочего, в связи с делом Лузина нам предъявлялась и бумага из Академии в Совнарком на имя Межлаука. В служебной иерархии Кольман был где-то сбоку.
Много муссировалось и осуждалось то, что Александров и Колмогоров упоминаются в предисловии к книжке Кольмана как читавшие рукопись. Но это может означать что угодно или не означать ничего (например, могли не хотеть портить отношения перед намечавшейся разборкой с Лузиным).
Кстати, 36 год стоит и на обложке книги (сдана в набор 27.04.1936, подписана к печати 07.12.1936) "Сборник статей по философии математики" под редакцией С.А.Яновской. Авторы: А.Колмогоров, П.Александров, Г.Курош, В.Молодший, С.Яновская, В.Гливенко, С.Яновская, А.Фишер, С.Яновская.
Участвовал ли Кольман в событиях 36 годы, нет ли - а наличные утверждения о его участии (и тем более руководящей роли) голословны.
На этом я остановлюсь.