Эволюционно-просветительское
Пётр Талантов, директор и один из создателей просветительского фонда «Эволюция» [в девичестве - "Династия"]:
- Главное впечатление от истории с блокированием Sci-Hub на территории России?
- Подумалось о том, что на установку VPN хватило бы десятой части времени, потраченного некоторыми на ругань в Интернете.
- Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с копирайтом на научные статьи? По идее научное знание должно принадлежать всем, но, по сути, оно в значительной степени принадлежит научным издательствам, которые тоже должны получать прибыль. Однако доступ к электронным библиотекам далеко не всем по карману, особенно в текущей ситуации в России.
- Почему «должно принадлежать всем»? Никто никому ничего не должен. Наука - конкурентный рынок, и никто не обязан обеспечивать любого, кто назвался ученым, бесплатными орудиями труда и неограниченными ресурсами для построения карьеры. Это красиво звучит как лозунг, но малореализуемо на практике в обозримом будущем.
Решение о том, кому будет доступна статья, принимает автор при выборе журнала и модели публикации. Если кому-то не нравится подписная модель, можно публиковаться только в open access журналах, благо есть возможность и платных, и бесплатных open access публикаций. Всё больше статей публикуется именно таким образом.
У тех, кто этого не делает, есть, вероятно, достаточно весомые причины для публикации в журналах, работающих по подписной модели. Думаю, это как в поп-музыке. Хочешь эфир на Первом канале - иди к ресурсному продюсеру, но готовься отдать ему девственность, права на произведения, имя и львиную долю потенциальных доходов. Не хочешь - раскручивай себя сам в YouТube. Таких примеров полно. Ныть же, что любого, кто взял в руки микрофон, должны пустить на MTV, потому что «искусство принадлежит всем», - немного странно.
Так или иначе, текущая ситуация, вероятно, неустойчива, изменения уже происходят и будут происходить дальше. Влиять на ситуацию будут скорее массовые бойкоты издательств университетами, вроде тех, что были в Германии и Тайване. Когда цены меняются вследствие изменения спроса - это нормальное, здоровое регулирование.
Другое естественное направление движения - изменение способа оценки научной информации так, чтобы из нее были исключены принадлежащие крупным корпорациям научные журналы. Приложение усилий в этом направлении гораздо более достойно и стратегически верно, чем поиск способов обойти закон или оторванные от реальности призывы «отобрать и поделить».
http://trv-science.ru/2017/09/12/v-nauke-nikto-nikomu-nichego-ne-dolzhen/
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
P.S. Позволю скромные замечания.
Тем, кто не на конкурентном рынке, будут предоставлены ученые лауреаты Династии, Юлия Латынина, Ася Казанцева, Сванидзе, Шпилькин и многие другие наипредостойнейшие персонажи.
Кстати, наши либеральные фундаменталисты в своем полете мысли (и не только, к сожалению, мысли), даже превосходят Запад, коему они поклоняются. Во всяком случае там открыто не говорят о закрытии информации для быдла (а библиотеки есть и пока доступны).
- Главное впечатление от истории с блокированием Sci-Hub на территории России?
- Подумалось о том, что на установку VPN хватило бы десятой части времени, потраченного некоторыми на ругань в Интернете.
- Видите ли Вы какой-то выход из ситуации с копирайтом на научные статьи? По идее научное знание должно принадлежать всем, но, по сути, оно в значительной степени принадлежит научным издательствам, которые тоже должны получать прибыль. Однако доступ к электронным библиотекам далеко не всем по карману, особенно в текущей ситуации в России.
- Почему «должно принадлежать всем»? Никто никому ничего не должен. Наука - конкурентный рынок, и никто не обязан обеспечивать любого, кто назвался ученым, бесплатными орудиями труда и неограниченными ресурсами для построения карьеры. Это красиво звучит как лозунг, но малореализуемо на практике в обозримом будущем.
Решение о том, кому будет доступна статья, принимает автор при выборе журнала и модели публикации. Если кому-то не нравится подписная модель, можно публиковаться только в open access журналах, благо есть возможность и платных, и бесплатных open access публикаций. Всё больше статей публикуется именно таким образом.
У тех, кто этого не делает, есть, вероятно, достаточно весомые причины для публикации в журналах, работающих по подписной модели. Думаю, это как в поп-музыке. Хочешь эфир на Первом канале - иди к ресурсному продюсеру, но готовься отдать ему девственность, права на произведения, имя и львиную долю потенциальных доходов. Не хочешь - раскручивай себя сам в YouТube. Таких примеров полно. Ныть же, что любого, кто взял в руки микрофон, должны пустить на MTV, потому что «искусство принадлежит всем», - немного странно.
Так или иначе, текущая ситуация, вероятно, неустойчива, изменения уже происходят и будут происходить дальше. Влиять на ситуацию будут скорее массовые бойкоты издательств университетами, вроде тех, что были в Германии и Тайване. Когда цены меняются вследствие изменения спроса - это нормальное, здоровое регулирование.
Другое естественное направление движения - изменение способа оценки научной информации так, чтобы из нее были исключены принадлежащие крупным корпорациям научные журналы. Приложение усилий в этом направлении гораздо более достойно и стратегически верно, чем поиск способов обойти закон или оторванные от реальности призывы «отобрать и поделить».
http://trv-science.ru/2017/09/12/v-nauke-nikto-nikomu-nichego-ne-dolzhen/
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
P.S. Позволю скромные замечания.
Тем, кто не на конкурентном рынке, будут предоставлены ученые лауреаты Династии, Юлия Латынина, Ася Казанцева, Сванидзе, Шпилькин и многие другие наипредостойнейшие персонажи.
Кстати, наши либеральные фундаменталисты в своем полете мысли (и не только, к сожалению, мысли), даже превосходят Запад, коему они поклоняются. Во всяком случае там открыто не говорят о закрытии информации для быдла (а библиотеки есть и пока доступны).