Мифы о колхозах в СССР. Часть 2
Часть 1
Внедряемая в последнее время мысль об "ограблении крестьянства" для индустриализации просто обыкновенная ложь - что конкретно было взять у крестьян для Индустриализации? Золото? Автомобили? Строительную технику? Тут можно разве что потешаться над слабоумными. Ведь что такое ограбить - это означает отнять силой, ничего не дав взамен. Что у них было взять? Соху? А самим не смешно? Корову? Даже коровы в русском селе традиционно были далеко не у всех. Да и никто коров у крестьян не отнимал и в город не перегонял и во Францию не продавал. Земля крестьянам и так не принадлежала, собственника она, как уже говорилось выше, не меняла, крестьянин за землю платить не стал. Очевидно, что тут никакого ограбления не было и близко. Крестьян можно было ограбить двумя способами - либо отобрав у них хлеб, который они производили и за него не заплатить, либо взять рабочую силу - то есть отправить крестьян на заводы и там ничего не платить. Очевидно, что второй вариант - абсолютная чушь, советские рабочие (на 90% вчерашние крестьяне) получали не только зарплату, но и бесплатное медобслуживание, отпуска, пенсию и образование, чего не получали рабочие нигде в мире.
Теперь о том, отнимали ли у крестьянина хлеб. Хлеб в колхозе являлся собственностью кооператива как юридического лица, которое имело свои обязательства. После исполнения этих обязательств крестьянину выдавалась его доля согласно трудодням. Отбирал ли у крестьян кто-либо хлеб, выданные за трудодни? Таких случаев неизвестно и быть их не могло, потому что крестьяне умерли бы с голоду. Отбирали ли хлеб у колхозов бесплатно? Действительно так и никто никогда этого не скрывал и вообще-то весьма небольшую долю, кстати, подобным образом «отнимают» во всех странах мира. Называется - налог, он необходим для существования государства как целого. Крестьяне платили налоги всегда, как до колхозов, так и до Революции. То есть изъятое в виде налога - не может быть грабежом по определению, хоть некоторые своеобразные граждане, живущие в своём иллюзорном мире, утверждают, что все налоги есть грабёж. Оставшуюся часть колхозы отдавали в виде платы за услуги МТС, оплачивали взятые кредиты и ссуды и остальное сдавали государству по твёрдым, заранее установленным ценам - так происходит во всём мире и это, кстати, договорно-финансовые отношения. Где это видано, чтобы крестьяне не возвращали банкам ссуды (кстати, исключительно льготные), не оплачивали услуги транспортных компаний и т.п.? Так где тут грабёж? Колхозам не платили за сданный хлеб? Это враньё - Советское государство было самым надёжным плательщиком. Цена за хлеб для колхозов (крестьянских объединений) была слишком низкой и нерыночной? Это у граждан, живущих в своих рыночных иллюзиях фермеры во всём мире вывозят хлеб на рынок и устанавливают свободные цены, подобно тому, как они устанавливались на яблоки на колхозных рынках. На самом деле подобное в современно мире, да и раньше - большая редкость. Как правило, крестьяне продают свой хлеб компаниям-монополистам по строго фиксированным ценам, никакого рынка для них нет и близко. А вот для компаний-монополистов рынок как раз есть - они и получают всю разницу между рыночными колебаниями и хлебом, полученным от фермеров по фиксированным ценам. Здесь тоже ничего вопиющего не происходило - госмонополист скупал хлеб у колхозов по фиксированным и довольно низким ценам, а потом распределял среди горожан по карточкам и свободным ценам.
Следует упомянуть, что Советская Власть провела массовое ограбление кое-кого, точнее возглавила его и придала ему более-менее цивильную форму, сумев избежать резни и всеобщего беззакония. Эти «кое-кто», как нетрудно догадаться - кулаки, то есть сельские капиталисты, жившие эксплуатацией своих соседей. Вот именно по ним, ментально близким кровопийцам и ростовщикам и устроена постсоветской кликой такая истерия. Для них «крестьяне» - именно кулаки, «настоящие хозяева», а 95% остальных - так, быдло, «не вписавшееся в рынок» и недостойное упоминания. Вина Советской Власти перед кулаками безмерна - их заставили работать, лишив возможности обирать односельчан. Часть этих прирождённых преступников удалось социализировать, но значительная часть поколениями таила лютую злобу на СССР.
С кулаками связан один из основных антиколхозных штампов - их объявляли «лучшими, самыми работящими крестьянами, уничтожение которых подорвало сельское хозяйство.» Почему кулаки объявлялись лучшими вполне понятно, с точки зрения дебилов действительно так кажется - кулак на селе самый богатый, следовательно он лучше работает и вообще самый умный. Наверное, даже пятикласснику очевидно, что если человек богат, то это вовсе не означает, что он лучший работник, это запросто может оказаться мошенник, ростовщик, вор, член преступной группировки, глубоко аморальный и бесчесный человек и так далее. Человек умный, достойный и работящий нередко оказывается совсем небогатым по той причине, что он не пользуется гнусными способами достижения цели и вообще стать богатым не является его первостепенным приоритетом. С точки зрения идиота если человек умён и способен, он просто обязан стремиться стать богатым - на что же ещё тратить силы, как не на зарабатывание денег? Тем не менее, умный, способный и достойный человек, а не жадная тупая обезьяна, будет стремиться не к богатству, а к реализации своих способностей, творчеству, которое не обязательно приносит деньги, семейному счастью и счастью в жизни, которое имеет к большим деньгам не самое прямое отношение. Такой человек принесёт обществу несравненно больше, чем жадный тупой и чёрствый скопидом. СССР был страной, наиболее комфортной для гармоничный людей, а не для жадных обезьян, чего жадные обезьяны никогда ему не смогут простить. Вообще, считать кулака лучшим крестьянином примерно то же самое, что полагать владельца шахты лучшим шахтёром.
Если выходить на поле статистики и научного анализа, то сразу оказывается, что антисоветчикам абсолютно нечем обосновать свою ложь и бредовые фантазии. Пропагандистский эффект достигается тысячекратными повторениями штампов, тотальным враньём и дезинформацией, возможными только при тотальном господстве в государственных средствах массовой информации. В открытом споре антисоветчики проигрывают в 100% случаев, поэтому они стараются не сталкиваться в честной полемике,а аппелировать к эмоциям. Обычно для этого используются «воспоминания» каких-то непонятных людей, относящиеся к непонятно какой ситуации и какому периоду, особенно любимы так называемые «воспоминания бабушек». Неизвестная бабушка - последнее прибежище антисоветчика. В колхозе «30 лет без урожая вообще ничего не давали..., всё отбирали, всех выселили-расстреляли-арестовали-репрессировали». На вопрос а как же лично она выжила, если отбирали «всё», как правило отвечают примерно «всё что давали матери на трудодни - два мешка пшеницы и как хочешь, так и выживай.» Бабушкам лучше оставаться анонимными, а то когда начинают разбирать ситуацию, то, если она оказываются невыдуманным персонажем, то вскрываются весьма неприятные для неё вещи - от банальной лжи до умолчания «некоторых мелочей.»
Два мешка зерна оказываются тонной, «которой потом семью хоть как-то спасли». 100 граммов зерна в день оказываются правдой, но колхоз оказывается картофелеводческий и не упомянуто о паре тонн картофеля или колхоз льноводческий и не сказано о том, что зимой по взаимозачёту за лён привезли рожь из других регионов. Нередко оказывается, что «её мама, которая не знала, чем кормить голодного ребёнка» была матерью-одиночкой и, вдобавок, лентяйкой, умудрившейся выработать только самый минимум трудодней, в расчёте на то, что ей и ребёнку колхоз не даст умереть с голоду. Да, действительно ей полагалось только три мешка (около 150-180 кг) за трудодни в этом, не самом лучшем и не самом худшем колхозе, примерно 2 кг на трудодень. В «России-которую-мы-потеряли» они бы с дочерью при таких условиях умерли с голоду, а тут колхоз выделил лентяйке тонну зерна, дочь выучилась, поступила в институт, но всё равно ненавидит колхоз. Это всё реальные случаи.
В целом, «воспоминания бабушек» такого рода - кликушество лживой истерички, которая визжит на улице, что её мужа убили бандиты, а он на самом деле получил синяк под глазом в пьяной драке с соседями.
Именно поэтому и используется статистика и научный анализ, потому что в любом обществе происходит много чего, есть и подлость, и порядочность, и стечение обстоятельств, и глупость, и удача. Примерно как двое солдат, которые видели одну и ту же военную операцию - один в месте отвлекающего удара, который провалился, а другой - в месте успешного прорыва, видели очень разные части картины.
Так как в реальности крестьяне жили в «колхозном аду»? Можно ли достоверно сказать об этом сейчас? Безусловно. И это соверешенно несложно. Продолжение - в следующей статье.
Павел Краснов