Портрет, может быть и фейковый , но приведенные Вами доказательства Фейковости, из извините на такую кшатрийскую прямоту, какие-то уж совершенно дамские. Т.е. очень уж излишне эмоциональные.
Ну, во-первых, Википедия тут не врет и Ньепс действительно первым получил фотоизображение. Назвал он его «Гелиография» Вот, например, «гелиография» Ньепса «Вид из окна», 1826 год.(!!!)
С гелиграфией у Ньепса были серьезные технические сложности, но сама идея показалась Дагеру интересной. В общем, «дагеротип» получился более качественным. Вот, например:
«Фото» Дагера (Бульвар дю Тампль в Париже, 1838 г(!!!!.)
(Это 38-й год, замечу в скобках. Т.е. еще до «патента». Хотя, и так понятно, что изобретают что-то сильно раньше, чем это что-то патентуют).
С точки зрения науки же, у Ньепса тут несомненный приоритет. Вот, как, например, в истории с Голографией уже в наше время. Реальную Голограмму (это которая с красивой картинкой!) придумал советский физик Юрий Денисюк. Нобелевку же "за голографию" получил ( и совершенно справедливо!) венгерский физик Денеш Габор, который никаких голограмм, в современном понимании, даже и не получал,а занимался улучшением разрешения электронного микроскопа.
Про Кипренского - не серьезно, ей Богу! Сам Александр Сергеевич, ведь, говорил, Что «Портрет ему льстит». Пушкин, по воспоминаниям современников, вообще-то был внешне так себе, мягко говоря.
А про «больше похож на преступника, чем на великого писателя!»- тоже, так себе аргумент! Даже если это и так и действительно похож. Вы, например, портреты, какого- нибудь Велимира Хлебникова или Давида Бурлака видели когда? Я уж тут даже Вам не рассказываю про Владимира Маяковского. Не дай Бог встретить типчиков с такой внешностью в темном переулке. Разве нет?
Фейковости, из извините на такую кшатрийскую прямоту, какие-то уж совершенно дамские. Т.е. очень уж излишне эмоциональные.
Ну, во-первых, Википедия тут не врет и Ньепс действительно первым получил фотоизображение. Назвал он его «Гелиография»
Вот, например, «гелиография» Ньепса «Вид из окна», 1826 год.(!!!)
С гелиграфией у Ньепса были серьезные технические сложности,
но сама идея показалась Дагеру интересной.
В общем, «дагеротип» получился более качественным.
Вот, например:
«Фото» Дагера (Бульвар дю Тампль в Париже, 1838 г(!!!!.)
(Это 38-й год, замечу в скобках. Т.е. еще до «патента». Хотя, и так понятно, что изобретают что-то сильно раньше, чем это что-то патентуют).
С точки зрения науки же, у Ньепса тут несомненный приоритет.
Вот, как, например, в истории с Голографией уже в наше время.
Реальную Голограмму (это которая с красивой картинкой!) придумал советский физик Юрий Денисюк.
Нобелевку же "за голографию" получил ( и совершенно справедливо!)
венгерский физик Денеш Габор, который никаких голограмм, в современном понимании, даже и не получал,а занимался улучшением разрешения электронного микроскопа.
Про Кипренского - не серьезно, ей Богу!
Сам Александр Сергеевич, ведь, говорил,
Что «Портрет ему льстит».
Пушкин, по воспоминаниям современников,
вообще-то был внешне так себе, мягко говоря.
А про «больше похож на преступника, чем на великого писателя!»-
тоже, так себе аргумент! Даже если это и так и действительно похож.
Вы, например, портреты, какого- нибудь Велимира Хлебникова
или Давида Бурлака видели когда?
Я уж тут даже Вам не рассказываю про Владимира Маяковского.
Не дай Бог встретить типчиков с такой внешностью в темном переулке.
Разве нет?
Reply
Leave a comment