Случай в Перми - комментарий юриста
Оригинал взят у aquareus в post
Не хотел высказываться на эту тему, но приходится.
1. Пока никто не идентифицировал персоналию, наносящую удары другой персоналии, лежащей в проводах. Не убежден, что зрелый и здоровый - хотя бы и усталый - мужик, действуя с умыслом, столь неумело наносил бы удары, как это показано. Вялые движения фигуры в кадре уж больно смахивают на имитацию - только неизвестно чего: действий врача подставной фигурой или самих ударов. Уж поражающими эти удары никак не назовешь - некое подобие угрозы, скорее. Кроме того, коль ведущим предполагается умысел, ничто не мешало врачу пустить, например, миорелаксант короткого действия по вене или какой-либо препарат красавки. И любой реаниматолог это великолепно знает. И никто не подкопался бы. И все прошло бы тихо, шито-крыто. И камеры - хоть облепи ими все вокруг - не помеха.
2. "Вслед за" не означает "вследствие". Причинно-следственная связь не установлена. А тут большой вопрос. Эти шлепки (если они были), похоже, едва ли могли причинить травму и младенцу - по крайней мере, в кадре. Не исключен и другой вариант: умер пациент от (возможно) побоев кого-то другого вслед за этими якобы побоями имярек. И был ли этим "боксером" именно этот доктор или ряженый - не известно. Как-то это напоминает случай с Сонечкой Куливец из Краснодара, когда кому-то явно очень хотелось просто "закрыть" доктора, а было или не было событие преступления - фиолетово.
3. Пиариться на комментариях к этому случаю, тем более пока не завершено следствие, может только человек, далекий от медицины и от права и упивающийся только своим мнением, растиражированным в прессе (я комментирую только комментарий, если что).Могу расценить такое выступление не более чем попытку высветиться на чужом горе и повлиять на следствие.
Если кратко - недостойно.
Не хотел высказываться на эту тему, но приходится.
1. Пока никто не идентифицировал персоналию, наносящую удары другой персоналии, лежащей в проводах. Не убежден, что зрелый и здоровый - хотя бы и усталый - мужик, действуя с умыслом, столь неумело наносил бы удары, как это показано. Вялые движения фигуры в кадре уж больно смахивают на имитацию - только неизвестно чего: действий врача подставной фигурой или самих ударов. Уж поражающими эти удары никак не назовешь - некое подобие угрозы, скорее. Кроме того, коль ведущим предполагается умысел, ничто не мешало врачу пустить, например, миорелаксант короткого действия по вене или какой-либо препарат красавки. И любой реаниматолог это великолепно знает. И никто не подкопался бы. И все прошло бы тихо, шито-крыто. И камеры - хоть облепи ими все вокруг - не помеха.
2. "Вслед за" не означает "вследствие". Причинно-следственная связь не установлена. А тут большой вопрос. Эти шлепки (если они были), похоже, едва ли могли причинить травму и младенцу - по крайней мере, в кадре. Не исключен и другой вариант: умер пациент от (возможно) побоев кого-то другого вслед за этими якобы побоями имярек. И был ли этим "боксером" именно этот доктор или ряженый - не известно. Как-то это напоминает случай с Сонечкой Куливец из Краснодара, когда кому-то явно очень хотелось просто "закрыть" доктора, а было или не было событие преступления - фиолетово.
3. Пиариться на комментариях к этому случаю, тем более пока не завершено следствие, может только человек, далекий от медицины и от права и упивающийся только своим мнением, растиражированным в прессе (я комментирую только комментарий, если что).Могу расценить такое выступление не более чем попытку высветиться на чужом горе и повлиять на следствие.
Если кратко - недостойно.