Еще одна история "врача-убийцы"
На официальном сайте Следственного управления Российской Федерации была опубликована новость под заголовком «В Кировской области врач-педиатр клинической больницы признан виновным в причинении ребенку смерти по неосторожности».
Комментирует осужденный врач.
Я, как виновник торжества правосудия, которому был вынесен приговор, имею право его прокомментировать. Мой комментарий буду писать в простом контексте, понятном не только медработникам, но и обычным людям. Так как проблемы медицины касаются всех. Здесь вы можете прочитать документ, который я комментирую. Комментарии буду делать по абзацам.
Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора врачу-педиатру ГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница». Она признана виновной в причинении смерти ребенку по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).
Комментарий: основной и единственный пункт приговора, по которому я признана виновной, цитирую: «Вместе с тем, в судебном заседании полностью нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Казаковой С.Д. своих профессиональных обязанностей, поскольку Казакова С.Д., являлась врачом-педиатром и заведующей педиатрическим отделением, имела соответствующую квалификацию, обладала специальными медицинскими познаниями, нарушила своевременность осмотра специалистами и проведение лабораторно-инструментального обследования ребенка декретированного возраста, что впоследствии явилось причиной смерти последнего». В последней экспертизе (которую только одну из всех пяти признали действительной), которая являлась основой для вынесения приговора данный пункт гласит более точно - невыполнение приказа № 1346-н о порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров и лабораторных исследований. Согласно данного приказа, в возрасте один месяц ребёнку нужно пройти педиатра, невропатолога, хирурга, офтальмолога, сделать УЗИ. Так вот, данный ребенок поступил ко мне на прием 25.05.15 г. в возрасте уже один месяц и одна неделя, в течение 3-х дней по моему направлению прошел всех вышеуказанных специалистов, кроме офтальмолога ( к нему не было талонов, я планировала его вызвать по мере их появления). Скажите как отсутствие осмотра офтальмолога (это единственное нарушение данного приказа) привело к смерти ребенка от геморрагического синдрома? Это знает только суд. Экспертиза по этому поводу молчит, указывая на множественные и действительно серьезнейшие недостатки других лечебных учреждений, где проходил лечение данный ребенок (экспертизу могу опубликовать). Поэтому, как можно было мои действия расценить как невыполнение своевременности осмотров детей декретированного возраста, приведшее к смерти. Если суд имеет в виду нарушение периодичности сдачи анализов, то согласно рекомендациям, с которыми он был выписан из перинатального центра сдавать анализ раз в две недели и периодичностью повтора анализа при легкой степени тромбоцитопении раз в семь дней согласно данных экспертизы, все было выполнено в полном соответствии. Первый анализ проведен на десятый день после выписки, а через четыре дня я уже была в отпуске , и ребенок находился под контролем совсем других докторов(но и они не получали ни от одного невропатолога рекомендаций делать анализ чаще). Далее, так как комментирую документ по пунктам, чтоб было понятно, предварительно хочу описать хронологию событий.
В чем суть дела:
Ребенок родился 18 апреля 2015 г. в тяжелом состоянии, с оценкой по шкале Апгар 2-5 баллов, практически месяц провел в перинатальном центре, в том числе первые десять дней в реанимации. 15.05.15 был выписан на дом с диагнозом: Церебральная ишемия II,острый период. Симптоматические судороги. Неонатальная аспирация мекония. На следующий день ребенка на дому осмотрел дежурный педиатр т.к. это выпало на выходной. 18.05.2015 г. его посетила моя медсестра. Далее 25.05.15 мама с ребенком пришли ко мне на прием (так как у нас не хватает педиатров, то я работала заведующей педотделением и вела приемы данного участка одновременно, на дому детей обслуживал другой врач). Во время осмотра состояние ребенка было удовлетворительным, кожные покровы чистые, физиологической окраски, прибавка в весе была небольшой, но с положительной динамикой. Кроме того, что ребенок срыгивает, других жалоб у мамы не было. Срыгивания у него были с первых дней жизни еще в роддоме. По данным выписки из перинатального центра (ребенку там был назначен прием противосудорожного препарата «Конвулекс») необходимо было проводить контроль анализа крови раз в две недели. Я выписала направление и анализ был сдан в этот же день. А также выписала направление к хирургу на 28.05.2015 г., чтоб исключить врожденную патологию желудочно- кишечного тракта, так как по неврологии его обследовали в перинатальном центре. Состояние ребенка на тот момент у меня не вызывало опасений, но что-то мне подсказывало, что диагноз не точен и пациенту необходимо дообследование. В связи с этим я решила направить его дополнительно к неонатологу ( в нашем городе он занимается детьми не только до месяца, но и до года) в детскую областную поликлинику. В данном лечебном учреждении по необходимости доктор может привлечь любого специалиста для проведения более глубокого обследования, т.к. данная поликлиника находится при областной больнице и имеет для этого все возможности. Мама по моему направлению к неонатологу записывалась самостоятельно через электронную регистратуру (таковы правила, я маму не сопровождала, уже принимала следующего пациента из очереди). 26.05.15г. день был готов анализ крови - тромбоциты были 80х10 ^9/л, что являлось легкой степенью тромбоцитопении. Анализ на вальпроевую кислоту был готов позже, значение было 71(норма 50-100).После выхода анализа родителям, а они уже проходили узких специалистов с амбулаторной картой на руках (в том числе были направлены к невропатологу на 28.05.15г.) было сообщено о его результате. Несколько раз медсестра созванивалась с матерью и сообщила, что тромбоциты снижены, заберите результаты и предоставьте невропатологу. Но мама с ребенком сходили к невропатологу без анализа, хотя мать неоднократно обещала забрать его вовремя. Данный специалист находится не в стенах нашей поликлиники, поэтому передать анализ лично и интерпретировать его результат в карту у меня не было физической возможности (карта на руках), да и на тот момент не доверять обещаниям мамы, что она заберет и передаст анализ, не было никаких оснований. Родители забрали анализ только первого числа и с ним сразу на следующий день -02.06.15г., воспользовавшись личными связями , отправились в детскую областную поликлинику, справедливо замечая, что там опытные специалисты более высокого уровня. В принципе по этой же причине с первого приема я и направила в эту поликлинику ребенка, только к неонатологу (для комплексного обследования). Это было неделей ранее, но при записи маме выдали талончик к неонатологу на более поздний срок, т.к. не было свободных мест ,она мне об этом не сообщила. Далее 02.06.15г. в детской областной больнице невропатолог-эпилептолог во время приема, подключив гематолога, совместно, руководствуясь анализом недельной давности, снижают дозу препарата «Конвулекс» на 20%. Почему не сделали повторный анализ для контроля в динамике- вопрос? Сделать его во время приема в детской областной поликлинике есть все возможности, но суд на заседании установил, что если педиатр не предоставил более свежий анализ, то они и руководствовались тем, что было. Извините, но они оценили состояние ребенка(!) по старому анализу без учета динамики за неделю и сделали коррекцию препарата без точных данных на момент приема , но виновен и в этом только участковый педиатр. А то, что этот участковый педиатр уже три дня в отпуске и даже в городе не находится в этот момент -вообще для суда это просто отговорки. То есть пока все 980 детей проживающих на участке не станут абсолютно здоровыми никаких отпусков и замен, я так это понимаю(за 20 лет я два раза ходила на больничный, все переживала за детей на участке, но в отпуск то я сходить имею право). На самом деле все тут очень просто: невропатолог с гематологом поступили так ,потому что состояние ребенка не вызвало у них ни какой тревоги (из свидетельских показании гематолога «с такими анализами живут»). Снижение тромбоцитов было легкой степени на фоне приема «Конвулекса», а содержание препарата в крови было в пределах нормы. Далее помимо корректировки «Конвулекса», невропатолог назначает плановую госпитализацию по мере появления свободных мест (о наличии свободных мест маме было предложено узнавать по телефону). Заметьте, госпитализация не по поводу тромбоцитопении, приведшей к смерти, а по поводу повышенного тонуса в конечностях (из карты больного).В экспертизах действия невропатолога были признаны абсолютно правильными, а я, по мнению суда, преступно не произвела за неделю до этого экстренную госпитализацию. Далее гематолог в свою очередь назначает следующий осмотр на 09.06.15 г. и просит сдать перед приемом повторный анализ крови. Во время этих событий в городе меня нет, с 29.05.15 г. я нахожусь в плановом отпуске. К замещающему меня педиатру мама с ребенком не обращаются. Медсестра во время патронажа дома их не застает. В телефонном разговоре с медсестрой 02.06.2015 г. мама сообщает, что они проходят обследование в детской областной поликлинике и появятся, когда там все закончат. Далее мама с ребенком 08.06.15 г. перед приемом гематолога, идут сдавать анализ не к нам в поликлинику (матери в первый прием не понравились у нас очереди), а в платный центр и вечером того же дня получают ответ со значением 11х10 ^9/л . Из показании матери на суде: «08.06.ребенок был вялый, кушал неохотно, на лице было видно, что у него полопались капилляры», но родители не вызывают ни « скорую», ни врача на дом(а как же статья об оставлении ребенка в опасности, по какой причине к собственному младенцу так халатно отнеслись родители ,с мамой еще в перинатальном центре была проведена подробнейшая беседа о заболевании ребенка, что он относится к группе высокого риска по неврологическим нарушениям- формированию двигательных расстройств, реализации эпилепсии, когнитивных нарушений) . Утром едут в больницу на прием к гематологу. Гематолог назначает еще раз сдать анализ. Сдают еще раз кровь прямо у них в детской областной поликлинике (сейчас уже это делают моментально) и значение уже 2х10 ^9/л. 9.00 состояние критическое, экстренная госпитализация, далее реанимационные действия- при тромбоцитах 2х10 ^9/л ставят катетер в подключичную вену . Реаниматологи со стажем считают, что так рисковать было нельзя. Катетеризация справа проходит неудачно, в результате этого возникает пневмоторакс , обильное кровоизлияние ,14.30- смерть. В последствии - вскрытие и выявление множества патологий : «выраженное уменьшение размеров и массы головного мозга (210гр.), отсутствие дифференцировки ткани головного мозга на серое и белое вещество, множественные кисты ». Сразу же возбуждается уголовное дело. Я прохожу как свидетель . Но после выхода первой экспертизы, в которой всемогущие судмедэксперты Кировского судмедбюро устанавливают прямую причинно-следственную связь смерти ребенка с моими действиями и только с моими (с человеком, которого и на рабочем месте за 11дней до смерти уже не было), а если я что-то упустила во время единственного пятнадцатиминутного приема, то после меня только с 25.05.по 02.06. 15 г. ребенка осматривали еще пять врачей и ни один не заподозрил каких либо патологических изменений, хотя у ребенка неврологический диагноз, а это их специализация. Суд категорически не хотел брать во внимание, что при таких врожденных патологиях никто не мог спрогнозировать реакцию организма, которую последняя экспертиза ( на базе этой экспертизы суд мне вынес приговор) характеризует как идиосинкразию («извращенную» реакцию организма) на прием препарата «Конвулекс». То есть, там, где этот препарат назначили (в перинатальном центре) идиосинкразию в течение месяца не увидели ( наблюдалось снижение тромбоцитов до 94х10 ^9/л).В последующем три невропатолога, один из которых, даже эпилептолог, также ее не определили, а я - специалист вообще в другой сфере, не имеющий права ни назначать, ни корректировать, ни отменять данный препарат, должна установить идиосинкразию за 15 минут. В общей сложности в течении года проводилось пять экспертиз. Как мы не ходатайствовали в другой регион, первые четыре назначались одним и тем же людям (Кировскому судмедбюро),вероятно такой абсурд никто не хотел выносить из избы, но однако и признаться в несостоятельности следствия тоже. Что только они мне не вменяли: и что 80х10 ^9/л это критические показания, требующие экстренной госпитализации 25.05.15 г.прямо с приема, что анализ я должна была назначать раз в три дня, что водить маму за руку и лично записывать через электронную регистратуру, что родителям строго запрещено давать в руки амбулаторную карту (вдруг они там чего-нибудь исправят),что я сама должна корректировать данный противосудорожный препарат (на мой аргумент, что это должен делать специалист в неврологии, иначе может возникнуть судорожный синдром вплоть до летального исхода ,аргумент судьи «а если бы Вы жили в глухой деревне ,где нет невропатолога, чтобы Вы стали делать» и все заседания были в таком духе, вероятно это выработанный стиль поведения суда к убийцам ), что свидетели с моей стороны дипломированные кандидаты, доктора наук ,высококвалифицированные врачи, которые пытались донести до следствия и суда суть о сложности заболеваний ребенка и невозможности спрогнозировать такую реакцию организма, все подставные т.к. они меня знают (извините,у нас город маленький, а в медицине я 20лет,и говорили они не обо мне, а о заболевании) в общем ,не зная к чему привязаться, все свели к нарушению сроков осмотра детей декретированного возраста и вынесли обвинительный приговор - смерть младенца произошла именно по моей вине, я не соблюла сроки, но какие? Но на суде вопросы задает только суд, а мне так хотелось спросить, какие это сроки? И где у вас совесть, так покрывать некомпетентность следствия? Или это все- таки заказ: отвести от кого-то возможную вину?
Следствием и судом установлено, что с 18 апреля 2015 года, с момента рождения, новорожденному в ГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» (роддом) был выставлен диагноз: «церебральная ишемия 2, острая степень, симптоматические судороги, неонатальная аспирационная мекония». В перинатальном центре ему обоснованно был назначен препарат «Конвулекс», который он принимал до дня выписки из центра, до 15 мая 2015 года. После выписки прием указанного медицинского препарата было рекомендовано продолжить дома под контролем участкового врача-педиатра ГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», куда 25 мая 2015 года и обратилась на прием мать с ребенком. Врач-педиатр Светлана Казакова осмотрела новорожденного, собрала анамнез и изучила его медицинскую документацию. При этом она неправильно оценила состояние ребенка, не приняла во внимание ранний возраст ребенка, низкую прибавку массы тела и срыгивание после каждого кормления, обусловленные наличием у него врожденного нарушения обмена веществ с поражением центральной нервной системы, в результате чего не приняла мер к незамедлительной госпитализации малолетнего. Таким образом, врачом-педиатром не была оказана своевременная медицинская помощь ребенку, чтобы сохранить последнему жизнь.
Комментарий: описываю подробно : первые четыре экспертизы судмедбюро нашего города вменяли мне, что я в течение 15 минутного приема 25.05.15 г. должна была установить, как они считали присутствующий на тот момент диагноз :генетическое заболевание врожденное нарушение обмена веществ с поражением центральной нервной системы -тезаурисмоз- ганглиозидоз, который они установили после вскрытия, и незамедлительно госпитализировать ребенка (в последствии пятая экспертиза, сделанная в Татарстане данный диагноз опровергла, пересмотрела даже гистологические препараты). Медикам не нужно объяснять, что данный диагноз устанавливается в единственной лаборатории в России в г. Москва путем генетического анализа или после вскрытия. Какой из этих вариантов я должна была сделать в течение 15 минутного приема? Вопрос - первые четыре экспертизы делали полные дилетанты или кому-то это было нужно? Далее, давно ли у нас ранний возраст ребенка является показанием к экстренной госпитализации? А прибавка в весе на тот момент составила 100 г. за 10 дней, для информации - за месяц в роддоме он прибавил всего 8 грамм. Прибавку в 100 грамм можно было считать положительной динамикой. Ну, а по поводу срыгиваний, я уже писала, что направила его к хирургу (для исключения врожденной патологии ЖКТ), а также после меня в течение 8 дней его осмотрели 3 невропатолога различных медицинских учреждений , в том числе один невропатолог-эпилептолог, а так же гематолог и никто не видел показаний к экстренной госпитализации. Но в обвинительном заключении следственного отдела Октябрьского района следователем Кузьминой А.А. указаны именно эти формулировки, откуда они и были перенесены в вышеуказанный абзац. В результате первых двух месяцев судебных заседаний все таки удается доказать отсутствие вышеуказанных фактов, и суд признал их несостоятельность. Но судья в рамках именно этого обвинительного заключения, выносит мне обвинительный приговор, и в этом же приговоре опровергает данные первых четырех экспертиз , признавая их не достоверными. Как можно в рамках несостоятельного обвинительного заключения выносить обвинительный приговор. Это противозаконно, но только не для суда Октябрьского района г. Кирова.
26 мая 2015 года она, получив результат общего анализа крови новорожденного, не интерпретировала его в истории развития ребенка, вновь не приняла мер к его госпитализации, недооценила тяжесть его состояния по совокупности патологических изменений, не дала рекомендации по дальнейшему обследованию и коррекции дозы «Конвулекса».
Комментарий: Не вписала в амбулаторную карту, так как она находилась на руках у родителей, специалистов они посещали не в стенах нашей поликлиники, но это для суда не аргумент, вероятно ,я должна была отправить пациента на обследование к другим врачам без амбулаторной карты (электронные карты у нас еще не введены). А мое направление на обследование к неонатологу и невропатологу, который вправе корректировать дозировку «Конвулекса» - не являются принятыми мерами. Кто же бы принял данного ребенка у меня на тот момент на экстренную госпитализацию? Это сейчас суд знает результаты вскрытия и он для них тяжелейший больной. А во время приема это был просто сложный ребенок, выписанный на дом после обследования в стационаре.
4 июня 2015 года мать ребенка обратилась в больницу на прием к врачу неврологу, после посещения которого, ребенок был направлен к врачу гематологу. Дата приема у врача гематолога назначена на 9 июня 2015 года. Перед посещением врача гематолога, 8 июня 2015 года малыш сдал анализ крови в одной из частных клиник города, результаты которого матерью ребенка были получены на руки.
Комментарий: Во-первых не четвертого июня, а второго, но в материалах дела это так и идет «четвертое», но и это никому не интересно (ошибка со стороны следствия не является нарушением сроков). А то, что эта частная клиника при получении анализа с таким критическим показателем обязана срочно принять меры и сообщить и врачам, и родителям, а не просто молча отдать в руки результат, вопрос на суде также никому не интересен. Дело заведено на Вас, Вас и будем судить, а кто там, что, из-за чего произошла смерть - никого не волнует. Следователь возбудил дело против педиатра - значит кто бы что не делал отвечать только Вам.
9 июня 2015 года в 08 часов 30 минут они пришли в больницу на прием к врачу гематологу, показав ему имеющийся анализ крови. Врач гематолог, изучив результаты анализа, назначил ребенку прохождение повторного анализа крови из пальца. Увидев, что в результате имеющегося заболевания, у ребенка не останавливалась кровь, его поместили в отделение реанимации ГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», где в тот же день 9 июня 2015 года около 14 часов 30 минут он скончался. Причиной смерти стало врожденное поражение нервной системы, осложненное нарушением свертываемости крови. Тут добавить нечего, кроме того как - и поиск крайнего начался.
Следствием и судом установлено, что врач-педиатр, у которого наблюдался малыш, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не приняла необходимых мер для своевременного и квалифицированного лечения выявленного у ребенка заболевания и его последующей госпитализации. Согласно проведенной экспертизе между действиями участкового педиатра и наступлением смерти ребенка имеется причинно-следственная связь. Дефекты оказания медицинской помощи привели к развитию тяжелых и необратимых осложнений, вызвавших наступление смерти.
Комментарий: В общем, умер ребенок в первые сутки в больнице - значит виноват участковый педиатр, а то, что он даже не работал в это время, да какая разница, кого это волнует. Как я устала в течение года объяснять этим людям то, в чем они ничего не понимают, а точнее, не хотят понимать. Это выше их сил - признать ,что целый год за казенную зарплату, они просто так ,без состава преступления донимали женщину- педиатра, поднявшую за двадцать лет безупречной работы не одно поколение маленьких пациентов ,возможно и наследников этих стражей порядка ,в том числе. Узнав о случившемся, мамы с моего участка (я на нем проработала почти 15 лет) каждый день звонят мне на сотовый телефон (мой номер у них практически у всех есть) и, представляете, плачут. У этих людей произошедшее не укладывается в голове. Я их успокаиваю, я уже свыклась с этим, а у людей шок.
Приговором суда женщине назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.
Комментарий: добавьте к этому наказанию семь месяцев следствия с множественными допросами, пять месяцев суда , где ко мне относились как к отпетому уголовнику( это не я сказала, это мнение всех присутствующих на процессе), неподъемная для меня стоимость трех адвокатов, постоянное нервное напряжение, при всем этом я продолжала все это время работать заведующей и участковым педиатром одновременно, так как катастрофически не хватает докторов. Дальше не знаю, что принесет предстоящая апелляция (местную стену не пробить ,они свою ошибку не признают никогда), я думаю единственный выход - Верховный суд. Я, не дожидаясь результата апелляции, уже уволилась, больше не могу, не знаю, вытяну ли я все это, но за честное имя буду бороться до конца.
Все вышеуказанные события начались в 2015 году и продолжаются по сей день, апелляции еще не было. Повышенный интерес к медицине со стороны правоохранительных органов был вызван тем, что 11марта 2014года при содействии губернатора Никиты Белых было заключено трехстороннее соглашение между УМВД России по Кировской области, тогда еще Департаментом здравоохранения региона и Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области по наведению порядка в сфере медицины. Я понимаю, что в результате такой акции следственному управлению со своей стороны нужно было выдавать результаты, в 2015 году по Кировской области возбуждено 15 уголовных дел против медработников. Но данная программа не дает никому право заводить уголовные дела, преследовать и осуждать невиновных, только для того, чтоб показать значимость происходящего. Уважаемые доктора, не оставляйте эту статью без внимания, делитесь с коллегами. Давайте о таких случаях не только говорить, но и действовать. Кроме нас самих защищать нас некому.
Пока медицинские дела будут расследовать абсолютно не компетентные в этой сфере люди, такой беспредел будет продолжаться. Я не говорю, что это должен быть специальный «медицинский» суд, но люди, ведущие процесс, должны обладать познаниями в сфере медицины и самое главное быть беспристрастными и не зависимыми. Пока всего этого не будет ни одна, даже самая истинная экспертиза нас не защитит. Оказывается все можно перевернуть в нужном русле, а если и это не выйдет, то взять и так просто осудить, без доказательств, как в моем случае, найти крайнего. Только вот уж очень коряво и безалаберно у них на этот раз это вышло.
Отсюда