Я Вам тут накидаю аргументов на разных уровнях. - Нет, он ей возмущался и раньше, на своих ралли. Я обращал на это внимание, поскольку она меня возмутила ранее. - Это была резонансная статья, о ней очень много писали/критиковали в августе. Я цитирую Goodwin/NYPost - спустя две недели; я сам написал еще позже, когда стало заметно, что coverage NYT действительно изменился в соответствии с написанным Рутенбергом. - У Трампа конечно легендарно короткий attention span, но не до такой степени, чтобы не реагироать на позавчерашние новости. - Более того, он обычно не реагирует на первичные новости, но лишь на вторичные - т.е. то, что уже занимает значительное место/время в мединой echo chamber. (Интересно, изменится ли это теперь, когда он имеет доступ к первоисточникам.) - Literally they’ll do whatever they have to do. Это в данном случае не кляузная метафора, а буквальное изложение тезиса той статьи JR (на уровне 4 класса).
И общее соображение: если есть две интерпретации сказанного Некто, одна с очевидной интерпретацией, при которой он выглядит полным идиотом, и другая, менее очевидная, при котором это не так - вторая обычно вернее, особенно если этот Некто Вам уже неприятен.
Здесь Kellyanne Conway упоминает Рутенберга уже после выборов:
CONWAY: I think Jim Rutenberg from the New York Times puts it best and a few others like him, the Washington Post and other places where these journalists literally admitted that Donald Trump compelled them to suspend objective standards of basic journalism, that their mandate was stop him at all costs. And so, you see people orienting their reporting, orienting their polling questions that way. http://www.foxnews.com/transcript/2016/11/20/kellyanne-conway-rips-trump-coverage/
Смотрите, если Ваша цитата из ноябрьской Conway относится к августовской статье (таки-да), то она аккуратно излагает тезис его статьи; если же ее соотносить с его ноябрьской статьей (не по содержанию, а по дате), то "неясно что за претензии у этой дуры к нормальной статье Дхима". Это мы тут реагируем в основном на текущие новости ...
Конвэй была назначена уже после авг. статьи. Я даже сделал попытку найти ее реакцию в августе-сентябре, но гуугл недавно испортил daterange. А дальше совсем интересно; знаете выражение "в гуугле забанили"?! таки-почти! Он не понимал, чего я от него хочу с этими датами, а я задавал похожие вопросы - и он мне начал выдавать капчу перед результатами поиска! Никогда такого не видел.
На момент своего поста я прочел наверное где-то с дюжину статей/блогов на эту тему (об авг статье JR), причем это не надо было выискивать но попадалось попутно, это обсуждалось на ТВ итд.
Но позвольте Вас спросить более по сути, вот Вы очень много и обычно грамотно пишете сейчас о Трампе и ранее о кампании, и насколько я понимаю, поддерживали Клинтон - Вы об этой авг статье JR не знали или знали, но считали ее непримечательной/нормальной итд? Иными словами, у нас была разная информация или та же информация, но разные мнения?
В моем "echo chamber" эта статья не обсуждалась. Не помню, видел ли я ее раньше, но если видел, то не обратил внимания. Про New York Times я писал здесь: http://tijd.livejournal.com/27886.html
Интервью Рутенберга Morning Joe - передаче, которую Трамп регулярно смотрит:
- Нет, он ей возмущался и раньше, на своих ралли. Я обращал на это внимание, поскольку она меня возмутила ранее.
- Это была резонансная статья, о ней очень много писали/критиковали в августе. Я цитирую Goodwin/NYPost - спустя две недели; я сам написал еще позже, когда стало заметно, что coverage NYT действительно изменился в соответствии с написанным Рутенбергом.
- У Трампа конечно легендарно короткий attention span, но не до такой степени, чтобы не реагироать на позавчерашние новости.
- Более того, он обычно не реагирует на первичные новости, но лишь на вторичные - т.е. то, что уже занимает значительное место/время в мединой echo chamber. (Интересно, изменится ли это теперь, когда он имеет доступ к первоисточникам.)
- Literally they’ll do whatever they have to do. Это в данном случае не кляузная метафора, а буквальное изложение тезиса той статьи JR (на уровне 4 класса).
И общее соображение: если есть две интерпретации сказанного Некто, одна с очевидной интерпретацией, при которой он выглядит полным идиотом, и другая, менее очевидная, при котором это не так - вторая обычно вернее, особенно если этот Некто Вам уже неприятен.
Reply
Если бы ссылку найти, это был бы самый сильный аргумент. В длинном списке людей, на которых Трамп нападал в Твиттере Jim Rutenberg не значится: https://www.nytimes.com/interactive/2016/01/28/upshot/donald-trump-twitter-insults.html
Здесь Kellyanne Conway упоминает Рутенберга уже после выборов:
CONWAY: I think Jim Rutenberg from the New York Times puts it best and a few others like him, the Washington Post and other places where these journalists literally admitted that Donald Trump compelled them to suspend objective standards of basic journalism, that their mandate was stop him at all costs. And so, you see people orienting their reporting, orienting their polling questions that way.
http://www.foxnews.com/transcript/2016/11/20/kellyanne-conway-rips-trump-coverage/
Но до конца непонятно, имеет ли она в виду августовскую статью или послевыборную статью:
https://www.nytimes.com/2016/11/10/business/media/news-outlets-wonder-where-the-predictions-went-wrong.html
Я понимаю вашу точку зрения, но остаются сомнения. Все таки с точки зрения предвыборных скандалов с августа до конца октября прошла целая вечность.
Reply
Конвэй была назначена уже после авг. статьи. Я даже сделал попытку найти ее реакцию в августе-сентябре, но гуугл недавно испортил daterange. А дальше совсем интересно; знаете выражение "в гуугле забанили"?! таки-почти! Он не понимал, чего я от него хочу с этими датами, а я задавал похожие вопросы - и он мне начал выдавать капчу перед результатами поиска! Никогда такого не видел.
Reply
Цитату Conway я нашёл поиском на сайте Fox News.
Из трамповского "echo chamber" про августовскую статью Рутенберга писал Breitbart, но по свежим следам:
http://www.breitbart.com/big-journalism/2016/08/08/new-york-times-blames-trump-biased-media-coverage/
Reply
Но позвольте Вас спросить более по сути, вот Вы очень много и обычно грамотно пишете сейчас о Трампе и ранее о кампании, и насколько я понимаю, поддерживали Клинтон - Вы об этой авг статье JR не знали или знали, но считали ее непримечательной/нормальной итд? Иными словами, у нас была разная информация или та же информация, но разные мнения?
Reply
Интервью Рутенберга Morning Joe - передаче, которую Трамп регулярно смотрит:
Но это было в августе.
Reply
Leave a comment