Единственно разумная позиция
Вот мнение, с которым я полностью согласен. Именно об этом я писал раньше:
Зампред Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Вахтанг Кипшидзе - о вакцинации:
- К сожалению, продолжается обострение общественных разделений, связанных с обязательностью вакцинации и QR-кодами. QR-коды - это отдельная тема, которая требует отдельного обсуждения, что же касается вопроса обязательной вакцинации, то он намного проще.
- Как известно, Церковь выступает за добровольную вакцинацию, которая является выражением уважения к достоинству человека. Ведь любое лечение, от простого принятия аспирина до сложной операции на мозге, предполагает риск. Никакой врач никогда не гарантирует успеха в лечении, поэтому окончательное решение о медицинском вмешательстве - всегда остается за пациентом. Вот почему врач, который сделал все, что от него зависело, и не должен отвечать за смерть пациента.
- Вакцинация - это по своей природе тоже медицинское вмешательство, которое по определению не может быть обязательным, игнорировать волю человека.
- Обязательность вакцинации могла бы быть возможной, только если имеется 100% уверенность в успехе этого медицинского вмешательства для абсолютно всех людей, которая подкреплена юридической ответственностью разработчика. Но никакая вакцина ни от какой болезни не гарантирует то, что человек не заразится, не умрет, не заразит окружающих. Она лишь снижает подобные риски, что вполне соответствует добровольности ее использования.
- Если же какая-то вакцина вводится принудительно, то каждый случай, когда она "не сработала", должен приводить к ответственности ее разработчика за болезнь или смерть человека, за заражение окружающих. Это разорило бы любую фармацевтическую компанию и заставило ученых сменить лабораторию на камеру заключения. Не только в случае с COVID-19, а вообще.
- Если же такую ответственность не готов нести разработчик вакцины, то нет никаких моральных и, тем более юридических, оснований обвинять и тех, кто от нее отказывается. Иначе это нарушает базовый принцип справедливости.
- Болезни и эпидемии приходят и уходят, а ненависть, которая генерируется как прививочниками, так и антипрививочниками, остается раной на теле общественного единства.
Зампред Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Вахтанг Кипшидзе - о вакцинации:
- К сожалению, продолжается обострение общественных разделений, связанных с обязательностью вакцинации и QR-кодами. QR-коды - это отдельная тема, которая требует отдельного обсуждения, что же касается вопроса обязательной вакцинации, то он намного проще.
- Как известно, Церковь выступает за добровольную вакцинацию, которая является выражением уважения к достоинству человека. Ведь любое лечение, от простого принятия аспирина до сложной операции на мозге, предполагает риск. Никакой врач никогда не гарантирует успеха в лечении, поэтому окончательное решение о медицинском вмешательстве - всегда остается за пациентом. Вот почему врач, который сделал все, что от него зависело, и не должен отвечать за смерть пациента.
- Вакцинация - это по своей природе тоже медицинское вмешательство, которое по определению не может быть обязательным, игнорировать волю человека.
- Обязательность вакцинации могла бы быть возможной, только если имеется 100% уверенность в успехе этого медицинского вмешательства для абсолютно всех людей, которая подкреплена юридической ответственностью разработчика. Но никакая вакцина ни от какой болезни не гарантирует то, что человек не заразится, не умрет, не заразит окружающих. Она лишь снижает подобные риски, что вполне соответствует добровольности ее использования.
- Если же какая-то вакцина вводится принудительно, то каждый случай, когда она "не сработала", должен приводить к ответственности ее разработчика за болезнь или смерть человека, за заражение окружающих. Это разорило бы любую фармацевтическую компанию и заставило ученых сменить лабораторию на камеру заключения. Не только в случае с COVID-19, а вообще.
- Если же такую ответственность не готов нести разработчик вакцины, то нет никаких моральных и, тем более юридических, оснований обвинять и тех, кто от нее отказывается. Иначе это нарушает базовый принцип справедливости.
- Болезни и эпидемии приходят и уходят, а ненависть, которая генерируется как прививочниками, так и антипрививочниками, остается раной на теле общественного единства.