Опять эти учёные...
Лоуренс Максвелл Краусс:
"Я критиковал не философию, как многие подумали, а лишь некоторых философов. Что касается Куна и Поппера, то эти фигуры, безусловно, влиятельны в философии, но не в науке. Философы пытаются описать то, каким образом происходит научный процесс, но не всегда делают это удачно. Идея научных революций Куна в некоторым смысле наивная. Важно, что все эти концепции не влияют на собственно физику. Есть научные области, где философия по-настоящему важна и позволяет формулировать важные вопросы. Это хорошо заметно в исследованиях сознания - на ум сразу приходит имя Дэниела Деннета. Но с физикой все по-другому. Это ни плохо, ни хорошо - просто констатация факта. Физики в каком-то смысле сами занимаются философией, но никто не читает Куна и Поппера и потом - бам! - узнает, как сделать научное открытие. Философия - это рефлексия над знанием, но само знание производят ученые. Я не думаю, что есть какое-либо знание кроме эмпирического."
"Когда в науке мы спрашиваем «почему», то мы имеем в виду «как». Вопрос «почему» уже подразумевает наличие определенного ответа. Вопрос «как», с другой стороны, позволяет действительно объяснять вещи. И мы видим, что нет никаких свидетельств того, что существует какой-то замысел. Более того, специфический замысел, описанный в Библии, определенно неверен. Библию писали люди, которые даже не знали, что Земля вращается вокруг Cолнца - зачем верить в их рассуждения о природе Вселенной?"
[.................]"- Почему тогда религия вернулась - причем довольно агрессивно? Участники «Монти Пайтон» сказали, что сегодня они бы вряд ли сняли «Житие Брайана».
- А вот не знаю: Эрик Айдл - мой хороший друг, и уж он точно снял бы еще один такой фильм. «Житие Брайана», на мой взгляд, самое точное изображение происхождения христианства, которое идеально описывает то, какой чушью является сильная религиозность. Что касается возвращения религии, то я думаю, что люди попросту привязаны к вере, чему есть легкое объяснение с точки зрения эволюции. Для людей в саванне было естественно предполагать, что листьями движет какая-то сила, потому что за теми же листьями может скрываться лев. И это работало в течение долгого времени. Религия совершенно точно была полезна для построения сообществ, для определения того, кто с нами, а кто нет. Кроме того, религия лежала в основе науки, однако хорошие новости в том, что наука переросла религию. Так дети перерастают родителей."
"Я критиковал не философию, как многие подумали, а лишь некоторых философов. Что касается Куна и Поппера, то эти фигуры, безусловно, влиятельны в философии, но не в науке. Философы пытаются описать то, каким образом происходит научный процесс, но не всегда делают это удачно. Идея научных революций Куна в некоторым смысле наивная. Важно, что все эти концепции не влияют на собственно физику. Есть научные области, где философия по-настоящему важна и позволяет формулировать важные вопросы. Это хорошо заметно в исследованиях сознания - на ум сразу приходит имя Дэниела Деннета. Но с физикой все по-другому. Это ни плохо, ни хорошо - просто констатация факта. Физики в каком-то смысле сами занимаются философией, но никто не читает Куна и Поппера и потом - бам! - узнает, как сделать научное открытие. Философия - это рефлексия над знанием, но само знание производят ученые. Я не думаю, что есть какое-либо знание кроме эмпирического."
"Когда в науке мы спрашиваем «почему», то мы имеем в виду «как». Вопрос «почему» уже подразумевает наличие определенного ответа. Вопрос «как», с другой стороны, позволяет действительно объяснять вещи. И мы видим, что нет никаких свидетельств того, что существует какой-то замысел. Более того, специфический замысел, описанный в Библии, определенно неверен. Библию писали люди, которые даже не знали, что Земля вращается вокруг Cолнца - зачем верить в их рассуждения о природе Вселенной?"
[.................]"- Почему тогда религия вернулась - причем довольно агрессивно? Участники «Монти Пайтон» сказали, что сегодня они бы вряд ли сняли «Житие Брайана».
- А вот не знаю: Эрик Айдл - мой хороший друг, и уж он точно снял бы еще один такой фильм. «Житие Брайана», на мой взгляд, самое точное изображение происхождения христианства, которое идеально описывает то, какой чушью является сильная религиозность. Что касается возвращения религии, то я думаю, что люди попросту привязаны к вере, чему есть легкое объяснение с точки зрения эволюции. Для людей в саванне было естественно предполагать, что листьями движет какая-то сила, потому что за теми же листьями может скрываться лев. И это работало в течение долгого времени. Религия совершенно точно была полезна для построения сообществ, для определения того, кто с нами, а кто нет. Кроме того, религия лежала в основе науки, однако хорошие новости в том, что наука переросла религию. Так дети перерастают родителей."