Т. Метцингер "Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго"
Переводы работ Д. Деннета на русский[править | править вики-текст] Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / пер. с англ. А. Л. Блинова // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / сост. А. Ф. Грязнов. - М.: ДИК «Прогресс-Традиция», 1998. - С. 361-375. Деннетт Д. Условия присутствия личности // Логос. - 2003. - № 2. - С.135-153. Деннет Д. Фон языка в мышлении // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. Хрестоматия. - Барнаул, 2001. Деннет Д. Условия личностного / пер. Н. С. Юлиной // История философии. - М., 2000. - № 5. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. - 2001. - № 8. Деннет Д. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. - 2003. - № 2. Хофштадер Д., Деннет Д. Глаз разума. - Самара: Бахрах-М. - 432 с. - ISBN 5-94648-023-5. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / пер. с англ. А. Веретенникова; под общ. ред. Л. Б. Макеевой. - М.: Идея-Пресс, 2004. - 184 с. (фрагменты, рецензия) Денет Д. Как исследовать человеческое сознание эмпирически / пер. с англ. Н. С. Юлиной // История философии. - М.: ИФ РАН, 2005. - Вып. 12. Литература о Д. Деннете[править | править вики-текст]  Презентация книги Д. Волкова «Бостонский зомби: Дэниел Деннет и его теория сознания» в г. Москва (2012) Гирц, Армин Новые атеистические подходы в когнитивной науке о религии // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. - М.: РАНХиГС, 2013. - № 3 (31). - С. 77-109. «Интенциональная позиция» Д. Деннета // История философии: Запад-Россия-Восток (Книга четвёртая. Философия XX в.). - М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1999. Юлина Н. С. Деннет versus Рорти // Системные исследования. Методологические проблемы. - М., 2001. - С. 100-122. Юлина Н. С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. - 2001. - № 8. - С. 78-92. Дубровский Д. И. В «Театре» Дэниэла Деннета (По поводу одной популярной концепции сознания) // Вопросы философии. - 2003. - № 7. - С. 92-111. Юлина Н. С. Дэниел Деннет // Новая философская энциклопедия. - М., 2000. - С. 623-624. Юлина Н. С. Д. Деннет о проблеме ответственности в свете механицистского объяснения человека // История философии. - М.: ИФРАН, 2002. - № 8. - С. 58-77. Юлина Н. С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии, 2003. - № 2. - С. 104-121. Старикова И. В., Целищев В. В. Холистическая теория сознания Д. Деннета // Гуманитарные науки в Сибири. Серия «Философия и социология». - 2000. - № 1. Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. - М.: Канон+, 2004. - 544 с. - (Современная философия). - ISBN 5-88373-224-0. (фрагменты) Юлина Н. С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного // История философии (ежегодник). - М., 1999. - № 5. - С. 192-198. Юлина Н. С. О статье Д. Деннета «Как исследовать сознание эмпирически» // История философии. - М.: ИФ РАН, 2005. - Вып. 12. Юлина Н. С. Философский натурализм. О книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует». - М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2007. - 240 с. - ISBN 978-5-88373-003-9. Волков Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. - М.: URSS; Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 320 с. - ISBN 978-5-397-02263-7.
Крис Фрит "Мозг и душа" - отличная книга, правда не о сознании, а о том, как работает мозг. Очень хорошая книга
Т. Метцингер "Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго" Если бы он рассказывал, что его нет, я бы не возражала, ему виднее. Но он же рассказывает, что и меня нет? Какой человек, находясь в своем уме, будет верить что его нет?
Переводы работ Д. Деннета на русский Ага, старина Деннет. Функционалист, мозг хардваре, программы софтваре. Не совсем понятно, что именно сознает - мозг когда работают программы или программы, которые работают в мозгу, но чтиво очень увлекательное
Н. С. Юлина. Замечательный публицист, мастер прекрасных обзорных работ. Из каждого ее обзора видно - философия сознания не то, что далека от завершения, она к нему вообще и на йоту не приблизилась Я начала свое знакомство с философией сознания лет двадцать тому назад именно с ее книги «Головоломки проблемы сознания», написанной по работе Деннета «Сознание объясненное».
Дубровский Д. И. Конечно, как же без Дубровского. Мы, то есть Александр, Никита и я сейчас обсуждаем «Трудную проблему сознания» (Чалмерс, почему не в списке?) в http://olgaw.livejournal.com/116249.html http://olgaw.livejournal.com/116028.html Так мне Александр написал, что моя модель похожа на модель Дубровского. Конечно похожа, обе о сознании, обе из группы интерактивных. Только у Дубровского субстанциальный монизм, а у меня субстанциальный дуализм. Но модель Дубровского очень показательна в таком смысле. Вот философ описывает, что происходит в мозгу. Уровень обсуждения высок, в мозгу обычно то, что он описал и происходит. А дальше философ объявляет - вот когда в мозгу происходит вот это - возникает сознание. В частности у Дубровского сознание возникает, когда в мозгу начинает использоваться код, известный всем нейронам (???). Ну интуитивно все же понять можно, известный всем нейронам - значит с этим кодом могут работать все нейроны. Что сознание при этом возникает - обычно известно из экспериментов. Но вот откуда известно, что оно возникает в мозгу???!!! Тут философ-материалист обычно искренне удивляется - а где же еще? Ну как где, вот например порезала ногу, болит, так может сознание возникает в ноге? Все таки нога же болит, а не голова. Но уровень обсуждения высок, и в 21 веке уже известно - нога не болит. Ученый идет по сигналу - рана на ноге, мелкие нервы, нерв, спиной мозг, головной мозг. А дальше стоп, дальше идти некуда. Материалисту идти некуда. Дуалисту есть куда. Но подавляющее большинство современных философов материалисты. Иначе говоря т.н. доказательства - пример обычного порочного круга, дальше идти некуда, потому что как известно всем материалистам, никакой души нет. И стало быть мы доказали, что никакой души нет. Вот так. Кстати Дубровский модель Деннета опровергает, это понятно, модели ведь разные, что ж они в один список попали? Гугл что ли не разобрался, так гуглу не верьте, у него точно никакого сознания нет. Я ведь не список работ просила, а доказательство, что никакой души нет. Вот и приведите мне это одно доказательство из одной работы одного автора, если таковое Вам известно. Чтобы было дальше что обсуждать
"Я ведь не список работ просила, а доказательство, что никакой души нет. Вот и приведите мне это одно доказательство из одной работы одного автора, если таковое Вам известно."
Нет, вот прям таких доказательств я не читал. Нормальные же учёные не будут этим заниматься.
Вы сформулируйте, пожалуйста, что такое "душа"? Тогда, может быть, я поищу, подумаю, найду доказательства.
Я же использую термин "душа" в церковно-православном смысле. Там "душа" - эта некая субстанция, которая может жить независимо от материального тела. Видеть, слышать, думать. Где-то там летать, судиться на Божьем суде и т.п. Это представление настолько архаичное и абсурдное, что, конечно, никто не будет заниматься доказательством отсутствия подобной субстанции.
То, что Вы так хорошо подкованы в философии сознания делает Вам честь. Даже не знаю, зачем Вам тратить время на столь малосведущего собеседника, как я...
***Нет, вот прям таких доказательств я не читал. Нормальные же учёные не будут этим заниматься. Вы сформулируйте, пожалуйста, что такое "душа"? Тогда, может быть, я поищу, подумаю, найду доказательства. Душа - нематериальный объект, способный иметь внутренние ощущения
***Я же использую термин "душа" в церковно-православном смысле. Там "душа" - эта некая субстанция, которая может жить независимо от материального тела. Видеть, слышать, думать.
Самолет дает возможность человеку летать. Из того, что какой то древний человек мог представлять самолет в виде большой птицы машущей крыльями никак не следует, что самолеты не существуют Душа дает возможность человеку жить в сознании. Из того, что она не обладает способностями, которые приписывали ей древние богословы, не следует, что душа не существует Доказательство не существования души возможно, если доказать, что существует какой-то материальный объект или какое то свойство материального объекта, которое обладает сознанием Тогда можно утверждать, что душа не существует, и то только по принципу Оккама
Откуда Вам известно, что душа - это нематериальный объект? Откуда Вам известно, что этот объект способен иметь внутренние ощущения? Что такое внутренние ощущения?
Материальный объект, который обладает сознанием - это человек, например. Он умирает и всё, нет сознания.
***Откуда Вам известно, что душа - это нематериальный объект?
Я ощущаю и понимаю, то есть обладаю сознанием В христианстве традиционно способное сознавать называется душой А поскольку материя ничего ни ощущать, ни понимать не может, следовательно то, что в христианстве называется душой нематериально
***Откуда Вам известно, что этот объект способен иметь внутренние ощущения?
По собственному опыту, внутренние ощущения есть у меня
***Что такое внутренние ощущения? Например ощущение боли или понимание текста
***Материальный объект, который обладает сознанием - это человек, например. Он умирает и всё, нет сознания.
Во первых, это никому не известно - есть после смерти сознание или его нет. Во вторых, даже если после распада мозга сознания нет, это не означает, что нет души, которая способна сознавать. Появится новое тело - появится и сознание
последняя Ваша фраза - про душу, способную сознавать - старинная гипотеза, старинная вера... верить в это можно сколько угодно, если человек нуждается в таком способе психической защиты от страха смерти, от тревоги и т.п.
Замкнутый круг. "Я буду верить несмотря ни на что".
Под воздействием знаний православное и христианское богословие всё время отступает, трансформируется, но пытается зацепиться хоть за что-то... Вот за это "невозможно доказать"...
??? Не поняла, обычная гипотеза, принятая в христианстве. А что же по Вашему в христианстве у человека сознает, желудок, что ли?
***верить в это можно сколько угодно, если человек нуждается в таком способе психической защиты от страха смерти, от тревоги и т.п.
Конечно я как любой нормальный человек не хочу исчезать, но это же не причина, чтобы я с большого перепуга стала верить в бредовую концепцию сознающих мозгов
***Замкнутый круг. "Я буду верить несмотря ни на что".
Я буду верить в нормальные гипотезы, в которые человечество верило на протяжение тысяч лет его существования, если их истинность для меня интуитивно очевидна, пока их ложность не будет доказана. А почему я должна верить во всякий недоказанный бред? Тем более что я ясно вижу ошибку нейрофизиологов, которая к этой ошибке привела.
***Под воздействием знаний православное и христианское богословие всё время отступает
А я все время пишу - «докажите», то есть покажите мне эти знания. А материалисты в ответ посылают мне голословные утверждения о существовании каких то знаний, перед которыми отступает субстанциальный дуализм. Знания где, покажите мне эти знания, пол царства за знания!!!
***пытается зацепиться хоть за что-то... Вот за это "невозможно доказать"...
Но извините, знания, которые невозможно доказать - это не знания, а всего лишь одна из альтернативных гипотез. За которую, пока она не доказана, никто цепляться не обязан С какого чуда я должна цепляться за гипотезу, которая интуитивно представляется мне абсурдной?
Т. Метцингер "Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго"
Переводы работ Д. Деннета на русский[править | править вики-текст]
Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / пер. с англ. А. Л. Блинова // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / сост. А. Ф. Грязнов. - М.: ДИК «Прогресс-Традиция», 1998. - С. 361-375.
Деннетт Д. Условия присутствия личности // Логос. - 2003. - № 2. - С.135-153.
Деннет Д. Фон языка в мышлении // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. Хрестоматия. - Барнаул, 2001.
Деннет Д. Условия личностного / пер. Н. С. Юлиной // История философии. - М., 2000. - № 5.
Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. - 2001. - № 8.
Деннет Д. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. - 2003. - № 2.
Хофштадер Д., Деннет Д. Глаз разума. - Самара: Бахрах-М. - 432 с. - ISBN 5-94648-023-5.
Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / пер. с англ. А. Веретенникова; под общ. ред. Л. Б. Макеевой. - М.: Идея-Пресс, 2004. - 184 с. (фрагменты, рецензия)
Денет Д. Как исследовать человеческое сознание эмпирически / пер. с англ. Н. С. Юлиной // История философии. - М.: ИФ РАН, 2005. - Вып. 12.
Литература о Д. Деннете[править | править вики-текст]

Презентация книги Д. Волкова «Бостонский зомби: Дэниел Деннет и его теория сознания» в г. Москва (2012)
Гирц, Армин Новые атеистические подходы в когнитивной науке о религии // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. - М.: РАНХиГС, 2013. - № 3 (31). - С. 77-109.
«Интенциональная позиция» Д. Деннета // История философии: Запад-Россия-Восток (Книга четвёртая. Философия XX в.). - М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1999.
Юлина Н. С. Деннет versus Рорти // Системные исследования. Методологические проблемы. - М., 2001. - С. 100-122.
Юлина Н. С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. - 2001. - № 8. - С. 78-92.
Дубровский Д. И. В «Театре» Дэниэла Деннета (По поводу одной популярной концепции сознания) // Вопросы философии. - 2003. - № 7. - С. 92-111.
Юлина Н. С. Дэниел Деннет // Новая философская энциклопедия. - М., 2000. - С. 623-624.
Юлина Н. С. Д. Деннет о проблеме ответственности в свете механицистского объяснения человека // История философии. - М.: ИФРАН, 2002. - № 8. - С. 58-77.
Юлина Н. С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии, 2003. - № 2. - С. 104-121.
Старикова И. В., Целищев В. В. Холистическая теория сознания Д. Деннета // Гуманитарные науки в Сибири. Серия «Философия и социология». - 2000. - № 1.
Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. - М.: Канон+, 2004. - 544 с. - (Современная философия). - ISBN 5-88373-224-0. (фрагменты)
Юлина Н. С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного // История философии (ежегодник). - М., 1999. - № 5. - С. 192-198.
Юлина Н. С. О статье Д. Деннета «Как исследовать сознание эмпирически» // История философии. - М.: ИФ РАН, 2005. - Вып. 12.
Юлина Н. С. Философский натурализм. О книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует». - М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2007. - 240 с. - ISBN 978-5-88373-003-9.
Волков Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. - М.: URSS; Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 320 с. - ISBN 978-5-397-02263-7.
Reply
Крис Фрит "Мозг и душа" - отличная книга, правда не о сознании, а о том, как работает мозг. Очень хорошая книга
Т. Метцингер "Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго"
Если бы он рассказывал, что его нет, я бы не возражала, ему виднее. Но он же рассказывает, что и меня нет? Какой человек, находясь в своем уме, будет верить что его нет?
Переводы работ Д. Деннета на русский
Ага, старина Деннет. Функционалист, мозг хардваре, программы софтваре. Не совсем понятно, что именно сознает - мозг когда работают программы или программы, которые работают в мозгу, но чтиво очень увлекательное
Н. С. Юлина. Замечательный публицист, мастер прекрасных обзорных работ. Из каждого ее обзора видно - философия сознания не то, что далека от завершения, она к нему вообще и на йоту не приблизилась
Я начала свое знакомство с философией сознания лет двадцать тому назад именно с ее книги «Головоломки проблемы сознания», написанной по работе Деннета «Сознание объясненное».
Дубровский Д. И. Конечно, как же без Дубровского. Мы, то есть Александр, Никита и я сейчас обсуждаем «Трудную проблему сознания» (Чалмерс, почему не в списке?) в
http://olgaw.livejournal.com/116249.html
http://olgaw.livejournal.com/116028.html
Так мне Александр написал, что моя модель похожа на модель Дубровского. Конечно похожа, обе о сознании, обе из группы интерактивных. Только у Дубровского субстанциальный монизм, а у меня субстанциальный дуализм. Но модель Дубровского очень показательна в таком смысле. Вот философ описывает, что происходит в мозгу. Уровень обсуждения высок, в мозгу обычно то, что он описал и происходит. А дальше философ объявляет - вот когда в мозгу происходит вот это - возникает сознание. В частности у Дубровского сознание возникает, когда в мозгу начинает использоваться код, известный всем нейронам (???). Ну интуитивно все же понять можно, известный всем нейронам - значит с этим кодом могут работать все нейроны. Что сознание при этом возникает - обычно известно из экспериментов. Но вот откуда известно, что оно возникает в мозгу???!!!
Тут философ-материалист обычно искренне удивляется - а где же еще? Ну как где, вот например порезала ногу, болит, так может сознание возникает в ноге? Все таки нога же болит, а не голова. Но уровень обсуждения высок, и в 21 веке уже известно - нога не болит. Ученый идет по сигналу - рана на ноге, мелкие нервы, нерв, спиной мозг, головной мозг. А дальше стоп, дальше идти некуда.
Материалисту идти некуда. Дуалисту есть куда. Но подавляющее большинство современных философов материалисты.
Иначе говоря т.н. доказательства - пример обычного порочного круга, дальше идти некуда, потому что как известно всем материалистам, никакой души нет. И стало быть мы доказали, что никакой души нет. Вот так.
Кстати Дубровский модель Деннета опровергает, это понятно, модели ведь разные, что ж они в один список попали? Гугл что ли не разобрался, так гуглу не верьте, у него точно никакого сознания нет. Я ведь не список работ просила, а доказательство, что никакой души нет. Вот и приведите мне это одно доказательство из одной работы одного автора, если таковое Вам известно.
Чтобы было дальше что обсуждать
Reply
Нет, вот прям таких доказательств я не читал. Нормальные же учёные не будут этим заниматься.
Вы сформулируйте, пожалуйста, что такое "душа"? Тогда, может быть, я поищу, подумаю, найду доказательства.
Я же использую термин "душа" в церковно-православном смысле. Там "душа" - эта некая субстанция, которая может жить независимо от материального тела. Видеть, слышать, думать. Где-то там летать, судиться на Божьем суде и т.п. Это представление настолько архаичное и абсурдное, что, конечно, никто не будет заниматься доказательством отсутствия подобной субстанции.
То, что Вы так хорошо подкованы в философии сознания делает Вам честь. Даже не знаю, зачем Вам тратить время на столь малосведущего собеседника, как я...
Reply
Вы сформулируйте, пожалуйста, что такое "душа"? Тогда, может быть, я поищу, подумаю, найду доказательства.
Душа - нематериальный объект, способный иметь внутренние ощущения
***Я же использую термин "душа" в церковно-православном смысле. Там "душа" - эта некая субстанция, которая может жить независимо от материального тела. Видеть, слышать, думать.
Самолет дает возможность человеку летать. Из того, что какой то древний человек мог представлять самолет в виде большой птицы машущей крыльями никак не следует, что самолеты не существуют
Душа дает возможность человеку жить в сознании. Из того, что она не обладает способностями, которые приписывали ей древние богословы, не следует, что душа не существует
Доказательство не существования души возможно, если доказать, что существует какой-то материальный объект или какое то свойство материального объекта, которое обладает сознанием
Тогда можно утверждать, что душа не существует, и то только по принципу Оккама
Reply
Откуда Вам известно, что этот объект способен иметь внутренние ощущения?
Что такое внутренние ощущения?
Материальный объект, который обладает сознанием - это человек, например. Он умирает и всё, нет сознания.
Reply
Я ощущаю и понимаю, то есть обладаю сознанием
В христианстве традиционно способное сознавать называется душой
А поскольку материя ничего ни ощущать, ни понимать не может, следовательно то, что в христианстве называется душой нематериально
***Откуда Вам известно, что этот объект способен иметь внутренние ощущения?
По собственному опыту, внутренние ощущения есть у меня
***Что такое внутренние ощущения?
Например ощущение боли или понимание текста
***Материальный объект, который обладает сознанием - это человек, например. Он умирает и всё, нет сознания.
Во первых, это никому не известно - есть после смерти сознание или его нет. Во вторых, даже если после распада мозга сознания нет, это не означает, что нет души, которая способна сознавать. Появится новое тело - появится и сознание
Reply
верить в это можно сколько угодно, если человек нуждается в таком способе психической защиты от страха смерти, от тревоги и т.п.
Замкнутый круг. "Я буду верить несмотря ни на что".
Под воздействием знаний православное и христианское богословие всё время отступает, трансформируется, но пытается зацепиться хоть за что-то... Вот за это "невозможно доказать"...
Reply
??? Не поняла, обычная гипотеза, принятая в христианстве. А что же по Вашему в христианстве у человека сознает, желудок, что ли?
***верить в это можно сколько угодно, если человек нуждается в таком способе психической защиты от страха смерти, от тревоги и т.п.
Конечно я как любой нормальный человек не хочу исчезать, но это же не причина, чтобы я с большого перепуга стала верить в бредовую концепцию сознающих мозгов
***Замкнутый круг. "Я буду верить несмотря ни на что".
Я буду верить в нормальные гипотезы, в которые человечество верило на протяжение тысяч лет его существования, если их истинность для меня интуитивно очевидна, пока их ложность не будет доказана. А почему я должна верить во всякий недоказанный бред? Тем более что я ясно вижу ошибку нейрофизиологов, которая к этой ошибке привела.
***Под воздействием знаний православное и христианское богословие всё время отступает
А я все время пишу - «докажите», то есть покажите мне эти знания. А материалисты в ответ посылают мне голословные утверждения о существовании каких то знаний, перед которыми отступает субстанциальный дуализм. Знания где, покажите мне эти знания, пол царства за знания!!!
***пытается зацепиться хоть за что-то... Вот за это "невозможно доказать"...
Но извините, знания, которые невозможно доказать - это не знания, а всего лишь одна из альтернативных гипотез. За которую, пока она не доказана, никто цепляться не обязан
С какого чуда я должна цепляться за гипотезу, которая интуитивно представляется мне абсурдной?
Reply
Leave a comment