Новости говноведения. Либеральная дислексия и тактическое ядерное оружие
Снова изучим комментарии в блоге выдающегося говноведа и русофоба, бывшего советника Путина Илларионова.
Здесь.
Как обычно у Илларионова, не особо интересен сам текст. Стенания о том, что Украина капитулировала, подписав формулу Штайнмайера. Кого-то может позабавить, что ещё совсем недавно Илларионов горячо топил за Зеленского, а теперь присоединился к голосу порохоботов, обвиняющих Зеленского в государственной измене. Но это, как раз, нормально - постоянная смена позиций типична для говноведов. Хотя и в этом скучном тексте есть перлы. Например: "...именно эта организация - ОБСЕ - нашпигована под завязку агентурой российских спецслужб..."
Вы спросите: "Чего??" Да всё очень просто: украинцы и либералы уверены, что на Донбассе находятся регулярные российские войска. А ОБСЕ никак не может их найти. Ну, не могут глупые ОБСЕшники найти то, чего нет. Украинцы и либералы считают, что каждый представитель ОБСЕ, который говорит, что не видел регулярных российских войск - это агент российских спецслужб.
Однако, мы переходим к комментариям под опусом Илларионова. Именно там можно найти потрясающие глубины абсурда и жемчужины альтернативно одарённых мыслителей.
Смотрим сюда:
aillarionov.livejournal.com/1141186.html?thread=101876930#t101876930
Кратко диалог:
viniz
Ранее Л.Кучма подписал Будапештский меморандум... Если предположения, оценки, высказанные в ветке по ссылкам верны. То это был "распил" триллиона долларов, принадлежавших населению Украины. И создание условий для агрессии кремля против Украины, которая случилась в 2014г.
(Anonymous)
Кучма кроме ядерных зарядов (стратегических, о которых шла речь в меморандуме, и тактических, о которых речи не было) безоплатно передал более 100 тонн оружейного плутония.
(Anonymous)
специально искал - о тактическом секторе вооружений речь не шла.
По стратегическому. При ликвидации 178 шахт на территории Украины государство получало 1,2 млн долл. за шахту. Вопрос "где деньги?", как всегда, неуместен в случае Украины. При том потенциале страны, еще оставшемся, эти деньги вполне могли обеспечить многое хотя бы в экономике.
Давайте откроем текст Будапештского меморандума (см.page 3).
Уже в начале читаем:
"... приветствуя присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, не обладающего ядерным оружием,..."
и далее:
"...учитывая обязательство Украины об удалении ВСЕХ ядерных вооружений ..."
Слово "стратегические" в Будапештском меморандуме не упомянуто ни разу. Речь идёт только о ядерном оружии. О ЛЮБОМ ядерном оружии.
Сразу возникает вопрос:
Либералы, они чем в голову долбятся, если они не могут прочитать даже написанного прямым текстом на трёх языках (русском, английском и украинском)? Впрочем, я думаю, что анонимный автор комментария даже не читал текст меморандума. Он увидел фразу предыдущего анонимуса и тут же поддержал её, соврав, что сам читал.
Неоднократно говорилось, что либеральные убеждения - это психическое отклонение. Одна из особенностей либеральной психики - это, конечно, патологическая лживость. А другая особенность - некритическое отношение к любой информации, которая подтверждает их искажённое представление об окружающем мире. Т.е., если кто-то сообщает нечто соответствующее ожиданиям либерала, то он никогда в этом сообщении не усомнится и не попытается проверить. Поэтому в сообщениях либералов можно часто встретить лживые цитаты со ссылкой на "источник". И любой, кто пройдёт по ссылке, может убедиться, что там этой цитаты нет, или написано противоположное. Но либерал никогда не пройдёт по ссылке и не проверит!
Про тактическое ядерное оружие.
Надо заметить, что само понятие тактического ядерного оружия весьма условно. Даже "слабые" тактические ядерные заряды по мощности равны или превосходят стратегические бомбы, которыми были уничтожены японские города Хиросима и Нагасаки (примерно по 17 килотонн). Есть тактические заряды по 200 килотонн (более 10 "хиросимских") и по 500 кт (мощнее, чем 25 "хиросим").
Единственная разница только в предполагаемом применении: стратегические заряды предназначены только для уничтожения гражданского населения, а тактические заряды имеют своей целью какой-то конкретный объект военного назначения (например: мост, базу, порт, аэродром, горный перевал, скопление войск). При этом понятно, что при ударе по мосту, находящемуся в городе, будет уничтожен и город вместе с населением. Просто запланированной целью является мост, а не город. Исходя из этого, определяется уровень планирования и применения. Тактическое оружие находится в руках конкретных войск и сил флота. А применение стратегического оружия остаётся прерогативой высшего политического руководства, т.е.президента. Оружие, которое в США и России считается тактическим, в другой стране (скажем, в Индии) может оказаться стратегическим.
Потому не следует воспринимать тактическое ЯО как что-то незначительное и слабое. Ещё раз повторяю, запомните, что "слабый" тактический заряд тоже способен уничтожить крупный город (ср.Хиросима и Нагасаки). Тактическое оружие даже более опасно из-за более низкого уровня принятия решений. В случае большой войны, президент может воздержаться от применения стратегического оружия. Но будет очень сложно убедить генерала - командующего армией, что он не должен применять своё тактическое оружие, если это необходимо. Например, генерал знает, что у моста в городе N скопились вражеские танки. И если они перейдут реку и развернутся для атаки, то на следующий день сметут войска самого генерала. Должен ли генерал применить ядерное оружие, чтобы спасти собственную армию от разгрома и вырвать победу? Ответ очевиден. И судьба жителей города N генерала интересовать не будет. На военных картах вообще нет мирных жителей. Военных всегда учили, что для достижения победы надо применять все доступные средства.
Поэтому глупы были бы политики, подписавшие Будапештский меморандум, если бы потребовали вывезти с Украины стратегическое оружие, но не упомянули бы о тактическом. С точки зрения политической разница между стратегическим и тактическим оружием непринципиальна. Неядерный статус предполагает отсутствие любого ядерного оружия.
И кстати, если бы тогда на Украине осталось какое-то тактическое ядерное оружие, то его весьма вероятно применили бы в ходе конфликта в Донбассе. И не факт, что украинское ЯО первой применила бы украинская сторона.
Например, представляем ситуацию:
Вблизи Славянска находится хранилище ядерного оружия (а оно там и находилось в советские времена). Прибывает группа Стрелкова и захватывает эту базу. Вы скажете, сложно? А я скажу - легко. В силу особенностей Украины, вооруженные силы комплектовались по территориальному принципу. Т.е. на службу (или точнее, на заработки) в воинские части устраивались местные жители. Вы думаете, что с хранением ядерного оружия дело обстояло бы по-другому?
Служба в частях ядерного обеспечения, вообще, не слишком престижна. Ответственность большая, для здоровья вред, а перспектив служебного роста - никаких. И служить в каком-то лесу. "Ядерная надбавка" к зарплате не компенсирует потери здоровья. Даже в США после известного инцидента 2007 года отметили, что люди, работающие с ядерным оружием - часто недостаточно мотивированные и недисциплинированные. Просто сложно набрать "хороших" - никто не хочет идти. Берут "какие есть". И это в США! Как вы думаете, как было бы в Украине?
Было бы так: на ядерных хранилищах в Донбассе работали бы уроженцы Донбасса. Жители Донбасса в 2014 симпатизировали "сепаратистам". В том числе, военнослужащие. Украинские военнослужащие разных специальностей активно переходили на сторону "сепаратистов". Как, например, расчёты "Буков", что приводило к печальным последствиям в виде сбитого малайзийского "Боинга".
Рискну предположить, что сторонники "сепаратистов" могли сдать украинскую базу ЯО, например, Стрелкову. Именно, могли. Ненулевая вероятность.
С другой стороны, "силы АТО" тоже могли применить ЯО против "сепаратистов". Во-первых, там тоже хватало отмороженных и, главное, безответственных. Удары тактическими ракетами "Точка" они наносили не раз. Без ядерных боеголовок - только потому, что не было у них таких боеголовок.
Во-вторых, они знают, что "с другой стороны" ядерное оружие находится в руках совершенно неуправляемого Стрелкова. В случае с ядерным оружием очень важно опередить противника в нанесении удара. Здесь нельзя просто "держать удар". В случае удара противника вы понесёте огромные потери, так что война для вас может на этом и закончиться. Надо ударить раньше противника. Именно поэтому, применение тактического ядерного оружия неизбежно, если оно есть у обеих сторон.
Будапештский меморандум сыграл ту положительную роль, что "мировая общественность" не обсуждает сейчас ядерные грибы над Донбассом и Киевом.
В заключение, снова вернёмся к говноведу Илларионову. У меня возник ещё один вопрос: А зачем он это делает? Зачем он культивирует в своём собственном блоге комменты заведомых идиотов, провокаторов или лжецов? Дело в том, что в правилах его блога, на которые он постоянно ссылается, есть пункт:
""...8. Анонимные комментарии за редким исключением не расскриниваются..."".
Из чего можно сделать вывод, что расскриненный Илларионовым комментарий анонимуса - это исключение. А следовательно, автор разделяет точку зрения комментатора и считает исключительно важным, чтобы её все прочитали.
Вот Илларионов расскринил сразу два комментария анонимных идиотов про то, что по Будапештскому меморандуму Украина могла оставить себе тактическое ядерное оружие (хотя Илларионов наверняка читал меморандум и знает его содержание). Так он расскринивает "в порядке исключения" все самые идиотские комментарии. А вот за комментарии, содержащие хотя бы намёк на здравый смысл, он банит.
В результате, в комментариях к блогу Илларионова скопилась такая чудовищная концентрация умственно отсталых, идиотов и дегенератов, какой я не встречал ни одном другом.
Так вот, зачем "известный политик, бывший советник президента" это делает? Я полагаю, что он специально выращивает эту субстанцию, которую я называю "говном". Т.е., это секта, куда специально отбирают людей с определёнными нарушениями психики. В частности, людей способных верить любому бреду и транслировать этот бред. С какой целью их планируется использовать - этого я не знаю.
Здесь.
Как обычно у Илларионова, не особо интересен сам текст. Стенания о том, что Украина капитулировала, подписав формулу Штайнмайера. Кого-то может позабавить, что ещё совсем недавно Илларионов горячо топил за Зеленского, а теперь присоединился к голосу порохоботов, обвиняющих Зеленского в государственной измене. Но это, как раз, нормально - постоянная смена позиций типична для говноведов. Хотя и в этом скучном тексте есть перлы. Например: "...именно эта организация - ОБСЕ - нашпигована под завязку агентурой российских спецслужб..."
Вы спросите: "Чего??" Да всё очень просто: украинцы и либералы уверены, что на Донбассе находятся регулярные российские войска. А ОБСЕ никак не может их найти. Ну, не могут глупые ОБСЕшники найти то, чего нет. Украинцы и либералы считают, что каждый представитель ОБСЕ, который говорит, что не видел регулярных российских войск - это агент российских спецслужб.
Однако, мы переходим к комментариям под опусом Илларионова. Именно там можно найти потрясающие глубины абсурда и жемчужины альтернативно одарённых мыслителей.
Смотрим сюда:
aillarionov.livejournal.com/1141186.html?thread=101876930#t101876930
Кратко диалог:
viniz
Ранее Л.Кучма подписал Будапештский меморандум... Если предположения, оценки, высказанные в ветке по ссылкам верны. То это был "распил" триллиона долларов, принадлежавших населению Украины. И создание условий для агрессии кремля против Украины, которая случилась в 2014г.
(Anonymous)
Кучма кроме ядерных зарядов (стратегических, о которых шла речь в меморандуме, и тактических, о которых речи не было) безоплатно передал более 100 тонн оружейного плутония.
(Anonymous)
специально искал - о тактическом секторе вооружений речь не шла.
По стратегическому. При ликвидации 178 шахт на территории Украины государство получало 1,2 млн долл. за шахту. Вопрос "где деньги?", как всегда, неуместен в случае Украины. При том потенциале страны, еще оставшемся, эти деньги вполне могли обеспечить многое хотя бы в экономике.
Давайте откроем текст Будапештского меморандума (см.page 3).
Уже в начале читаем:
"... приветствуя присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, не обладающего ядерным оружием,..."
и далее:
"...учитывая обязательство Украины об удалении ВСЕХ ядерных вооружений ..."
Слово "стратегические" в Будапештском меморандуме не упомянуто ни разу. Речь идёт только о ядерном оружии. О ЛЮБОМ ядерном оружии.
Сразу возникает вопрос:
Либералы, они чем в голову долбятся, если они не могут прочитать даже написанного прямым текстом на трёх языках (русском, английском и украинском)? Впрочем, я думаю, что анонимный автор комментария даже не читал текст меморандума. Он увидел фразу предыдущего анонимуса и тут же поддержал её, соврав, что сам читал.
Неоднократно говорилось, что либеральные убеждения - это психическое отклонение. Одна из особенностей либеральной психики - это, конечно, патологическая лживость. А другая особенность - некритическое отношение к любой информации, которая подтверждает их искажённое представление об окружающем мире. Т.е., если кто-то сообщает нечто соответствующее ожиданиям либерала, то он никогда в этом сообщении не усомнится и не попытается проверить. Поэтому в сообщениях либералов можно часто встретить лживые цитаты со ссылкой на "источник". И любой, кто пройдёт по ссылке, может убедиться, что там этой цитаты нет, или написано противоположное. Но либерал никогда не пройдёт по ссылке и не проверит!
Про тактическое ядерное оружие.
Надо заметить, что само понятие тактического ядерного оружия весьма условно. Даже "слабые" тактические ядерные заряды по мощности равны или превосходят стратегические бомбы, которыми были уничтожены японские города Хиросима и Нагасаки (примерно по 17 килотонн). Есть тактические заряды по 200 килотонн (более 10 "хиросимских") и по 500 кт (мощнее, чем 25 "хиросим").
Единственная разница только в предполагаемом применении: стратегические заряды предназначены только для уничтожения гражданского населения, а тактические заряды имеют своей целью какой-то конкретный объект военного назначения (например: мост, базу, порт, аэродром, горный перевал, скопление войск). При этом понятно, что при ударе по мосту, находящемуся в городе, будет уничтожен и город вместе с населением. Просто запланированной целью является мост, а не город. Исходя из этого, определяется уровень планирования и применения. Тактическое оружие находится в руках конкретных войск и сил флота. А применение стратегического оружия остаётся прерогативой высшего политического руководства, т.е.президента. Оружие, которое в США и России считается тактическим, в другой стране (скажем, в Индии) может оказаться стратегическим.
Потому не следует воспринимать тактическое ЯО как что-то незначительное и слабое. Ещё раз повторяю, запомните, что "слабый" тактический заряд тоже способен уничтожить крупный город (ср.Хиросима и Нагасаки). Тактическое оружие даже более опасно из-за более низкого уровня принятия решений. В случае большой войны, президент может воздержаться от применения стратегического оружия. Но будет очень сложно убедить генерала - командующего армией, что он не должен применять своё тактическое оружие, если это необходимо. Например, генерал знает, что у моста в городе N скопились вражеские танки. И если они перейдут реку и развернутся для атаки, то на следующий день сметут войска самого генерала. Должен ли генерал применить ядерное оружие, чтобы спасти собственную армию от разгрома и вырвать победу? Ответ очевиден. И судьба жителей города N генерала интересовать не будет. На военных картах вообще нет мирных жителей. Военных всегда учили, что для достижения победы надо применять все доступные средства.
Поэтому глупы были бы политики, подписавшие Будапештский меморандум, если бы потребовали вывезти с Украины стратегическое оружие, но не упомянули бы о тактическом. С точки зрения политической разница между стратегическим и тактическим оружием непринципиальна. Неядерный статус предполагает отсутствие любого ядерного оружия.
И кстати, если бы тогда на Украине осталось какое-то тактическое ядерное оружие, то его весьма вероятно применили бы в ходе конфликта в Донбассе. И не факт, что украинское ЯО первой применила бы украинская сторона.
Например, представляем ситуацию:
Вблизи Славянска находится хранилище ядерного оружия (а оно там и находилось в советские времена). Прибывает группа Стрелкова и захватывает эту базу. Вы скажете, сложно? А я скажу - легко. В силу особенностей Украины, вооруженные силы комплектовались по территориальному принципу. Т.е. на службу (или точнее, на заработки) в воинские части устраивались местные жители. Вы думаете, что с хранением ядерного оружия дело обстояло бы по-другому?
Служба в частях ядерного обеспечения, вообще, не слишком престижна. Ответственность большая, для здоровья вред, а перспектив служебного роста - никаких. И служить в каком-то лесу. "Ядерная надбавка" к зарплате не компенсирует потери здоровья. Даже в США после известного инцидента 2007 года отметили, что люди, работающие с ядерным оружием - часто недостаточно мотивированные и недисциплинированные. Просто сложно набрать "хороших" - никто не хочет идти. Берут "какие есть". И это в США! Как вы думаете, как было бы в Украине?
Было бы так: на ядерных хранилищах в Донбассе работали бы уроженцы Донбасса. Жители Донбасса в 2014 симпатизировали "сепаратистам". В том числе, военнослужащие. Украинские военнослужащие разных специальностей активно переходили на сторону "сепаратистов". Как, например, расчёты "Буков", что приводило к печальным последствиям в виде сбитого малайзийского "Боинга".
Рискну предположить, что сторонники "сепаратистов" могли сдать украинскую базу ЯО, например, Стрелкову. Именно, могли. Ненулевая вероятность.
С другой стороны, "силы АТО" тоже могли применить ЯО против "сепаратистов". Во-первых, там тоже хватало отмороженных и, главное, безответственных. Удары тактическими ракетами "Точка" они наносили не раз. Без ядерных боеголовок - только потому, что не было у них таких боеголовок.
Во-вторых, они знают, что "с другой стороны" ядерное оружие находится в руках совершенно неуправляемого Стрелкова. В случае с ядерным оружием очень важно опередить противника в нанесении удара. Здесь нельзя просто "держать удар". В случае удара противника вы понесёте огромные потери, так что война для вас может на этом и закончиться. Надо ударить раньше противника. Именно поэтому, применение тактического ядерного оружия неизбежно, если оно есть у обеих сторон.
Будапештский меморандум сыграл ту положительную роль, что "мировая общественность" не обсуждает сейчас ядерные грибы над Донбассом и Киевом.
В заключение, снова вернёмся к говноведу Илларионову. У меня возник ещё один вопрос: А зачем он это делает? Зачем он культивирует в своём собственном блоге комменты заведомых идиотов, провокаторов или лжецов? Дело в том, что в правилах его блога, на которые он постоянно ссылается, есть пункт:
""...8. Анонимные комментарии за редким исключением не расскриниваются..."".
Из чего можно сделать вывод, что расскриненный Илларионовым комментарий анонимуса - это исключение. А следовательно, автор разделяет точку зрения комментатора и считает исключительно важным, чтобы её все прочитали.
Вот Илларионов расскринил сразу два комментария анонимных идиотов про то, что по Будапештскому меморандуму Украина могла оставить себе тактическое ядерное оружие (хотя Илларионов наверняка читал меморандум и знает его содержание). Так он расскринивает "в порядке исключения" все самые идиотские комментарии. А вот за комментарии, содержащие хотя бы намёк на здравый смысл, он банит.
В результате, в комментариях к блогу Илларионова скопилась такая чудовищная концентрация умственно отсталых, идиотов и дегенератов, какой я не встречал ни одном другом.
Так вот, зачем "известный политик, бывший советник президента" это делает? Я полагаю, что он специально выращивает эту субстанцию, которую я называю "говном". Т.е., это секта, куда специально отбирают людей с определёнными нарушениями психики. В частности, людей способных верить любому бреду и транслировать этот бред. С какой целью их планируется использовать - этого я не знаю.