Выборы в Украине как образец демократии. Клоунской демократии. И немножко из истории США
Итак, на выборах в стране, где живут украинцы, победил Зеленский. По предварительным данным он набрал ВТРОЕ больше голосов, чем Порошенко. Около 73% (но это не то что 76% Путина. Это же совсем другая цифра;))
Всевозможная либерастня называет это примером демократических, свободных выборов. А наш старый знакомый, бывший советник президента Путина г.Илларионов расчувствовался и заявил:
"...президентские выборы в Украине в очередной раз продемонстрировали, что Украина в целом - это свободная страна. Украинское общество, естественно, это знало и ранее. Но это напоминание исключительно ценно и особенно весомо для ее восточно-славянских соседей - России и Беларуси.>".
Он имеет в виду, что Россия и Беларусь должны брать пример с Украины. Ну, с этим тезисом понятно. Как говорится, "шёл бы ты, дядя". Не хватало ещё нам жить так, как в Украине. У нас своих проблем хватает.
Однако, у нас возник вопрос: А действительно ли эти выборы свободные? Я так не думаю. Объясню, почему.
На свободных выборах действующий президент может проиграть, но не с таким разгромным счётом. У действующего президента больше шансов на победу. Да, если президент сильно надоел или делает гадости, избиратели могут его "прокатить" на свободных выборах. Но всё-таки это будет какое-то умеренное соотношение. Если же мы видим, что выскочивший из гримёрки артист внезапно набирает в три раза больше голосов, чем действующий президент - надо понимать, что эти выборы срежиссированы кем-то со стороны. Этот "кто-то" решил, что Петро не справился, пусть будет другой клоун. Смена клоунов - не демократические выборы.
Почему у действующего президента больше шансов на победу?
Во-первых, у действующего президента всегда есть некоторое преимущество. Да-да, так называемый "административный ресурс" никто не отменял, даже в самой демократической стране. Он может быть не так явно выражен, но он есть даже в США. Чиновники и госслужащие склонны действовать в интересах действующего президента (даже если он их об этом не просил). У действующего президента больше возможности присутствовать на телеэкранах и демонстрировать свои добрые дела, просто в силу занимаемой должности. Он может открывать дороги и мосты, вокзалы и тоннели (даже если не он их строил). Наконец, действующий президент может сколько угодно фотографироваться в обществе солдат, танков, кораблей и прочих "наших дорогих вооруженных сил", апеллируя к патриотическому инстинкту.
Во-вторых, многие граждане склонны голосовать за действующего президента, просто потому что он президент. Хотим мы того или нет, но действующий президент ассоциируется с государством. И при отсутствии каких-то осознанных предпочтений, большинство граждан проголосуют за того, кто и так уже является президентом. Как нечаянно написала в 2015 одна белорусская газета: "11 октября состоятся выборы президента Лукашенко";))
Особенно это проявляется во время войны (действительной или выдуманной). Крайне тяжело проголосовать против действующей власти во время войны. "Мы же воюем с агрессором. Президент - наш Верховный Главнокомандующий. Как же можно проголосовать против Главнокомандующего?!"
В-третьих, действует инерция выбора. Если люди в прошлый раз проголосовали за этого президента, они и в другой раз стремятся проголосовать за него. Для них это "наш президент". Иной выбор - признание своей ошибки. Многим людям трудно признаться самим себе, что они сделали неправильный выбор. Поэтому просто невероятно столь резкое падение популярности президента, избранного в прошлый раз на свободных выборах. "Что-то здесь не так"(с)
Всё сказанное - не свойство Украины или России. Это свойственно всем, даже самым демократическим странам.
Например, США.
Президент Ф.Д. Рузвельт был пожизненным президентом. Это вот как раз свойство войны - после того, как под руководством Рузвельта победили Гитлера и почти победили Японию, не было шансов, что его переизберут на каких-нибудь свободных выборах. У Рузвельта вообще всё было хорошо - он и "административный ресурс" использовал на полную мощность, и его оппонентов/конкурентов всегда вовремя убивали (либо они сами убивались). Он мог бы переизбираться и 10 раз. Но умер в 1945 на своём четвёртом сроке. Болел сильно.
После Ф.Д.Рузвельта американцы внесли поправку в конституцию, запрещающую избираться одному президенту более 2 раз. Президенты Эйзенхауэр, Кеннеди, Рейган и Буш-младший были потенциально пожизненными президентами. Но Кеннеди рано умер, а остальным помешала вышеуказанная поправка к конституции. А вовсе не ритуальные свободные выборы.
Вообще говоря, ограничение срока пребывания президента у власти двумя сроками по 4 года - это определяющая особенность американской демократии. А вовсе не сама возможность проводить выборы. Просто возможность проводить выборы не даёт ничего, о чём прекрасно знают жители очень многих стран.
Вначале ограничение в 2 срока не было нигде формально прописано. Это было просто своеобразное джентльменское соглашение. И дело не в абстрактной любви к демократии. Просто было понимание, что произойдёт, если некий джентльмен-президент захочет стать фактически королём. Между прочим, право свергать тиранов изначально прописано со дня основания Соединённых Штатов Америки. Это значит, что другие джентльмены скоро придут с оружием свергать первого джентльмена. Прольётся кровь. Американцы разумно рассудили, что лучше жить спокойно. А для этого руководствоваться принципом: "Посидел два срока - уступи другому".
Надо напомнить, что джентльмены относятся друг к другу по-джентльменски не потому, что они джентльмены, а потому, что имеют обоюдную возможность прострелить друг другу голову. В этом лежит и корень демократии.
К XX веку истинная демократия пришла в упадок, превращаясь постепенно в фикцию. Не надо думать, что США - это те же США, что были в конце XVIII или начале XIX века. Вовсе нет. В первую очередь потому, что теперь существует обоснованное сомнение в том, что джентльмены придут с оружием свергать президента. Во-первых, джентльмены стали трусливыми. Во-вторых, даже если они попытаются, то их быстро утихомирит полиция. Law and Order.
А значит, неизбежно должны появиться пожизненные президенты. Первым пожизненным президентом США должен был стать Авраам Линкольн. Опять же: выигранная война, колоссальная популярность (все, кто не считал Линкольна популярным, были либо убиты, либо содержались в концлагерях). Но тогда джентльмены быстро сообразили и решили проблему радикально. Пристрелили Линкольна.
Ну и вот уже Ф.Д.Рузвельт окончательно наплевал на "джентльменские соглашения". Однако, к счастью, он умер прежде, чем процесс стал необратимым. К чести американцев, они опять правильно сориентировались и приняли уже формально поправку, запрещающую быть президентом более двух сроков. Тем самым американцы продлили сущестование собственной демократии.
PS: К чему я это рассказал? Да всё вроде понятно. Нам демократия не светит. Она вообще никому не светит. Даже в тех странах, где была демократия, приходит конец демократии. Между прочим, у нас тоже была советская демократия. Но мы её просрали. О чём теперь говорить-то? О бессмысленном ритуале под названием "выборы"? Тюююю. Да поймите: нет никакой разницы за кого электорат отдаёт 73-76% голосов - за одного и того же президента, или каждый раз за другого. Клоун - он и есть клоун. Разница в сценарии спектакля не играет роли, поскольку спектакль - отстойный.